¿Cómo se representa la idea de explosión en una física puramente aristotélica?

Ante la necesidad de explicar la explosión de un molino harinero, asumiendo un paradigma puramente aristotélico, ¿qué conceptos podrían utilizarse para explicar la destrucción del molino?

Esta pregunta es para ayudar a simular y explorar con mayor precisión la visión del mundo de un académico en el siglo XIII. ¿Cómo explicarían la idea de una explosión?

Al observar la Historia de las ondas de choque, las explosiones y los impactos , vemos que las explosiones de grisú no se exploraron realmente hasta el siglo XIII. Lo que sugiere que las únicas explosiones intencionales posibles fueron las explosiones de vapor, y probablemente ocurrieron en una categoría diferente al vulcanismo o las explosiones de polvo de molinos de harina 1 . Tampoco parece haber discusión sobre las explosiones de vapor alcohólico.

Claramente, algo se puede evitar explicando a posteriori el amor de las partículas cálidas y húmedas por el movimiento y la expansión, y que "claramente" las partículas fueron el resultado de un cambio en la sustancia. Y luego alguien argumentaría que en lugar de un cambio en la sustancia fue un cambio en la calidad, ya que las partículas cálidas y húmedas desplazaron a las partículas frías y secas.

Toda esa explicación plantea la cuestión de una categoría apropiada para el concepto de "detonación" que existía sin la concepción del momento y la física de los gases en expansión; por lo tanto, mi pregunta.

1 El relato más antiguo registrado de la explosión de un molino harinero data del siglo XVIII. Dicho esto, las notas sobre la explosión del molino harinero sugieren que la explicación dada entonces se debió a la "fermentación".

¿Hay alguna evidencia histórica de explosiones en la época de Aristóteles?
No que pude encontrar, pero hay fuentes naturales de explosiones y explosiones accidentales que ciertamente podrían haber ocurrido. Sin embargo, es una pregunta abierta si fueron estudiados.
Los antiguos atomistas griegos idearon una teoría que, en términos cualitativos, equivale aproximadamente al atomismo del siglo XIX. Los podía ver explicando una explosión como átomos que se alejaban unos de otros a gran velocidad. No sé si lo hicieron. Lucrecio en su De Rerum Natura (Sobre la naturaleza de las cosas) puede tener algo de relevante ya que pretende explicar los fenómenos naturales sobre la base de una filosofía materialista que incluye el atomismo. Epicuro puede tener algo en sus escritos sobre el atomismo. No estoy seguro de cuál era la posición de Aristóteles sobre el atomismo. Puede que haya querido refutarlos.
Mi intuición me dice que una explosión no se puede representar en la física aristotélica por razones similares a las que la física aristotélica no permite el movimiento de proyectiles. Incluso los primeros comentaristas de las obras de Aristóteles reconocieron que su intento de resolución es claramente falaz. Ver is.physics.kent.edu/7ideas_ebl/idea2/idea2/node3.html
Para amplificar el fondo, estoy ejecutando un juego de Ars Magica en el que estamos tratando de imaginar/ejecutar completamente el paradigma aristotélico. Mi intención es que ocurra una explosión, lo que plantea la pregunta de cuál es la naturaleza de una explosión en un mundo sin impulso.
Me imagino que las explosiones se modelarían en la "ciencia de los materiales" aristotélica como la disociación repentina del fuego o el aire de otra sustancia. (Estaría tentado a incluir éter, por ejemplo, para estrellas fugaces y novas, pero la quintaesencia tradicionalmente no cambia, esto sería un anacronismo). Al menos, la dispersión de la tierra y el agua hacia arriba y hacia los lados sería plausible en tal modelo, pero la causa de cualquier movimiento principalmente lateral (en lugar de vertical), y la causa de tales disociaciones, no estaría necesariamente clara. Pero esto es (esencialmente) una especulación de mi parte.
Me encantaría escuchar tu especulación en una respuesta, Niel. No creo que haya una instancia citable obvia aquí.
@BrianBallsun-Stanton La TOTALIDAD de la "física" aristotélica es ad hoc, porque en realidad no es física sino metafísica/filosofía. ;)
Eso es cierto. Solo espero que haya alguna erudición aquí en lugar de una justificación salvaje después del hecho :).
@ BrianBallsun-Stanton Para obtener la mejor beca sobre la física de Aristóteles, le recomiendo que mire esto: web.mit.edu/jwk/www/docs/…
Y por favor convierta eso en una respuesta. Eso parece una excelente respuesta.

Respuestas (1)

El concepto más cercano en el paradigma aristotélico es la idea de Trueno.

Según History of Shock Waves, Explosions and Impact de Krehl, p. 187, Aristóteles tenía una concepción sorprendentemente sofisticada de la percusión:

“Todos los sonidos se producen por el encuentro de cuerpos o del aire con cuerpos, porque el aire se pone en movimiento de la misma manera que, en otros casos, se mueven los cuerpos, ya sea por contracción o expansión o compresión, o también cuando choca entre sí por el impacto de la respiración o de las cuerdas de los instrumentos musicales (sobre las cosas que se escuchan).... El sonido se escucha tanto en el aire como en el agua. Lo que se requiere para la producción del sonido es el impacto de dos sólidos. unos contra otros y contra su aire. Esta última condición se cumple cuando el aire incidido no retrocede antes del golpe". (Sobre el alma)

Krehl continúa explicando que: "Refiriéndose a la acción de las ondas sonoras intensas (es decir, las ondas de choque wak), dice: "Si los cuerpos en movimiento son tan grandes y el sonido que nos penetra es proporcional a su tamaño, ese sonido debe alcanzarnos". con una intensidad muchas veces mayor que la del trueno, y la fuerza de su acción debe ser inmensa. (En los cielos)"

Así, la idea fundamental de "la onda de choque" existe en el paradigma aristotélico, siendo los terremotos y el vulcanismo exhalaciones de aire y humedad de la tierra.

Extrayendo tanto las ideas de las ondas de choque como las bolsas de aire y fuego atrapadas, se pueden aplicar los mismos estándares a un molino de harina. Cualquiera

una. el molino estaba sobre una bolsa de este aire atrapado y fuego

b. esa alteración ocurrió en la sustancia de la harina mientras se molía, y esta alteración inusual hizo que estos mismos bolsillos intentaran escapar de las partículas confinadas "frías secas" que constituyen la mayoría de la harina. Así, el aire y el fuego escapan, llevándose consigo parte del polvo, y hacen un ruido como un trueno cuando la harina choca contra las paredes del molino.

Por lo tanto, una explosión es un trueno de gran fuerza y ​​efecto, generado no en las nubes, sino cerca del suelo. El trueno se genera cuando las partículas buscan su lugar apropiado y se ven restringidas de ese encuentro.

Referencias

Krehl, P. Historia de las ondas de choque, explosiones e impacto: una referencia cronológica y biográfica Springer, Berlín, p. 125-128

¿Cómo se representa la idea de explosión en una física puramente aristotélica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v