Los artefactos como sustancias en la metafísica aristotélica

Los puntos de vista de Aristóteles sobre los artefactos son un poco difíciles de aceptar para nosotros en la era contemporánea, pero la idea básica es que una sustancia está unificada por una sola forma que es su actividad y lo que la organiza.

Así que creo que está un poco fuera de lugar decir Aristotle assumed humans, animals and even plants to be substances.Sobre la imagen de Aristóteles, esto no es una suposición, es una observación de datos empíricos. Por poner un par de ejemplos por diferenciación:

1. Una planta de plástico y una planta viva difieren en dos aspectos significativos. En primer lugar, si arranco una rama de la planta de plástico, queda dañada de esa manera para siempre. Por el contrario, si rompo una rama de una planta viva, entonces la planta sufrirá una muerte catastrófica y dejará de ser una planta (es decir, morirá) o se adaptará y se recuperará y continuará con su vida. En otras palabras, el artefacto similar a una planta solo recibe daño, pero no hay vida que quitarle. En segundo lugar, la planta real está creciendo y para seguir siendo una planta necesita tierra, luz y aire.

2. Un lobo disecado contra un perro. Tenemos la misma imagen de daño vs lesión. Además, el animal vivo real se mueve por su propia utilidad mientras que el taxidermizado no puede hacerlo. Incluso si metemos algo en él y dejamos que se controle a distancia, entonces eso no es realmente la cosa taxidermizada que se mueve por sí sola.

Para decirlo de otra manera, una sustancia tiene una cosa que la hace funcionar y que orienta el resto de lo que está haciendo. Y cuando rompemos eso, para los seres vivos tenemos que matarlos, y para otras cosas pierden por completo su coherencia unificadora.

Planteo esto porque el punto no es que Aristóteles esté sacando una suposición al azar de la nada y manteniendo una fe irracional en las sustancias. Al menos desde su punto de vista, cree que está usando su mente para intuir formas de seres vivos (y algunos no vivos).

Una categoría contrastante es el "agregado" o la "pila". Si pensamos en un montículo de arena, en realidad no tiene nada que lo 'unifique' en un sentido profundo. No hay nada que mantenga agrupados los pedazos de arena excepto que son pedazos de arena.

Si pensamos en una CPU, en realidad es un agregado muy bien organizado. Son miles de millones de diminutas puertas de transistores que hemos conectado para funcionar como un súper ábaco. Pero sigue siendo un montón de partes que no tienen una unidad fundamental ni se mantienen. Tienen una unidad muy útil en el sentido de que le damos un buen uso a esta herramienta, pero la unidad no es fundamental para la cosa.

En otras palabras, niego que una CPU sea un "objeto material unificado". La clave es comprender que lo que se entiende por unidad no es "estar en una sola pieza", sino ser un todo coherente donde las partes necesariamente componen el todo.

Ahora, el artículo que menciona Mauro plantea algunas objeciones similares a lo que estás planteando, pero lo hace en el contexto de una buena comprensión del vocabulario aristotélico y cómo funciona.

Si queremos dar crédito a su idea, un mejor ejemplo podría ser un androide de algún tipo. Aquí, parece tener movimiento interno y coherencia en torno a su existencia androide. En otras palabras, sería mejor acercarse a esa unidad incluso con partes no biológicas.

(ps, de paso, quiero mencionar que esta es una buena pregunta a pesar de mi desacuerdo con su afirmación, en gran parte porque la opinión y la afirmación de Aristóteles son difíciles de entender).

No, Aristóteles no consideraría un artefacto como una CPU como sustancia porque falla en su segunda prueba, "objeto último de investigación científica".

El "objeto final" de una CPU serían los átomos de silicio, no la propia CPU.

Aristóteles asumió que los humanos, los animales e incluso las plantas eran sustancias.

Sí, porque son seres cuya esencia les exige naturalmente existir en sí mismos.

un artefacto como un reloj de pared mecánico no es una sustancia para él.

Los artefactos son sustancias naturales con formas accidentales. Los accidentes existen en otro, no por sí mismos. Pero un reloj no es solo una forma por sí mismo. Solo los compuestos en forma de materia tienen existencia. Entonces, aunque un reloj no tiene un principio intrínseco que lo impulse a cambiar de no reloj a reloj —esta forma accidental tiene que provenir de una causa eficiente extrínseca, por ejemplo, de un relojero— un reloj es una sustancia porque es capaz de preservar es ser un reloj; no se corrompe en un no-reloj después de que el relojero dejó de darle su forma accidental.

Esto es lo que dice Aristóteles al comienzo de Physics bk. 2 :

De las cosas que existen, algunas existen por naturaleza, otras por otras causas. 'Por naturaleza' existen los animales y sus partes, y las plantas y los cuerpos simples (tierra, fuego, aire, agua), pues decimos que estos y similares existen 'por naturaleza'. Todas las cosas mencionadas presentan un rasgo en que se diferencian de las cosas que no están constituidas por la naturaleza. Cada uno de ellos tiene dentro de sí un principio de movimiento y de estacionariedad (con respecto al lugar, o de crecimiento y decrecimiento, oa modo de alteración). Por otro lado, una cama y un abrigo y cualquier otra cosa por el estilo, en cuanto que reciben estas designaciones, es decir, en la medida en que son productos de arte, no tienen un impulso innato de cambio . Pero en la medida en que estén compuestos de piedra o de tierra o de una mezcla de los dos,

Aristóteles dice que los artefactos no tienen un impulso intrínseco de cambio; no dice que los artefactos no puedan tener un principio intrínseco de "estacionariedad". Los artefactos ciertamente pueden hacer esto, de lo contrario, la Mona Lisa no estaría todavía en el Louvre después de siglos. Pero, el asunto de la Mona Lisa (el lienzo orgánico, las pinturas, etc.) ciertamente tiende a la corrupción.