Los Análisis posteriores de Aristóteles son la base del método científico moderno de argumentar desde los efectos hasta las causas de las cosas ("demostración quia " o " a posteriori ").
El ideal [de una ciencia unificada con una filosofía de "aristotelismo progresista"] es tal vez mejor establecido por Tomás de Aquino y su maestro Alberto Magno [ambos del siglo XIII ] , ninguno de los cuales era un seguidor servil de Aristóteles (como lo fue el famoso árabe comentarista Averroes ), sino que utilizó las técnicas analíticas de su mentor para desarrollar ciencias completamente desconocidas para los griegos. Paradójicamente, el ideal también lo sugiere Galileo [†siglo XVII ] , quien no estaba de acuerdo con muchas enseñanzas propuestas por los aristotélicos de su época, pero que, sin embargo, conocía bien la metodología de los Analíticos posteriores .. De hecho, estaba tan bien equipado que podía sostener que si Aristóteles estuviera vivo y tuviera acceso a la nueva evidencia empírica que él mismo había puesto a su disposición, el filósofo se habría puesto del lado de él en lugar de sus discípulos proclamados. Por supuesto, aquí se asimila mucho más dentro de una síntesis aristotélica de lo que podrían haber conocido Alberto, Tomás de Aquino o Galileo, incluida la información que ha estado disponible solo a fines del siglo XX. —El modelado de la naturaleza
de William A. Wallace (pág. xv)
¿En qué discrepa el Analítico posterior de Aristóteles con la filosofía moderna de la ciencia? ¿Es su concepción de la "ciencia" (cierto conocimiento por causas) diferente a la concepción moderna de la ciencia, que es más dialéctica?
Gracias de antemano por cualquier información sobre este tema.
El debate historiográfico sobre los orígenes medievales de la ciencia moderna es largo (Duhem, Crombie, Koyré) pero la ciencia moderna (a partir de Galileo) no es en absoluto aristotélica .
La ciencia moderna se basa en las matemáticas y los experimentos . Aristóteles fue un gran observador (en botánica, zoología) pero la observación no es un experimento.
Y las matemáticas están ausentes de la ciencia física aristotélica y medieval.
¿Es su concepción [de Aristóteles] de la "ciencia" (cierto conocimiento a través de causas) diferente de la concepción moderna de la ciencia?
¡Seguramente! El ideal aristotélico de la ciencia es la deducción de la explicación de los hechos naturales a partir de ciertos principios que involucran las causas de dichos hechos.
Cuando Newton enuncia las leyes de la gravitación, afirma una ley matemática que gobierna el comportamiento de los planetas en movimiento sujetos a la acción de una fuerza central. No es capaz de encontrar una explicación basada en la "causa" de la gravitación (es decir, cuál es la fuerza que actúa sobre los planetas en movimiento) y se abstiene de hacerlo.
La célebre declaración de Newton: " Hypotheses non fingo " (en latín, "No finjo ninguna hipótesis") es una frase famosa utilizada en el General Scholium a la segunda edición (1713) de los Principia :
Todavía no he podido descubrir la razón de estas propiedades de la gravedad a partir de los fenómenos, y no finjo hipótesis. Porque todo lo que no se deduce de los fenómenos debe llamarse hipótesis; y las hipótesis, ya sean metafísicas o físicas, o basadas en cualidades ocultas o mecánicas, no tienen cabida en la filosofía experimental. En esta filosofía, las proposiciones particulares se infieren de los fenómenos y luego se vuelven generales por inducción. [de la traducción de 1999 de I.Bernard Cohen y Anne Whitman - ver Wiki]
Como puede ver en mi respuesta a una publicación anterior, soy un "pluralista" y no un "esencialista" sobre la ciencia: la ciencia es una actividad humana compleja, demasiado compleja para ser definida con una sola característica (esencial), y la misma por el "método científico".
La ciencia es tanto botánica como mecánica cuántica; para hacer botánica necesitamos hierbas y no matemáticas. Aristóteles y Alberto fueron buenos (muy buenos, de hecho) "observadores empíricos"; por lo tanto, hicieron muchas observaciones y descubrimientos sobre zoología y botánica.
Pero la ciencia física, tal como la "inventaron" Galileo y Newton, tiene una base matemática y experimental: para construir aviones, fisión nuclear y viajes espaciales (es decir, todas las cosas buenas y malas que nos dio el conocimiento científico en 500 años), curiosidad, observación duradera y El "método aristotélico" no era suficiente.
Sugerencias de lecturas adicionales sobre el debate sobre la ciencia medieval y moderna
1) Sobre el método aristotélico , los orígenes medievales de la ciencia moderna y la "nueva" ciencia.
John Herman Randall, Jr., La Escuela de Padua y el surgimiento de la ciencia moderna (1961)
Alistair Cameron Crombie, *Robert Grossteste y los orígenes de la ciencia experimental, 1100-1700, 1953
Alistair Cameron Crombie, *Augustine to Galileo: The History of Science AD 400 - 1650 [1952] (Ed. Revisada 1969)
2) Contra :
Alexandre Koyré, Études galiléennes , 1939 (traducción en inglés: Galileo Studies , 1978)
Alexandre Koyré, Études d'histoire de la pensée philosophique , [1971] (3e ed. 1990)
3) Debate renacentista sobre el método
Walter Ong, Ramus, el método y la decadencia del diálogo: del arte del discurso al arte de la razón , 1958
Paolo Rossi, Francis Bacon: de la magia a la ciencia , 1968 (ed. 1957)
4) Acerca de Galileo:
Stillman Drake, Galileo en acción , University of Chicago Press, 1978
Stillman Drake, Ensayos sobre Galileo y la Historia y Filosofía de la Ciencia , Volumen I, University of Toronto Press, 1999
William A. Wallace, Galileo y sus fuentes. La herencia del Collegio Romano en la ciencia de Galileo , Princeton University Press, 1984
William A. Wallace, La lógica del descubrimiento y la prueba de Galileo: los antecedentes, el contenido y el uso de sus tratados apropiados sobre los análisis posteriores de Aristóteles , Kluwer, 1992
5) Panoramas recientes sobre la "revolución científica"*:
H. Floris Cohen, La revolución científica: una investigación historiográfica , University Of Chicago Press, 1994
Steven Shapin, La revolución científica , University of Chicago Press, 1996
Edward Grant, Los fundamentos de la ciencia moderna en la Edad Media: sus contextos religiosos, institucionales e intelectuales Cambridge UP, 1996
Peter Dear, *Revolucionando las ciencias: el conocimiento europeo y sus ambiciones, 1500-1700 *, Princeton University Press, 2001
John Henry, La revolución científica y los orígenes de la ciencia moderna , Palgrave Macmillan, 2008
Stephen Gaukroger, El surgimiento de una cultura científica: la ciencia y la formación de la modernidad 1210-1685 , Oxford UP, 2009.
La ciencia aristotélica es sustancialmente diferente de la ciencia moderna.
La recopilación y clasificación aristotélicas describe el estado de una naturaleza eterna e inmutable.
La ciencia moderna es principalmente el estudio del cambio en un mundo fenoménico. Dos métodos principales son las observaciones de estados momentáneos repetidos en el tiempo y el estudio directo de la tasa de cambio en el tiempo. Ambos son teóricos y matemáticos.
Todavía no existe una filosofía moderna que describa la ciencia del cambio.
Geremia
doma
WD mate
Geremia
Geremia