¿Qué es el "Nuevo Esencialismo"?

Hasta finales de los años 60, la filosofía estuvo dominada por un grupo de puntos de vista muy influenciados por el empirismo lógico:

• La idea de que algunos tipos son más naturales que otros (por ejemplo, el agua es más natural que las habitaciones limpias ) estaba mal vista: todas las clasificaciones deberían, más bien, pensarse como un reflejo de los intereses humanos, y no como "tallar la naturaleza en sus articulaciones". como dice la frase.

• La idea de que las entidades tenían algunas propiedades esencialmente o solo accidentalmente también estaba mal vista: tal vez, diría el argumento, Miguel Indurain es un ciclista solo accidentalmente, pero el ganador del Tour de Francia 1994 es necesariamente un ciclista. Pero esas dos cosas son la misma cosa. Así que la esencialidad depende de la perspectiva.

• En relación con esto, los nombres propios se tomaron como sinónimos a grandes rasgos de una descripción definida: "Miguel Indurain" es sinónimo de "La F", para algunos F.

Todos estos puntos de vista fueron cuestionados por una serie de artículos y libros inmensamente influyentes durante los años 70. Los dos más importantes son Kripke (1980) y Putnam (1975).

• En el artículo de Putnam se afirmaba que algunos tipos (el agua, por ejemplo) son más naturales que otros porque tienen una esencia : una propiedad oculta que explica sus características superficiales y que, aunque eventualmente puede ser descubierta por la ciencia, necesita no necesariamente ser descubierto nunca. En el caso del agua, se ha descubierto la esencia : tiene estructura molecular HOH. El tipo de salas limpias no es nada natural precisamente porque no tiene una característica tan oculta: depende totalmente de los intereses de los usuarios de la expresión "sala limpia". Además, se argumentó de manera convincente que esta apelación a la esencia solo estaba descubriendo aquello en lo que la ciencia había estado confiando tácitamente todo el tiempo: los científicos no piensan, nunca pensaron, que todo lo que es, digamos, un metal maleable amarillo es oro: tenían Siempre se supuso que había alguna característica oculta sobre el oro (no compartida por las piritas de hierro, o el oro de los tontos ) que explica esas propiedades (y la hay: tener el número atómico 79).

• Kripke argumentó (con éxito, según la mayoría) que hay hechos sobre lo que es esencial o contingente a las entidades mismas, independientemente de la forma en que se describan, lo que se ha llamado hechos de re modales. Por ejemplo, está claro que Indurain podría no haber sido jinete; y, teniendo en cuenta que estamos hablando del propio Indurain, podemos usar una descripción definida para expresar este hecho: el ganador del Tour 1994 podría no haber sido un ciclista.

• Finalmente, este nuevo realismo acerca de las esencias allanó el camino hacia una teoría de la semántica de los nombres propios más adecuada que la que jamás había tenido el descriptivismo. Una vez más, en Kripke (1980) encontramos la primera versión de los argumentos, que siguen siendo convincentes: Dada la descripción que la mayoría de los oradores competentes asocian con un nombre propio como "Miguel Indurain", uno que describe sus éxitos como deportista, muy probablemente --, esta descripción no puede ser sinónimo del nombre. Acabamos de ver que Miguel Indurain podría haber fracasado en ser deportista del todo, pero si "Miguel Indurain" es sinónimocon "el deportista tal que bla, bla", entonces "Miguel Indurain no pudo ser el deportista tal que bla, bla" sería una contradicción en los términos. Hay otros argumentos en el libro al que acabo de referirme; es posible que desee echar un vistazo. La teoría más adecuada es aquella en la que la referencia de los nombres propios no se asegura mediante una descripción definida, sino por contacto causal entre los usos del nombre y su portador.

El resultado de este cuerpo de trabajo fue un verdadero cambio de rumbo en la filosofía contemporánea: hoy en día, muchos aceptan la existencia de modalidades de re y respaldan una versión u otra de la teoría causal de los nombres propios, y el descriptivismo posterior a Kripke tiene poca importancia. semejanza con el descriptivismo anterior a Kripke.

Este esencialismo contemporáneo es, por supuesto, una gran mejora con respecto a la variedad aristotélica. Por un lado, se beneficia de los avances en la lógica formal del siglo XX, y uno de los principales desarrolladores de la lógica modal fue el propio Kripke; también está informado por la ciencia contemporánea y la lingüística contemporánea, y, bueno, todo lo que ocurre entre la antigua Grecia y ahora. Si tiene algún interés más concreto sobre cómo el esencialismo contemporáneo difiere del esencialismo aristotélico, hágamelo saber e intentaré elaborar (si sé algo al respecto).

Kripke, S. 1980. Naming and Necessity . Blackwell.

PUTNAM, Hillary. 1975. "El significado del 'significado'". Estudios de Minnesota en la Filosofía de la Ciencia 7: 131–193.