¿Cómo es posible que las explicaciones teleológicas no encajen con la ciencia moderna?

Las "explicaciones teleológicas" son parcialmente el hombre del saco en la ciencia y la filosofía de la ciencia contemporáneas. Es una abreviatura utilizada para referirse a la mala ciencia impulsada por la idea de que todo se mueve hacia el sol. Parte de la razón es que en un momento dado, la explicación de la gravedad de Newton fue algo controvertida, al igual que la visión heliocéntrica del sistema solar. Se consideró que estos contradecían la "teleología".

Esto no está necesariamente relacionado con lo que realmente significó la teleología como filosofía, pero es similar en la medida en que la teleología significa que las cosas se están moviendo hacia su telos (final).

Por lo tanto, lo que Sandel está diciendo es que "ya no somos ignorantes en nuestra comprensión de la ciencia y ahora entendemos la ciencia en términos de mecánica y física moderna".

Pero luego, Sandel capta correctamente que la justicia implica fines y los medios por los cuales trabajamos hacia esos fines, lo cual es un tipo de teleología.

La ciencia moderna persigue los datos y es impulsada por las observaciones de las brechas entre la teoría y la observación. Así que me parece que la ciencia moderna es impotente en relación con las preocupaciones teleológicas, no se opone a ellas.

Lo que las explicaciones teleológicas generalmente contradicen es el multiculturalismo. Y el autor puede ver la ciencia moderna como el terreno compartido para una sociedad multicultural. Así que hay una brecha percibida. Pero es solo aparente.

El verdadero problema es que no se puede discutir el propósito de una institución sin un objetivo acordado, y con demasiada frecuencia nuestros objetivos están determinados por la cultura cristiana pasada, que no queremos permitir que siga excluyendo la gama más amplia de la cultura actual.

Los hospitales estadounidenses, por ejemplo, son un compromiso esquizofrénico. Tienen una base teleológica cristiana, ya que la mayoría son fundados por órdenes católicas romanas, otras iglesias u organizaciones de protección étnica. Pero tienen un medio capitalista moderno de apoyo. Sin la incrustación que determinó su forma, ninguno de los dos enfoques puede seguirse lógicamente.

Tenemos un sistema donde los pobres no pueden pagar y no pueden ser rechazados, y donde los ricos y la clase trabajadora pagan lo mismo, hasta que estos últimos se vuelven pobres. Por lo tanto, los costos generales se disparan y el sistema se vuelve complejo, conflictivo internamente y derrochador. Hemos tratado de tomar una institución y cargarla con objetivos teleológicos y económicos inconsistentes. No podemos dejarlas como instituciones estrictamente religiosas, porque parece excluyente, ni podemos integrarlas como instituciones laicas normales, porque tradicionalmente pensamos en la salud como un don divino o una obligación comunitaria.

La educación tiene el mismo problema. ¿Hasta qué punto es la educación sobre el comportamiento adecuado. En ese caso, quién llega a definir el comportamiento adecuado. ¿Puede incluir encajar en el rol sexual de uno, o cumplir con otras obligaciones que la tradición y la religión sugieren, pero que el capitalismo y el deber cívico no requieren? ¿Entonces se puede pagar eso con dinero público?

La ciencia no puede contribuir en nada a esto, y no crea nada de este conflicto. Pero es un símbolo del lugar de donde esperamos que vengan las soluciones independientes de la cultura. Necesitamos otro.

Esta es una cuestión compleja que realmente no puede ser tratada aquí de la manera que merece.

Baste decir que la ciencia se trata muy comúnmente como si la ontología fuera plana; y lo que quiero decir con esto es que sólo hay una clase fundamental de cosas. es decir, átomos o genes o campos.

Pero la ontología no es así; a diferentes escalas se obtienen diferentes ontologías; y en cierto sentido interdependientes.

De nada sirve tener átomos si lo único que se forma es algún tipo de gas indeterminado: necesitamos estrellas, sillas y cucos; en ese sentido no son básicos.

Es muy posible que con una ontología suficientemente sofisticada se obtengan explicaciones teleológicas; por ejemplo, Hegel construyó una: la autorrealización del Espíritu.

Desafortunadamente, nuestro marco filosófico común se forma a partir de las presuposiciones de la ciencia, que deliberadamente no acepta explicaciones teleológicas; parte de esto proviene de su desarrollo histórico en una Europa cristiana; y choca con la Iglesia como novedosa fuente de conocimiento y por ende de prestigio; y donde una explicación teleológica permitiría que 'Dios' volviera a entrar.

Otra fuente de inquietud es el contexto global, cuando es necesario tener en cuenta muchas más formas de pensar: las escuelas filosóficas del budismo y su crítica de un mundo sustantivo.

También vale la pena señalar que Aristóteles, en su Metafísica , se detiene brevemente para considerar que tal vez no haya causas finales, solo para descartarlo por incoherente, y esto en el contexto de considerar la teoría de la evolución, la espontaneidad y el azar.

Kant también dijo que el 'argumento del diseño' debería ser tratado con cierto respeto; no ser fácil de descartar; sin embargo, esto debe distinguirse de las afirmaciones simples de Diseño Inteligente.

Si la teleología se incluye o no en la búsqueda del conocimiento empírico (como el conocimiento científico) depende de si, para cualquier explanandum particular, un explanans teleológico es una inferencia a la mejor explicación. Si dos explanatia para el mismo explanandum son igualmente probables, entonces, en virtud de la lex parsimoniae , la menos ontológicamente superflua de las dos es la mejor explicación. Un ejemplo puede ayudar a ilustrar cómo la teleología ha sido excluida de la búsqueda científica del conocimiento.

Los relámpagos son más o menos probables en lugares con una convección atmosférica más alta o más baja que en otros, sin embargo, independientemente de si Zeus hace algún rayo o no, lo más probable es que haya un rayo hoy si Zeus hace un rayo cada vez que está enojado y si Zeus está enojado hoy. Sin embargo, es inverosímil que "Zeus hace relámpagos cada vez que está enojado y está enojado hoy" realmente explica que hay relámpagos hoy, porque es muy improbable que Zeus esté enojado hoy (independientemente de la probabilidad de que haya relámpagos hoy). relámpago hoy si Zeus hace un relámpago cada vez que está loco y si está loco hoy).

Una explicación no menos plausible para el rayo de hoy (que un argumentum ad Jove ) es que el rayo de hoy fue la creación de fenómenos naturales no inteligentes, lo cual es plausible porque probablemente sea un hecho debido a que es cierto a posteriori en muchas ocasiones anteriores conocidas ( mientras que "Zeus hace relámpagos cada vez que está loco y está loco hoy" no es ni nunca ha sido conocido a posteriori ).

Además, los "fenómenos naturales no inteligentes" constituyen una mejor explicación que un argumentum ad Jove porque, en virtud de la Navaja de Ockham, aunque Zeus podría generar rayos diariamente aumentando la convección atmosférica diariamente, para incluir a Zeus en una explicación (de cómo un fenómeno natural causó el relámpago de hoy) es innecesario para explicar suficientemente el relámpago de hoy, que necesariamente requiere alguna mención de fenómenos naturales pero no necesariamente requiere ninguna mención de Zeus. Sería excesivo apelar a Zeus; argumentum ad Jove no es tan ontológicamente parco.

Más significativamente, sin embargo, es que el relámpago no es prueba o evidencia de telos.

[He respondido con caridad, porque preguntar cómo es posible que sea cierto que "las explicaciones teleológicas no encajan con la ciencia moderna" es preguntar cómo no puede ser necesariamente falso que "las explicaciones teleológicas no encajan con la ciencia moderna". " Supongo que el investigador no está dogmáticamente comprometido con una metafísica particular en la que es imposible que la ciencia moderna sea ateleológica.]