¿Rechaza la ciencia la causa final de Aristóteles?

Esta es una gran pregunta en realidad y una de las investigaciones actuales considerables. Le recomendaría comenzar con el artículo de la Enciclopedia de Stanford: http://plato.stanford.edu/entries/teleology-biology/

Otro excelente lugar para comenzar a investigar el tema si desea profundizar más es el trabajo de un biólogo filosóficamente sofisticado llamado Ernst Mayr. Particularmente recomendaría su ensayo The Idea of ​​Teleology en el Journal of the History of Ideas, 53(1), 1992.

Otro lugar para buscar si desea profundizar más es el trabajo de William Bechtel, quien se dedica a la filosofía contemporánea de la biología/neurociencia. Su trabajo versa sobre la noción de función en biología. Creo que la función es la clave: si quieres una descripción científica de los sistemas funcionales como los organismos vivos y sus partes, entonces tienes que dar esa descripción en términos funcionales, lo que significa que tienes que tener teleología. por ejemplo, "los riñones son para filtrar la sangre". Puede ver una presentación de diapositivas suya con información interesante sobre la teleología y la explicación funcional en la biología contemporánea aquí .

Mi punto de vista, que según el autor del artículo de la SEP, es ampliamente compartido entre los filósofos de la biología contemporáneos es que: "Muchos biólogos y filósofos de la biología contemporáneos creen que las nociones teleológicas son un rasgo distintivo e ineliminable de las explicaciones biológicas, pero que es posible para proporcionar una cuenta naturalista de su papel ". Y creo que Bechtel tiene razón al decir que el análisis funcional es la forma de ofrecer una forma naturalistamente aceptable de poner en marcha la conversación sobre funciones.

Hablando históricamente, creo que este enfoque de sistemas funcionales de la teleología es probablemente mucho más cercano a la concepción original de Aristóteles que reconocen algunos de sus críticos contemporáneos. Los debates sobre la evolución y el diseño del siglo XIX se llevaron a cabo en términos que asimilaban la idea aristotélica de la teleología a la providencia divina y los eventos que guían a Dios hacia sus propósitos, pero no veo ese tipo de visión en acción en el mismo Aristóteles.

La ciencia moderna no considera que la causa final de Aristóteles sea una causa. El significado moderno de la palabra causa es simplemente diferente del significado de la palabra tal como la usa Aristóteles. Sin embargo, la ciencia moderna todavía considera que describir "fines relevantes" proporciona información valiosa. Esta idea generalmente no estará relacionada con el origen de la cosa, pero la ciencia moderna es muy consciente de que puede haber preguntas más importantes que solo el origen.

La teleología está, en términos generales, dentro del dominio de la teología; hablar de una causa final implica un sujeto que causa intencionalmente la acción en cuestión, lo que en el sentido global se aplicaría a un dios de algún tipo. (Naturalmente, la teleología con respecto a las acciones humanas está en el dominio de la psicología, pero eso no es lo que nos interesa aquí).

La historia de la ciencia moderna, por otro lado, se ha basado (en su mayor parte) en una suposición creciente de una hipótesis naturalista, donde el recurso a una deidad está prohibido; el principio de parsimonia implica la Navaja de Occam, por lo que postular una entidad adicional para que sirva como sujeto de un telos está mal visto, ya que es más parsimonioso asumir simplemente un proceso no motivado. Entonces, en general, cuanto más moderno es un científico, menos probable es que participe en la deliberación teleológica.

Haldane supuestamente dijo en broma que "la teleología es como una amante para un biólogo; no se atreve a ser visto con ella en público pero no puede vivir sin ella".

La teleología encuentra expresión en el lamarckismo, y tales relatos de la evolución quedan relegados a ser agregados a las historias de Kipling "Así es". Darwin resolvió el problema de la ciencia mecánica postulando que la 'selección natural' era el mecanismo causal por el cual la vida evoluciona (sin involucrar teleología). La teoría de Darwin encuentra un paralelo en Pavlov; no hay nada que los perros puedan hacer para obtener su carne en polvo (de hecho, Pavlov tuvo que pinchar a los perros para mantenerlos despiertos). Esto es diferente a las ratas de Skinner, que solo fueron recompensadas por las consecuencias de su comportamiento.

La evolución no consecuencialista (no teleológica) fue parcialmente modificada en el siglo XX por la noción de coevolución. Bateson, por ejemplo, sugirió que las llanuras cubiertas de hierba evolucionaron en respuesta a la evolución de los dientes y pezuñas del caballo y otros ungulados. Por lo tanto, aunque los animales no estaban seleccionando directamente su propia evolución, al cambiar el territorio se estaban cambiando indirectamente a sí mismos al crear un entorno en el que prosperaron algunos de ellos. Es el contexto el que evoluciona, y la moraleja es simple, nosotros creamos el entorno que seleccionará a nuestros hijos.

La teleología se sacó aún más del armario, o se rescató de la metafísica donde Bacon la había relegado, con la definición de vida como "autopoiética": la noción de que todos los seres vivos están organizados de tal manera que saben cómo producirse a sí mismos. Desde las formas más simples saben salir y cosechar los materiales para producir ellos mismos.

Ahora bien, esa organización es mecánica (bolas de billar chocando entre sí), pero da como resultado un organismo que está dirigido a un objetivo (con un propósito o teleológico): la bacteria detecta la riqueza de sacarosa por delante y nada hacia ella. Así encontramos a la teleología ya no escondida tímidamente en el armario del biólogo, sino del brazo con él y ella con la frente en alto.

Usted pregunta al final si es o no "apropiado" abordar el tema en la ciencia moderna.

Pro:

• La psicología aborda ampliamente por qué los humanos hacen las cosas. La lista normal de objetivos es "Describir, explicar, predecir y controlar". El segundo y el tercero se relacionan directamente con lo que los humanos desean.

• La economía del comportamiento es otro ejemplo de un campo que se centra en por qué las personas desean cosas específicas y cómo las desean.

Anti:

• Las teorías metafísicas no son falsables y, como tales, no entran en la categoría de ciencia.
• Todavía no sabemos lo suficiente sobre psicología para intentar comprometernos verdaderamente con la cuarta causa.

En la biología evolutiva moderna, la teleología se considera una explicación irrelevante de lo que causó que las cosas fueran. Sin embargo, puede encontrar a muchos biólogos hablando en términos teleológicos: "El animal desarrolló alas para poder volar lejos de los depredadores". o "Nuestros cerebros se hicieron más grandes para permitirnos funcionar mejor socialmente". Este es un truco que usan los biólogos evolutivos: resulta que la mayoría del lenguaje es torpe e inconveniente para hablar sobre la dinámica de la evolución por selección, y la evolución realmente parece casi como si hubiera teleología .

La palabra clave es "casi". Hay diferencias sutiles entre cómo sería una evolución con teleología y sin teleología. Los biólogos usan el "truco" porque no les gusta ser prolijos y piensan que son lo suficientemente inteligentes como para nunca pasar por alto la falacia teleológica.

La teleología se considera irrelevante porque la naturaleza no tiene un mecanismo para decidir obtener ciertos resultados de antemano. La evolución no es un medio para un fin, es una consecuencia de que algunos individuos hagan copias imperfectas de sí mismos con más frecuencia que otros individuos. Siempre que uno tiene una población de cosas , y las siguientes afirmaciones son válidas para esta población:

• Las cosas hacen copias de sí mismas. (reproducción)
• Algunas cosas se reproducen más que otras. (fitness diferencial/selección)
• Las copias pueden terminar siendo un poco mejores o peores para copiar que aquello de lo que se copiaron. (mutación)

Se observará, después de seguir esta población, que la naturaleza de las cosas que componen la población cambia con el tiempo. Esta es una conclusión un poco "duh" porque, bueno, por supuesto que terminará con muchos de reproducción rápida y pocos de reproducción lenta y, por supuesto, puede obtener muchas cosas de reproducción mucho más rápida. que cualquiera en la población inicial, porque los que se reproducen rápidamente hacen más copias de sí mismos (incluso si algunos están un poco mutados). Esto también se aplica a las construcciones teóricas, como los números, así como a los organismos biológicos reales y todo lo demás (y está respaldado por una amplia evidencia empírica en diferentes niveles). Copiosas aplicaciones repetidas de este tema, adaptadas a casos individuales, son más o menos el negocio de la biología evolutiva, y en estos días, es

No es difícil ver que en el ejemplo anterior, nadie trató de hacer que las cosas de reproducción rápida dominaran, y nadie quería este resultado. Es justo lo que pasó, por las diferentes tasas de reproducción que tienen. Si analiza los sistemas diferenciales que describen el sistema, verá que configurarlo de esta manera implica literalmente que el número de reproductores rápidos aumentará con el tiempo (y esto es realmente lo que significa "reproducir rápidamente").

Además, el resultado de un evento no puede ser también su causa, porque a menudo se entiende que la causa precede al resultado en el tiempo. Mi inversión de dinero en acciones el mes pasado no puede haber sido causada por la ganancia que obtuve hoy, porque el mes pasado aún no había obtenido la ganancia. La causa puede ser mi anticipación de que me beneficiaré, pero nuevamente, la evolución no requiere ni parece exhibir evidencia de ninguna "anticipación": continuará generando repetidamente mutantes que no son aptos a pesar de que "claramente" no van a funcionar. salió bien, y la evolución todavía funciona a pesar de esto. Los argumentos teleológicos pueden explicar las acciones de los actores racionales, pero ¿quién quiere probar que la naturaleza es racional y/o que Dios existe sin hacer referencias circulares a la evolución?

La pregunta "¿por qué evolucionó esta característica de este organismo?" surge una y otra vez en biología. Además de la simple curiosidad, también tiene implicaciones prácticas, como "¿y si esta característica deja de funcionar?" o "¿qué características, si dejaran de funcionar, producirían este efecto?" (por causas de enfermedad).

Cuando intenta averiguar la función de algo preguntando por qué ese algo está allí (para aclarar algunas de las cuestiones filosóficas, por función me refiero a cómo ayuda y cómo duele su ausencia), si su explicación comienza con "eso vino a ser para que pudiera..." entonces sabes que estás equivocado, porque la naturaleza no puede anticipar qué proporcionará qué beneficio. Simplemente prueba todo y se queda con los que funcionan.

Por tanto, para explicar por qué algo en biología existe y es como es, tienes dos opciones:

1. Afirme que surgió por casualidad. (este es el caso en realidad con bastante frecuencia, se conoce como deriva genética) El desafío con esta opción es explicar cómo surgió por casualidad a pesar de ser poco probable. Si tiene éxito, entonces puede esperar que eliminar la característica, o al menos reemplazarla con una versión alternativa, no tenga ningún efecto (por ejemplo, no afectará realmente su vida si es capaz de hacer rodar la lengua o no).
2. Afirmar que evolucionó. Hay dos desafíos. El primero es explicar cómo los individuos que poseían la característica se reproducían más rápidamente que los que no la poseían. El segundo es explicar lo mismo para todas las formas intermedias, porque la evolución ocurre en pequeños pasos: no es suficiente mostrar que tener alas es mejor que no tener alas, también debes mostrar que tener muñones de alas es mejor que no tenerlos, porque el ala tenía que haber venido de "algún lado". Si tiene éxito, puede predecir qué problemas creará un defecto en esa característica, y después de crear una base de datos lo suficientemente grande de tales defectos, puede tomar cualquier defecto e inmediatamente reducir su causa a un puñado de características que se sabe que conducen a eso. También puede sugerir cómo mejorar aún más la función.

Algunas formas obvias en las que las explicaciones teleológicas pueden fallar son:

1. Sin saberlo, puede llegar a creer que una característica surgió para lograr un objetivo, cuando en realidad no tiene ninguna función ("¿por qué los hombres tienen pezones?"). Entonces terminarás persiguiendo "pistas falsas" cuando busques las causas de los efectos.
2. Se preguntará por qué no existen características aparentemente deseables ("¿por qué los animales no tienen ruedas?").
3. Asumirá que cada función es "tan buena como parece", y luego se sorprenderá cuando algunas de ellas logren mejorar más adelante.
4. Aceptarás como verdaderas algunas explicaciones fantásticas que son imposibles porque las formas intermedias son demasiado inadecuadas, ya que asumirás que la naturaleza "sonreirá y aguantará" a través de esos "tiempos difíciles" de muy baja aptitud "en aras de" el final. resultado con muy alta condición física. (más ampliamente, este problema se conoce como "subir una colina" en la optimización)

Eso no quiere decir que no tenga que buscar mucho para encontrar las trampas del pensamiento teleológico (aunque claramente es ilógico después de considerar la naturaleza de la evolución). Es por eso que existe el "truco": la mayoría de las veces, puedes seguir pensando felizmente en pensamientos teleológicos y nunca ver malas consecuencias. Pero ese momento en que te hace equivocarte es una posibilidad que a los científicos no les gusta aceptar. Al ser una heurística, el truco de la pseudoteleología no es muy persuasivo cuando se trata de resolver un argumento y pasar al siguiente gen.

Lo siguiente refleja un punto de vista más aristotélico/tomista:

La causalidad final o formal están fuera del dominio de la ciencia, lo que significa que la ciencia no tiene nada que decir al respecto. Otra forma de decir lo mismo es que la ciencia no es un método para descubrir o explicar la causalidad formal o final, una de las razones es que la ciencia no se trata de comprender qué son las cosas sino más bien de explicar cómo llegaron a ser. Tenga en cuenta que por "lo que son las cosas" se refiere a su ontología, no simplemente al material del que están hechas o su forma.

Si no hubiera una causalidad formal o final, el mundo se parecería al mundo del héroe de Sartre en Náuseas, para quien las personas y las cosas deben ser percibidas como simples gotas de materia con formas sin sentido.