Mi problema es similar a this this y this question, pero aún ligeramente diferente.
Me enfrento al problema de que mi artículo fue rechazado de una revista (con la opción de volver a enviarlo a la misma revista nuevamente), donde se proporcionaron dos revisiones.
La primera revisión estuvo bien escrita, fue constructiva y muestra que las partes principales del artículo fueron leídas y comprendidas. Sin embargo, el primer revisor sugiere "Revisar nuevamente después de cambios importantes".
La segunda revisión (que rechazó el artículo), por otro lado, muestra claramente que no leyó el artículo ni las referencias enumeradas en la sección de trabajos relacionados o cualquier material de antecedentes sobre ese tema (como se menciona en el artículo o disponible en línea). Además, la revisión está llena de errores ortográficos, referencias/citas incorrectas y afirmaciones incorrectas. En esencia, da la impresión de que fue escrito con prisa y sin la debida revisión del papel. Pero lo más importante, el revisor espera que las comparaciones con los conceptos estén completamente desactualizados y en parte no se ajusten al escenario discutido.
Actualmente estoy preparando un nuevo envío a la misma revista, que muy probablemente será manejado por el mismo editor y revisores. Mis preguntas son sobre el manejo de la segunda revisión en la carta de respuesta en general y si es apropiado contactar al editor ahora mismo (pocos días después de recibir el rechazo), poco antes o después de volver a enviar o no todo lo relacionado con la revisión proporcionada. por el segundo revisor.
Parece que el editor le dio más peso a la primera revisión, o al menos le dio el "beneficio de la duda". Dado que tiene la oportunidad de volver a enviar y decidió hacerlo, debe responder punto por punto a cada comentario que hicieron ambos revisores. Ahora "responder" es una palabra deliciosamente diplomática que incluye todo el espectro de reacciones: desde decir "hice exactamente lo que me pediste" hasta decir "busca un agujero para esconderte y morir, estúpido ignorante".
El principal consejo que tengo que darte es: guarda tus juicios para ti mismo (sobre qué revisión te resultó útil, si la que parece descuidada, etc.), no diferencies entre las dos revisiones en tu respuesta y no seas más agresivo. en su estilo de escritura cuando responde a los puntos planteados por el segundo.
Por ejemplo, no defienda no comparar su trabajo con el concepto X porque "está completamente desactualizado". Defiende tu elección porque, digamos, "el concepto X, realmente valioso cuando apareció por primera vez en la literatura, ha sido reemplazado por etc. véase referencia 1, referencia 2, referencia 3". Obtienes el espíritu. Si la "obsolescencia" es su opinión y el campo no está de acuerdo con usted, entonces tiene otro artículo en preparación, uno en el que intentará convencer a los otros académicos de su campo de que el concepto X está realmente desactualizado.
Si lo hace correctamente, el editor sin duda recibirá el mensaje (y bien corroborado) sobre lo que piensa de la calidad de las dos reseñas y por qué, aunque en ninguna parte de su respuesta aparecerá explícitamente tal evaluación.
tubo