Antes de enviar un manuscrito a una revista, es bastante común, al menos en mi campo (psicología), distribuir el manuscrito de manera limitada a un pequeño número de personas que son expertas en el área y/o que estarían dispuestas y serían capaces de proporcionar comentarios útiles, con el fin de solicitar sus comentarios y sugerencias para mejorar el manuscrito antes de enviarlo para una revisión formal por pares.
Sin embargo, parece que esto podría conducir a una situación complicada si el editor de la revista termina pidiendo a algunas de las mismas personas que proporcionaron comentarios que actúen como revisores del artículo, ya que ya habrán leído el artículo y, en cierto sentido, "revisado". "Es una vez ya.
Así que tengo dos preguntas sobre esto:
Hay dos aspectos en esta pregunta: lo que debería suceder y lo que realmente sucede. Por supuesto, solicitar comentarios sobre un manuscrito está perfectamente bien y es un esfuerzo útil. Como usted dice, pueden surgir problemas si se pide a las personas que comentan el manuscrito que lo revisen. Dicha persona simplemente debe negarse a revisar el documento cuando se le solicite. Por lo tanto, es posible que esa persona revise el artículo de todos modos, pero entonces el problema es entre el revisor y el editor, eso está fuera de su alcance. Lo que puede hacer para simplificar para un editor es enumerar a las personas que han comentado el manuscrito. Entonces le corresponderá al editor decidir qué se convierte en una violación de la objetividad.
Si su tema es lo suficientemente estrecho como para que el número de posibles revisores sea limitado, debe considerar si "agota" a los posibles revisores en el proceso. Nuevamente, creo que ser abierto sobre quién ha comentado el artículo en su correspondencia debería permitirle al editor encontrar buenos revisores. El hecho de que evite solicitar la opinión de alguien no significa que el editor le pedirá una revisión a esa persona, por lo que evaluar tales efectos es difícil y las respuestas generalizadas son de poca utilidad. Conocer el campo y los problemas potenciales es la única forma de evaluar los pros y los contras.
No veo ningún problema en arbitrar un artículo después de comentarlo con el autor. Le diría al autor qué (si es que algo) creo que mejoraría el artículo, y le diría al editor si creo que es apropiado para la revista en particular y, de ser así, qué (si es que algo) mejoraría el artículo. Ha habido casos en los que un editor me pidió que arbitrara un artículo y escribió, en su mensaje de portada, que sabía (debido a los reconocimientos) que ya había leído el artículo, por lo que debería ser fácil para mí arbitrar.
En mi humilde opinión, si no hay conflicto de intereses (misma universidad o financiación), el árbitro debe informar al editor que ya está en contacto con el autor y dejarlo elegir. En cualquier caso, tenga en cuenta que muchas revistas requieren que los autores indiquen árbitros calificados y la comunidad científica es un foro de discusión. En conclusión, sea transparente, justo y honesto, pero no tome decisiones en lugar del editor.
¿Por qué sería esto necesariamente una preocupación? Si revisaron su trabajo positivamente en el pasado, es lógico que mantengan esa evaluación.
Lo que debería preocuparle más es el hecho de que aquellas personas a las que probablemente acudiría para obtener una evaluación previa a la presentación podrían tener un sesgo hacia usted en función de su relación (presumiblemente algo cercana) con usted, lo que podría dificultar la evaluación objetiva. consejo.
Creo que esta es una situación trivial y no debería involucrar conflictos dado que todos están siendo honestos, por ejemplo, reconociendo las contribuciones. Mis respuestas:
Normalmente, como revisor, me negaré a revisar y afirmaré que ya evalué el manuscrito antes. Mientras le indica al editor que lea la sección de agradecimientos, lo que debería haber hecho antes de elegir a los revisores. Dependiendo del caso, puedo aceptar, pero revelaré mi nombre y el hecho de que había discutido el artículo antes con los autores, como debería haber sido revelado en la sección de agradecimientos.
Como autor, invitaré a algún colega a opinar, reconocer su contribución y no sugeriré a esta persona como revisor. Asumo que el editor realmente leerá el manuscrito y prestará atención a la sección de agradecimientos antes de elegir a los revisores, y confiará en quienquiera que lo tome para hacer su trabajo correctamente.
El trabajo de un revisor es principalmente asesorar al editor sobre qué hacer con un manuscrito. Desde el punto de vista de un editor, elegir a alguien que ya haya leído el manuscrito acortará el tiempo de entrega (lo cual es importante en algunos campos) porque necesita menos tiempo adicional para leer el artículo y es probable que sea competente para hacerlo. Dado que los editores confían en este consejo, los editores deberían poder confiar en los árbitros. Pueden considerar más probable que las personas en la sección de agradecimientos sean cercanas a los autores y potencialmente parciales, pero esto es un problema menor si hablamos de personas renombradas en el campo que valoran mucho su reputación y que no están obviamente conectadas personalmente con el autor.
Un problema potencialmente grave es que el anonimato es más difícil de mantener, ya que plantear los mismos puntos que se han planteado antes podría, si estos puntos son muy específicos o únicos, dejar en claro quién es el árbitro. Esta es la única razón por la que podría rechazar el arbitraje de un artículo que he comentado antes.
Científico