¿Debo responder a los editores sobre la revisión no profesional?

Creo que estoy en una situación muy similar a esta pregunta, con la excepción de que mi envío ha sido rechazado. No quiero encender una llama, pero para mí, uno de los dos revisores no se tomó el tiempo necesario para hacer una revisión adecuada.

El primer revisor hizo un resumen completo del artículo y explicó de manera extremadamente clara cuáles eran sus dudas y qué partes no eran lo suficientemente fuertes. El segundo parecía un bebé tapándose los oídos y gritando "¡ Apesta! ¡Apesta! ". Solo intentó hacer un punto que resultó ser incorrecto ya que estaba criticando sustancialmente cómo funciona un algoritmo (Random Forests), a pesar de que se ha demostrado empíricamente que es efectivo.

Ahora, en base a las críticas constructivas del primer revisor, perfeccioné el manuscrito e intenté enviarlo a otra revista. Lo que no puedo soportar es el comportamiento del segundo revisor.

En términos generales, ¿es la idea de responder al editor sobre la mala (donde mala es como en la pregunta vinculada) revisar (er) una acción viable, o debería simplemente ignorar todo esto y continuar?

Citado de la respuesta aceptada de la pregunta vinculada: " el revisor no no entendió su artículo por incompetencia o pereza, sino porque no aclaró ciertos aspectos " .
Bueno, estamos en una situación de 50/50 ya que el otro crítico entendió el punto. De todos modos lo que esperaba no era una crítica favorable, sino profesional, aunque fuera por el mal resultado.
Esto es correcto. No pude explicar claramente mi punto y eso es mi culpa. Yo sé eso. Lo que digo es que esto no autoriza a un revisor a saltarse una revisión adecuada del manuscrito. Vamos, la revisión fue de solo cuatro oraciones y ni siquiera resumió el trabajo.
Es posible que la respuesta no responda completamente a su pregunta, creo que sigue siendo muy importante que la lea. El segundo revisor leyó su artículo y no quedó satisfecho con un algoritmo. Es natural que deje de leer todo el artículo y te dé las cuatro oraciones. En mi humilde opinión, debe abordar esa parte del artículo antes de enviarlo a otra revista.

Respuestas (1)

Por frustrante que sea, esto es algo que le sucede a muchos autores en algún momento, y la solución más simple es encogerse de hombros y seguir adelante. Es probable que el editor ya sepa que la reseña está por debajo de la media y haya decidido seguir adelante de todos modos. Discutir con el editor en este punto no es solo atacar al revisor, sino atacar el conocimiento y el juicio profesional del editor. No es imposible tener un buen resultado al responder, pero es poco probable. Incluso si obtiene una respuesta positiva, el editor simplemente la enviará a un nuevo grupo de revisores, por lo que incluso en el mejor de los casos, tendrá que empezar de nuevo de todos modos. Encuentre un nuevo diario y envíelo allí.

Eso es asumiendo que la revisión es realmente completamente inútil. Por tu descripción, no me convence. El revisor puede estar equivocado, pero no parece que su proceso esté completamente equivocado; hay una razón específica para el rechazo, se basa en algo en su artículo, y el hecho de que haya apoyo empírico no parece un argumento fuerte a su favor. Antes de volver a enviarlo a otra revista, debe considerar seriamente cómo abordar ese problema.

¿Debo responder a los editores sobre la revisión no profesional?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v