He revisado mi manuscrito inicial con una revisión mayor después de la primera decisión. Después de largos meses de espera, recibí resultados de revisión con otra revisión importante. Dos revisores quedaron completamente satisfechos con mi revisión y recomendaron su aceptación. Un, posiblemente, nuevo revisor sugirió algunas mejoras pero no cuestionó la novedad de este manuscrito. Y un revisor de la ronda anterior dijo que este manuscrito carece de novedad y debe revisarse por completo con nuevas ideas, preguntas y métodos. No entiendo cómo es posible hacer eso sin un manuscrito completamente nuevo, escrito desde cero. Además, tenemos una revisión bibliográfica comparativa y enumerando cuál es la novedad en la Introducción y tenemos experimentos numéricos comparativos en la sección de Simulación. Yo no' No sé si este revisor aconsejó rechazar porque una revisión mayor parece imposible. Por favor, aconseje sobre la mejor manera de lidiar con esta situación.
En base a tu comentario, entiendo que el revisor duda de la novedad de tu trabajo, sin especificar detalles (trabajos anteriores logrando lo mismo o algo muy similar a tu trabajo).
Este tipo de comentarios es esencialmente inútil y no debe influir en la decisión de su artículo (si es un editor cuerdo).
Recomiendo la siguiente estrategia: aborde sistemáticamente todos los demás comentarios de los revisores y, en función de sus revisiones, escriba una carta de respuesta sólida del autor. En cuanto a la crítica de novedad, incluya una respuesta entre las siguientes líneas en su carta de respuesta:
Hasta donde sabemos, nuestro trabajo es el primero en lograr X. Discutimos la novedad de nuestro trabajo en comparación con el trabajo relacionado en la sección Y del documento. Apreciaríamos cualquier sugerencia de trabajos adicionales que deberían ser considerados en nuestra discusión.
Profesor Papá Noel
roland
Etiqueta
micro solar