Hace algún tiempo envié un artículo a una revista preeminente y ayer recibí la carta de revisión del editor. El correo electrónico contenía reseñas de dos revisores.
El revisor 1 ha sido muy profesional y escribió un informe detallado, constructivo y útil de los principales aspectos del documento a mejorar.
El revisor 2, por el contrario, hizo lo contrario: se limitó a escribir cinco frases superficiales. ¡Algunos de sus comentarios son simplemente falsos, algunos no tienen ningún sentido y algunos de ellos son incluso incorrectos en inglés!
De hecho, este revisor escribió: "Los datos del manuscrito NO están disponibles", ¡cuando la verdad es que nuestro archivo de datos está disponible públicamente en línea! Siempre ha estado disponible antes del envío, durante el envío y ahora; nosotros los autores escribimos esto en el manuscrito y en la carta de presentación. ¡Me pregunto cómo es posible que haya escrito eso!
Con respecto a la gramática inglesa, estoy muy sorprendido de ver un uso tan pobre del idioma en esta reseña. Este es uno de sus comentarios originales, por ejemplo:
¿Cómo utilizó los datos para construir y evaluar los modelos? No vi ningún mecanismo para estos fines.
¿Puedes creerlo? Esta oración es muy escasa y ambigua, e incluso contiene dos errores en inglés.
El revisor 2 no sugirió una decisión, sino que simplemente escribió:
Esta investigación es interesante, pero tengo algunas preocupaciones.
No puedo explicar en detalle los comentarios del Revisor 2 en este momento, pero puedo decirles que la mayoría de ellos no tienen sentido científico. Estoy muy sorprendido y apenado de ver que mi trabajo, que mi colaborador y yo escribimos en meses de energía y esfuerzo, haya sido tratado tan poco profesionalmente, tanto por el Revisor 2 como por el editor que lo seleccionó.
La decisión actual del editor es "revisión importante". El editor escribió que deberíamos abordar las fallas de ambos revisores.
Pregunta: ¿Qué debo hacer ahora?
¿Cómo puedo comunicar educadamente los problemas del informe del revisor 2 al editor?
¿Debería abordar estos comentarios sin sentido en la nueva versión del manuscrito o no?
Creo firmemente que esta persona no tiene las habilidades y el conocimiento para juzgar mi trabajo. ¿Puedo pedir que lo eliminen de la lista de revisores?
Suena como si el editor pidiera una revisión y reenvío. En ese caso, su mejor movimiento es simplemente responder al Revisor 2 de la manera más profesional posible.
Para afirmaciones totalmente falsas ("Los datos del manuscrito NO están disponibles"), responda algo como "Los datos del manuscrito están disponibles. Hemos revisado la p. X línea Y para que esto quede más claro". No seas sarcástico, exasperado o enojado, simplemente haz la declaración.
Para las oraciones que no tienen sentido, trate de encontrar una pepita de sentido allí y aborde eso. Por lo general, es seguro (ya menudo es una buena idea de todos modos) responder con algo como "Hemos aclarado el manuscrito sobre este punto" (y, por supuesto, tratar de aclarar). Si simplemente no puede entender el punto sin importar cómo lo intente, diga algo como "No tenemos clara la sugerencia de este revisor aquí. Si el editor considera que este es un punto importante, aclare esto e intentaremos abordarlo". (Esta es la última opción y no debe usarse más de una vez). El mensaje que está tratando de dar aquí es que está tratando de cooperar y, nuevamente, el objetivo general es ser profesional, incluso si un revisor fue no.
¿Qué sucede si el editor rechazó el manuscrito sobre la base de esta mala revisión? (Parece que esto no sucedió, pero vale la pena discutirlo). Tiene dos opciones: aceptar la decisión y enviar el manuscrito a otra parte, o comunicarse con el editor y solicitar una reconsideración.
La primera opción, enviar a otro lugar, casi siempre es la correcta. Rara vez vale la pena discutir con los editores. Tenga en cuenta que el editor probablemente ya haya reconocido que la revisión no es profesional y lo ha tenido en cuenta en su decisión, por lo que es poco probable que su argumento lo haga cambiar de opinión.
Pero a veces hay razones para centrarse en la revista original; por ejemplo, el artículo puede no encajar bien en ningún otro lugar (tal vez una reseña enfocada escrita para un número especial específico). En ese caso, es posible contactar al editor y explicarle de manera cortés y profesional por qué la reseña es tan mala.
¿Estará de acuerdo el editor? Tal vez tal vez no. Si dicen que el rechazo se mantiene, agradéceles y sigue adelante.
Hice esto una vez, con una revisión muy poco profesional, y el editor estuvo de acuerdo conmigo en que podía ignorar el Revisor 2. No lo ignoré por completo, respondí lo mejor que pude a los puntos comprensibles e hice un esfuerzo adicional para ser muy cooperativo con el Revisor 1. El trabajo fue aceptado después de la revisión. Entonces puede funcionar, pero solo lo haría en condiciones muy específicas.
Edite para agregar un punto más para el caso general, no necesariamente para esta situación en particular: antes de hablar con el editor, asegúrese de que la reseña en cuestión realmente sea tan mala. Tiene que ser completamente poco profesional, sin una pizca de valor redentor. No estamos hablando de alguien que se perdió el punto en un par de comentarios, o que prefiere un modelo diferente, o que tiene mala gramática. Estamos hablando de un crítico que no cree en la teoría de los gérmenes. Ni siquiera leyeron más allá del título. Están criticando un artículo completamente diferente. Está escrito con crayón.
Y no decidas esto de inmediato, porque cada reseña parece haber sido escrita por un idiota cuando la lees por primera vez. Déjalo a un lado hasta que te calmes y míralo de nuevo después de unos días; te sorprenderá cuánto más sentido tiene cuando no estás lleno de adrenalina. Muéstrelo a alguien que no esté involucrado, para asegurarse de que lo está juzgando correctamente.
Mi experiencia personal estima que 1/3 de los informes de revisión son de baja calidad. Carecen de la competencia específica, o son malos o agresivos. No hay reglas generales sobre cómo manejar estas situaciones. Solo comparto mi punto de vista.
Ya no negocio con revisores deficientes. Lo hice en el pasado ("ok, si este punto es importante para ti, seguiré adelante") porque se usó en mi contra en las siguientes rondas. Refutaré las instrucciones de revisión incorrectas desde el principio. Recientemente, mis coautores y yo escribimos la refutación más fuerte de la historia. Todavía de manera profesional y respondiendo a cada palabra que el revisor puso en papel, pero estaba dirigida al editor. No creo que el editor se lo haya enviado a ese revisor. Nuestro trabajo fue aceptado.
El problema con esos revisores es que los buenos revisores que expresaron su punto se pierden de vista después de la primera revisión. Los revisores realmente malos no rechazan sino que mantienen el proceso en marcha. Plantearán tema tras tema. Temas nuevos, temas viejos. Provocan humo y confusión sobre su trabajo mientras que simplemente están equivocados. No muestran ninguna intención de aprender o comprender. Solo puedo adivinar los motivos.
En mi opinión, los procesos de revisión de mala calidad tienen valor y potencial para mejorar el trabajo del autor, pero también creo que estos difíciles procesos de revisión deben ser manejados cuidadosamente por un editor. El papel del editor y los revisores no está claro. Algunos revisores estatales son como Dios, otros lo alientan a ver el proceso de revisión como un diálogo entre el revisor y el autor. Algunos dicen que el editor decide, otros dicen que el editor simplemente recolecta 'aceptaciones'.
Estoy seguro de que los editores también reconocen este problema. Llegué a creer que la causa raíz no es el sistema sino la cultura de publicar o perecer que hace estallar el sistema.
Desafortunadamente es una espiral descendente. Tengo que luchar con cada fibra de mi ser para no responder de la misma manera en el próximo artículo que se me pide que revise. A estas alturas ya he aprendido todas las frases ingeniosas para torpedear trabajos de buena y mala calidad.
Igualmente hay buenos autores y malos autores. Si escucho que los revisores se enorgullecen de haber rechazado la mayoría de los trabajos que han recibido, entonces no tengo que ser matemático para entender que esos autores rechazados serán sus próximos revisores. Si estos autores rechazados también se sintieron falsamente juzgados por un sistema sesgado (por ejemplo, país, universidad, género, grupo de investigación equivocado, etc.), entonces puedo entender sus sentimientos.
Para finalizar: entiendo tu frustración, enfado, sentimiento de impotencia. La integridad científica también se opone profesionalmente al juicio falso de su trabajo. Para mí, estas experiencias me enseñan el tipo de crítico en el que no quiero convertirme. La mayor lucha no es yo contra el sistema, sino yo contra mí mismo y preservando mi humanidad.
En mi propia experiencia con la publicación de artículos, también he tenido casos de árbitros que no están del todo a la altura de la tarea de proporcionar una revisión útil. Naturalmente, "utilizable" no implica "positivo". Un informe de árbitro negativo puede ser muy útil si proporciona indicaciones sobre cómo se podría mejorar el trabajo. Lo que es exasperante (y, a menudo, exasperante) es cuando el informe de un árbitro no dice mucho sobre el trabajo en cuestión y, en cambio, transmite el descuido y la falta de diligencia del árbitro.
Dado que ha recibido (en esencia) una decisión de revisión y reenvío, por todos los medios aborde todos los utilizablescomentarios revisando el documento de la manera sugerida por los árbitros. Como parte del proceso de reenvío, debe proporcionar un documento complementario detallado en el que (a) enumere todos y cada uno de los puntos señalados por los árbitros y (b) explique cómo usted y sus coathors (si corresponde) decidieron modificar el documento en respuesta. . Para los puntos que claramente delatan nada más que el descuido y la falta de comprensión de un árbitro, simplemente escriba una o dos oraciones tranquilizadoras para explicar que el punto está, bueno, fuera de lugar. Por ejemplo, si la afirmación es que los datos no estaban disponibles, escriba algo como "Hemos agregado pasajes en la introducción para enfatizar que los datos están, de hecho, disponibles. Esta información se proporcionó anteriormente en [indicar el pasaje, o pasajes], pero aparentemente esto no fue marcado con suficiente fuerza.
Por separado, si el artículo es aceptado o rechazado (con suerte, lo primero...), puede optar por escribir una carta al editor para señalar que, si bien los comentarios del Árbitro A fueron útiles y escritos de manera profesional, no pueden ser los mismos. decirse acerca de los comentarios del Árbitro B. En dicha carta, debe dar ejemplos específicos de cómo el Árbitro B básicamente no estuvo a la altura del desafío. Los editores no son omniscientes; en mi experiencia, en general están realmente agradecidos por recibir comentarios sobre qué árbitros hacen un buen trabajo y, por el contrario, a qué personas no se les debe pedir que proporcionen informes de árbitros en el futuro.
Hubo una vez que tuve una revisión "extraña". El manuscrito tiene seis revisores (sí, seis) y los comentarios de los revisores ocupan casi 20 páginas. Un revisor escribió comentarios y sugerencias muy extraños. Nuestra primera reacción fue como la suya: estábamos enojados. Pero respiramos hondo y, después de unos días, decidimos (los coautores y yo) abordar cadacomentario de cada revisor con mucho cuidado. Pero de ninguna manera no sabíamos qué hacer con este extraño. Parece que el revisor no entendió nada, porque escribió sobre algo muy diferente de nuestro tema. Suponemos que tal vez suceda que el revisor simplemente cometa un error y publique una revisión para el otro manuscrito. (Personalmente, generalmente preparo la revisión en un archivo txt y, después de leerla y mejorarla varias veces, la pego en forma de revisor. Por lo tanto, pueden ocurrir errores). Finalmente, abordamos precisamente todo lo que pudimos, y simplemente le escribimos al editor por qué no abordamos los comentarios de uno de los revisores, con una explicación de por qué suponemos que esta revisión en particular no se adapta a nuestro manuscrito. Artículo después de la revisión ha sido publicado. Así que mantén la calma y haz lo mejor que puedas. ¡Buena suerte!
Wrzlprmft