¿Cómo responder a un revisor que pregunta por el código de metodología del artículo?

Recientemente, envié mi artículo a IEEE Access Journal, que tiene un proceso de revisión por pares binario, y me rechazaron. Aún así, me permiten responder a las inquietudes de los revisores y volver a enviarlo. Uno de los revisores preguntó: "Para la consideración de la reproducibilidad, se sugiere proporcionar el código del método propuesto.

Quiero saber cómo debo responder a esa preocupación cortésmente como autor. Planeo proporcionar todos los conjuntos de datos y parte del programa, que está relacionado con un ejemplo que describí en mi artículo. Este ejemplo simple muestra cómo funciona mi algoritmo y ayudará a la reproducibilidad (Muestra el resultado final de aplicar el método propuesto al considerar uno de los algoritmos que he usado en mi artículo en un conjunto de datos más pequeño).

Quiero saber cómo responder al revisor de manera cortés y convincente mientras explico que estoy proporcionando una parte de mis programas, no todos.

Gracias.

¿Tiene alguna razón para retener parte de ella?
@Buffy He mostrado el rendimiento de la metodología con 4 algoritmos diferentes y proporciono los resultados en varias tablas en la parte de análisis. Creo que el código de ese ejemplo mostrará el rendimiento del algoritmo, y si quiero proporcionar el programa para todas las partes de comparación, debo recortar muchas cosas y lleva mucho tiempo. En segundo lugar, sugiere que se proporcione el código del método propuesto. Así que creo que esta parte proporcionará el código para la metodología y es suficiente para la reproducibilidad.
Bueno, puede explicárselo a los editores, pero, dado que su trabajo fue rechazado y necesita volver a escribirlo, es posible que deba hacer más de lo que piensa. Hay algunas batallas que no ganarás. Pero, no ha respondido a mi pregunta más que decir "consume mucho tiempo".
@Buffy Entonces, ¿cuál es tu sugerencia? ¿Quiere decir que debo proporcionar el código para cada tabla de comparación y curva con todos los conjuntos de datos? Estoy trabajando en esta dirección y le agrego algunas otras partes para el próximo artículo. ¿Crees que es una buena idea proporcionar todas las cosas que tengo en la mano?
No, mi sugerencia es tener una razón sólida si no la proporciona. Una razón que los editores aceptarán.
Esa es mi pregunta en realidad! ¡Estoy buscando una situación similar o sugerencias de otros que me ayuden a escribir esta respuesta para el revisor!
Continuaría y publicaría mi código y resultados, incluso si se ve desordenado y necesita trabajo.
Desde tu OP, la única razón que has dado para no publicarlo es "No quiero". Eso no va a satisfacer a nadie. Pero la gente aquí no puede inventar razones y ponértelas en la boca. Si al revisor le preocupa la reproducibilidad, eso podría implicar que en realidad no cree que sus resultados sean correctos. ¡No sería la primera (ni la última) vez que el software proporciona resultados atractivos (pero incorrectos) debido a un error! Solíamos llamar a los errores más insidiosos los "20% de errores". Los errores del 2% generalmente no importan. Los errores del 200% suelen ser obvios. Pero el 20%... "aquí hay dragones".
@alephzero Pero la mejor manera de validar los resultados es volver a implementar, no seleccionar el código existente para detectar errores. Una descripción del método debería ser suficiente para esto (junto con el conjunto de datos).

Respuestas (3)

Permítanme tratar de capturar los pensamientos en los comentarios y agregar un poco, aunque no puedo ser específico, no conozco su trabajo.

El revisor ha pedido tu código. Podría ser apropiado o no lanzarlo, dependiendo de muchas cosas para enumerar aquí. Pero si no desea publicarlo porque el trabajo futuro depende de ello y prefiere mantenerlo en privado por ahora, podría ser una razón aceptable para un editor, o no. No puedo predecir eso. Si saberlo es esencial para evaluar la corrección de su trabajo, entonces el editor tiene derecho a objetar.

Pero, el original fue rechazado y, si desea volver a enviarlo a esa revista, debe hacer una reescritura bastante extensa en cualquier caso. Evalúe usted mismo cuán esencial es para usted no revelar (todavía) cosas y, si no es esencial, intente, dentro de los límites de la página, etc., cumplir con la solicitud. Podría mejorar el papel y podría enviarlo a áreas no esenciales, lo que resultaría en un cruft. Pero la decisión es suya para hacer cómo redactar su trabajo. Y el trabajo del editor es juzgar su aceptación para la revista.

Pero la conclusión es que no necesita responder a todas las inquietudes o acceder a todas las demandas. El trabajo es tuyo. Pero sus lectores, incluidos los revisores y editores, emitirán juicios al respecto en cuanto a si defiende las conclusiones que espera sacar. Asegúrese de que se hayan realizado las conexiones adecuadas.

Supongo que le preocupa que le saquen ventaja sobre el trabajo futuro si revela demasiado. Esa puede ser una preocupación válida. Si es así, la publicación de una versión más completa del documento actual cerca del tiempo del seguimiento podría ser una solución, de modo que haya menos oportunidades para que otros salten sobre su metodología y entren en la fila antes que usted.

No puede responder "convincentemente", porque su suposición de que está bien no proporcionar el código es incorrecta y el revisor tiene razón al solicitarlo. Y el hecho de que se requiere mucho tiempo para preparar el código para el lanzamiento no está ni aquí ni allá: también se requiere mucho tiempo para escribir un buen artículo y pulirlo una y otra vez para convertirlo en algo que la gente pueda leer y entender; pero eso es lo que hacen los buenos investigadores, porque entienden que es importante y que esa es la manera de hacer buena ciencia.

Para una discusión relacionada, vea aquí .

Estoy muy de acuerdo con su respuesta vinculada, que los investigadores deberían publicar su código de forma predeterminada (con raras excepciones), y que los principales argumentos en contra se reducen a la pereza en el mejor de los casos. Pero lo que escribe aquí es un poco engañoso: hay muchos campos en los que, de acuerdo con las normas actuales, es perfectamente normal y aceptable no publicar código. Tengo grandes esperanzas de que esas normas cambien pronto, pero por ahora son las que son y es un poco engañoso pretender lo contrario.
@PLL gracias, no estoy fingiendo nada, es solo mi opinión y otros son libres de estar en desacuerdo. Sin embargo, dado que el documento de OP fue rechazado, parece que el árbitro comparte mi opinión y es poco probable que encuentre convincentes los argumentos de OP para no compartir su código.
Bastante justo, y estoy muy de acuerdo con su opinión y estoy de acuerdo en que parece que el árbitro comparte esta posición. Fue solo que (para mí) la primera oración de su respuesta se lee como si presentara un consenso aceptado, en lugar de una opinión (común pero lejos de ser universal).

No hay modelos para esto. Creo que has respondido tu propia pregunta aquí:

responda al revisor de manera cortés y convincente mientras le explico que estoy proporcionando una parte de mis programas, no todos.

Usted sugiere varias razones por las que no se requiere todo el código. Algunos son extraños. Algunos funcionan pero no son aptos para el consumo público (con demasiada frecuencia es cierto). Es posible que desee mantener algunos en privado para uso futuro. Esas razones podrían satisfacer al editor.

Lo que proporcione podría estar en un repositorio accesible desde la web, no necesariamente escrito como parte del documento. Cada vez es más común que las revistas (y los editores y revisores) requieran al menos tanta exposición pública de datos y código.

Me gustaría señalar que el revisor no pidió específicamente que se hiciera público todo el código. Ciertamente, es razonable publicar algún código y no otro código, por todo tipo de razones.
¿Cómo responder a un revisor que pregunta por el código de metodología del artículo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v