Responder a un revisor que no entendió los conceptos clave de un artículo

Este comentario tergiversa completamente la metodología descrita en el documento.

Si bien puede ser técnicamente correcto, es innecesariamente poco diplomático (al menos en sí mismo), ya que implícitamente culpa al revisor por no comprender correctamente su artículo. Una vez más, si los puntos respectivos quedaron inequívocamente claros en el artículo (lo cual es algo que puede sobrestimar fácilmente), esta culpa puede estar justificada, pero aun así corre el riesgo de descontentar innecesariamente al revisor.

Sugeriría asumir de buena fe que el revisor no dejó de entender su artículo por incompetencia o pereza, sino porque usted no aclaró ciertos aspectos. Trate de mejorar su artículo con respecto a la explicación de todo lo que el revisor no entendió y responda con algo como:

Este comentario parece estar basado en la suposición de que estábamos proponiendo un método para transfigurar manzanas. Sin embargo, el objetivo de nuestro método es la transfiguración de los plátanos, un aspecto que no hemos logrado dejar suficientemente claro. Hemos modificado nuestro manuscrito en consecuencia y ahora escribimos: […]

No se preocupe, si la revisión respectiva resulta ser solo menor.

Para estar preparado si el revisor insiste en sus malentendidos, le sugiero que indique explícitamente en su carta de respuesta que el caso es diferente. De esta manera, es de esperar que tenga un buen argumento para el editor en este caso.

^{Una vez tuve una experiencia similar con un revisor que criticó que hicimos varias afirmaciones que no estaban respaldadas por nuestros estudios. Sin embargo, nunca hicimos ninguna de estas afirmaciones. En una primera revisión, reformulamos algunas oraciones que presumiblemente el revisor había malinterpretado y declaramos explícitamente en la carta de respuesta que no hicimos esas afirmaciones. El revisor criticó nuevamente que algunas de las mismas afirmaciones no estaban respaldadas. Respondimos nuevamente que nunca hicimos esas afirmaciones y reformulamos un puñado de oraciones. Luego, el revisor finalmente entendió o el editor estaba harto de esto y el artículo fue aceptado. En ambos casos, se solicitaron revisiones importantes.}

Nadie parece hablar de esto, pero a veces... los revisores son terribles.

No tan terrible como "Uf, me hicieron revisar mi trabajo", sino terrible como "¿Esta persona siquiera leyó el trabajo?" Una vez tuve un artículo en el que un revisor se quejaba extensamente sobre los terribles estudios de usuarios y la falta de claridad en los estudios de usuarios de un objeto. No hubo estudios de usuarios en nuestro documento, hubo varias declaraciones claras sobre cómo no hubo estudios de usuarios en el documento, la sección 'trabajo futuro' detalló las colaboraciones de estudios de usuarios. Era un documento sobre el método de integración de controles físicos y automatizados, no un documento sobre estudios de usuarios. Uno de los revisores simplemente... perdió la trama. No sé si leyeron un periódico diferente, no sé si querían un periódico diferente. Los otros dos revisores hicieron algunas sugerencias de revisión excelentes que seguimos.

Tampoco era la primera vez. No puedo hablar por todos los campos o conferencias, por supuesto, pero a veces solo obtienes una crítica terrible. Terrible no negativo, terrible como si no tuviera sentido. A veces respondes, a veces tratas de resolverlo y otras veces simplemente ignoras cortésmente las partes que no tienen sentido. Algunos campos se prestan a una amplia variedad de expertos en la materia. Considere, por un momento, la robótica. Una presentación para una conferencia o revista de robótica podría ser sobre el aspecto de la ingeniería mecánica, los aspectos de la automatización (IA y aprendizaje automático), la optimización, la visión por computadora, la integración de sensores... Ninguna persona por sí sola será experta en todas estas cosas. y algunos de los proyectos más interesantes, para mí, implican una combinación de estos temas. Puede ser difícil, entonces,

Este es el caso en muchos subcampos de Ciencias de la Computación, este puede ser el caso en el campo en el que está trabajando. Cuando habla de investigación de vanguardia, a veces está hablando de cosas que tienen una audiencia limitada o restringida y , por lo tanto, un grupo de revisores limitado o restringido. Hay una buena cantidad de preguntas similares sobre revisores y revisiones de investigaciones académicas aquí. Por lo general, se otorga el beneficio de la duda de que el revisor presenta quejas legítimas y, para ser honesto, esa es la mejor política que todos pueden tener. Pero a veces está bien aceptar que un revisor está totalmente abierto y que la reseña no es útil o es inapropiada (en el sentido de que no se aplica). En esos casos, respondería a las otras reseñas según corresponda y respondería, con tacto,