¿Por qué publicar un artículo de investigación cuando una publicación de blog o una diapositiva de conferencia pueden tener más citas que un artículo de revista?

No es justo mirar solo el pico de la distribución. Para una comparación de manzanas con manzanas, debe comparar picos con picos y promedios con promedios.

Las dos fuentes que menciona están en el campo del aprendizaje automático. Si asumimos que corresponden a las fuentes de blogs/notas de conferencias con la mayor cantidad de citas (es decir, los picos), entonces podemos concluir que estos lugares pueden generar como máximo ~700 citas. Si se compara con los artículos de aprendizaje automático más citados, estas 700 citas son mínimas. Por ejemplo, poner "aprendizaje automático" en los rendimientos de Google Scholar:

Scikit-learn: Aprendizaje automático en Python (artículo de revista) -- 14919 citas

Minería de datos: herramientas y técnicas prácticas de aprendizaje automático (libro) -- 34724 citas

¿Qué pasa con los promedios? No sé cuál es el número promedio de citas que recibe una publicación de blog o una diapositiva de conferencia, pero supongo que menos de una, ya que muchas publicaciones de blog no atraen comentarios. Sin embargo, el número promedio de citas para un artículo de revista es fácil de encontrar, solo mire el factor de impacto. Al poner "diario de aprendizaje automático" en Bing, obtengo revistas como Machine Learning (IF = 1.855 al momento de escribir) e International Journal of Neural Systems (IF = 4.58). Claramente, el artículo promedio de una revista recibe muchas más citas que la publicación promedio de un blog o la diapositiva de una conferencia.

tl; dr: ¿ De qué sirve estudiar aprendizaje automático en lugar de jugar fútbol y ganar cientos de miles de dólares a la semana? La respuesta a esa pregunta es similar a la respuesta a esta.

1. Los casos que mencionas no muestran que, estadísticamente, los blogs o las diapositivas se citen bien. Solo que encuentras algunas instancias en el universo de los eventos.

2. Los artículos tienden a ser abstractos (la química lo hace bastante bien). Blogs y diapositivas no.

3. Las búsquedas de citas científicas generalmente no indexan blogs y diapositivas (especialmente las no citadas). Por lo tanto, pueden ser difíciles de encontrar durante una búsqueda iluminada.

4. Las revistas ejercen una función de revisión y edición que impulsa un producto de trabajo superior en formato. Los blogs y las diapositivas son generalmente un desastre en sus referencias, por ejemplo, en comparación con los documentos. No es solo que los editores y los revisores impulsen esto, sino que los autores tienden a "mejorar su juego" cuando envían el producto del trabajo para su revisión.

5. Hay algún beneficio en la revisión científica (más aún para artículos más débiles, pero aún así).

6. Los papeles ayudan a tu carrera.

7. Nada impide publicitar un artículo en un blog o presentarlo además. Y, por lo general, el blogging o la presentación serán superiores porque ya se ha realizado un trabajo sólido anteriormente.*

8. Los informes técnicos narrativos ("documentos de Word" o similares) son generalmente superiores al software de diapositivas en cuanto a densidad y calidad de la información. [Lea las contribuciones de Tufte a la investigación del desastre del transbordador espacial para conocer algo de esto... Feynman tuvo el mismo problema con el desastre anterior y los problemas con las diapositivas versus los informes de oraciones y párrafos.

*Pequeña enécdota para explicar. Una vez tomé un curso en el que tuvimos un verdadero seminario (discusión en una mesa ovalada con un grupo pequeño) sobre controversias de política exterior. Todos los martes, entregamos un documento escrito de 2 páginas antes de la discusión (sobre un conjunto de lecturas). Todos los jueves, solo teníamos una discusión sobre un nuevo conjunto de lecturas, pero no se requería papel. Las discusiones del martes fueron asombrosamente mejores que las del jueves. ¿No tiene esto sentido cuando piensas cuánto mejor entiendes algo después de escribirlo correctamente? Lo mismo se aplica para hacer una presentación o un blog sobre una parte de la ciencia (después de escribirlo formalmente).

Las diapositivas y las publicaciones de blog no obtienen más citas que los artículos de revistas.

Ha proporcionado ejemplos no representativos o no válidos:

1. Para el artículo que sigue a una publicación de blog: es el artículo de ArXiv el que tiene las citas, no la publicación de blog.
2. Para las notas del curso de Andrew Ng: A veces, los profesores organizan un proyecto semestral de toma de notas del curso que tiene como objetivo producir un libro de texto. Cuando esto sucede, las notas se toman mucho más en serio, se mejoran mucho después de la clase, pasan por rondas de revisión por parte del profesor o los estudiantes, siguen pautas estrictas de formato, etc. Esto no se parece en nada a las diapositivas de conferencias. Además, libros de texto != papeles.
3. El documento "Notas sobre redes neuronales convolucionales" no es una serie de diapositivas de conferencias ni una publicación de blog. El hecho de que tenga "notas" en el título no significa que sean solo algunos garabatos anotados, parece serio.

... por lo que su premisa no tiene fundamento. En realidad, es incorrecto hasta donde yo sé.

Además de la sobregeneralización en su premisa, que se señaló en otras respuestas:

Las publicaciones de blog y las diapositivas de conferencias no tienen la autoridad científica de las publicaciones revisadas por pares y editadas profesionalmente, como las revistas. La revisión por pares y los servicios de editores científicos sirven como un proceso de investigación para filtrar las publicaciones que no resisten el escrutinio científico. La investigación de antecedentes la realizan (generalmente dos o tres) investigadores calificados en nombre de la comunidad científica. Por el contrario, la credibilidad de una publicación de blog o una diapositiva de una conferencia depende completamente de la reputación y la confiabilidad de su autor. Este no solo es un criterio menos estricto, sino que también es difícil de evaluar para personas ajenas.

La principal razón contemporánea para la publicación formal de artículos es que los gobiernos y los administradores institucionales exigen a los investigadores pruebas de su productividad. Al no poder evaluar dicha productividad según sus propios criterios (en general porque no tienen ninguno), asignan métricas simples a la actividad de investigación que utilizan para clasificar a los investigadores. Las métricas principales son el dinero asegurado en programas competitivos de subvenciones y recuentos de documentos indexados por alguna supuesta autoridad. En el momento actual, publicar en revistas sirve principalmente para lograr el segundo objetivo.

La publicación formal de revistas generalmente agrega poco valor desde un punto de vista intelectual y genera obstáculos (barreras de pago) para la difusión de ideas. Algo así como el ArXiv logra una amplia y gratuita difusión del conocimiento de una forma rápida y sencilla. El autor puede escribir un artículo según su criterio y distribuirlo como el autor crea conveniente. A veces, el proceso de arbitraje agrega valor, cuando los árbitros y editores se comportan de manera seria, pero más a menudo no lo hacen o el proceso simplemente retrasa la difusión.

El "recuento de citas" de Google Scholar no es un recuento de citas real. Se compila automáticamente, incluye muchos falsos positivos, duplicados, etc.

También cuenta las citas de cosas como otras diapositivas de conferencias, blogs, etc. Ninguno de estos contará para nada cuando solicite financiación. Cualquier tipo de financiación/contratación/promoción que quiera ver su recuento de citas solo contará:

1. Citas de sus publicaciones revisadas por pares
2. de publicaciones que son a su vez revisadas por pares.

La publicación de revistas tiene que ver con la marca. Hay tres formas de crear una ratonera exitosa:

(a) Diseñe la mejor ratonera del mundo y espere que la noticia corra de boca en boca. Si es realmente excepcional, entonces podría tener éxito.

(b) Establecer una reputación como el mejor diseñador de aparatos domésticos del mundo, para que la gente busque activamente su próxima idea.

(c) Anuncie su trampa para ratones en un catálogo producido por un minorista conocido, de modo que una proporción de personas la compre incluso si no es nada especial.

Exactamente lo mismo es cierto si eres un investigador que vende ideas intelectuales. Un número muy pequeño de personas es capaz de tener éxito utilizando el enfoque (a) o (b). Por lo demás, la única forma de llegar a alguna parte es el enfoque (c), donde el minorista/marca en este caso es la revista en la que publica.

¿Su objetivo principal son realmente las citas? ¿O su objetivo principal es contribuir de manera sustancial a la investigación en su campo?

En mis campos (Física e Ingeniería), los artículos de revistas son donde se pueden encontrar los detalles de nuevas investigaciones y son accesibles durante décadas o siglos. No es raro encontrar información importante en trabajos publicados más antiguos. Así es como el conocimiento de la humanidad ha ido creciendo durante siglos, y funciona como un método para estructurar el intercambio de información académica.

Aún más, si desea contribuir con algo a este mundo, los artículos de revistas y la estructura de revisión por pares tienen la permanencia para permitir que sus ideas y contribuciones se conecten con otros. Es cierto que los métodos de los medios más nuevos también pueden hacer esto, pero los artículos de revistas son una forma muy concreta de contribuir a largo plazo.

Sin embargo, si no desea contribuir al gran proyecto de aumentar el conocimiento humano y, en cambio, solo está interesado en aumentar su número de citas, ¿por qué molestarse con la revisión por pares?