¿Se considerará la autocitación como autopromoción en el mundo académico?

Si bien es cierto que las citas siempre son útiles, obviamente existen límites. Si la mayoría de sus citas son autocitas, eso generalmente se considera una "señal de alerta". Si su trabajo que salió hace dos años tiene 10 citas, y dos o tres son de su grupo, nadie va a tener problemas con eso. Pero si su trabajo es citado 45 veces, y 40 de ellas se cita usted mismo, eso no es tan bueno.

Los recuentos de citas que no están "sincronizados" con las revistas en las que se publican también son problemáticos. Al publicar en la revista X de tercer nivel y sin nombre, es poco probable que su artículo genere muchas citas. Parece sospechoso cuando tales artículos reciben muchas citas.

Pero, de nuevo, gran parte de esto se puede resolver mediante un uso juicioso de herramientas de búsqueda como Web of Science o Scopus .

La regla ética tiene que ser: cita tu trabajo si es relevante, y no le des un trato preferencial sobre el trabajo de otros. En resumen: utilice el mismo criterio para las referencias anteriores a su trabajo que usaría para citar a otros . Sin citas excesivas, sin autocensura.

Creo que la autocitación no es una mala práctica en general, especialmente si consideras cómo funcionan la mayoría de las ramas científicas ("pararse sobre los hombros de gigantes", aunque también puedes pararte sobre los hombros de personas de tamaño normal, incluyéndote a ti mismo). Sin embargo, hay dos escenarios en los que la autocitación o la falta de ella puede verse como una mala práctica:

1. Autocita superflua . (ya discutido en respuestas anteriores). Se refiere a citar minucias contenidas en sus documentos anteriores. Por ejemplo: "consideramos el cambio de variable $y=x^2$ como en mí mismo (1974,1975,1977,...,2012)"

2. No usar autocitas para inflar los resultados . A veces, no citar sus trabajos anteriores puede producir un resultado beneficioso. He visto a algunos investigadores publicar un resultado bueno/decente, seguido de una secuencia de clones y artículos mutantes que no citan el grande. Esto, por supuesto, tiene un buen efecto en los papeles de los niños, ya que los hace parecer más originales.

Al igual que con todas las referencias, las obras a las que se hace referencia deben ser pertinentes a lo que se describe en el artículo que las hace referencia. Si uno escribe sobre un tema específico en el que gran parte del trabajo ha sido realizado por el mismo investigador o grupo de investigación, la autocitación será bastante común. Por supuesto, hay una línea muy fina entre eso y las autocitas de "autopromoción". Es imposible intentar trazar la línea en función del número de referencias o porcentajes del número total de referencias. Sin embargo, no es común que la mayor parte de la ciencia en un campo haya sido realizada por la misma persona, por lo que hacer referencia a publicaciones propias donde solo están vagamente relacionadas obviamente no es una buena manera.

Tener muchas autocitas claramente no es un signo de ciencia ampliamente difundida, ya sea porque no es tan interesante o porque el campo está muy aislado (o es muy nuevo). Citar el propio trabajo definitivamente se volverá obvio al mirar las citas como lo ha hecho. El índice de citas normal o índice h obviamente no captura esto, aunque es posible calcular tales índices sin autocitas. Pero como se indicó anteriormente, una cierta cantidad de autocitas es inevitable, ya que es probable que una publicación siga a muchas otras de la misma persona o grupo. Así que la autocitación es aceptable hasta cierto punto. Se vuelve cada vez menos aceptable cuando el motivo de la cita es mucho menos obvio y donde otros artículos serían igualmente buenos (o mejores).

Citar tu trabajo anterior puede ser tanto bueno como malo. El mayor beneficio es que podría hacer que las personas sean más conscientes de su trabajo y cómo encaja con un tema más amplio. El riesgo es que las personas no entiendan la relevancia y piensen que usted se promociona a sí mismo y, por lo tanto, tengan una visión negativa de usted.

El peor de los casos es cuando un revisor te pide que cites algún trabajo. Si se trata de una gran lista de artículos del mismo autor, tiende a enojarse un poco y pensar que el revisor está tratando de promover a ese autor. Si se trata de un solo artículo que obviamente está relacionado y el revisor establece claramente que él / ella es un autor, tiendo a estar feliz de citarlo.

La pregunta que debe hacerse es: ¿está citando el trabajo anterior para promocionarlo o para ayudar al lector?