¿Curioso caso de autocitas y cómo monitorear las autocitas?

No creo que haya una buena manera de evitar las autocitas, ya que la mayoría de las veces, su investigación actual se basa en su investigación anterior y, por lo tanto, su investigación anterior (o la de sus colaboradores) es relevante para su investigación actual. Sin embargo, desde mi experiencia, las autocitas forman una pequeña parte del número total de citas.

Asumiendo que el grupo del autor no es el único que trabaja en un tema, parece haber otros dos problemas aquí:

1. otras personas no parecen citar su trabajo, lo que podría significar que es ignorado, su trabajo no es visible o simplemente no es lo suficientemente bueno o relevante.

2. basar la calidad en el número de citas es erróneo. El número de citas está estrechamente relacionado con el índice H de los autores, que es criticado regularmente. La misma crítica debería ser válida para el número de citas.

Para abordar el "problema" de las autocitas (no diría que esto es un problema en la mayoría de los casos), algunas medidas basadas en citas se basan en citas que excluyen las autocitas. Por supuesto, esto se vuelve complicado cuando los colaboradores citan el trabajo de alguien, pero la gran mayoría de las autocitas se eliminarán de esta manera.

Para responder las preguntas directamente:

1. No existe tal "sistema" que yo sepa. Hay una variedad de grupos independientes de "vigilancia", blogueros, etc., que a veces llaman la atención sobre lo que ven como abusos en las publicaciones académicas y, ocasionalmente, los casos notorios se discuten en los medios académicos o populares. Pero no tengo conocimiento de que estas personas u organizaciones monitoreen estos temas de manera sistemática, más allá de casos individuales. Ciertamente, no existe un solo organismo mundial que supervise el problema.

2. Una vez más, no hay ningún sistema. La publicación académica está descentralizada y cada editor toma sus propias decisiones sobre cómo administrar sus revistas. Los editores individuales pueden tener sus propias listas negras internas de autores que han cometido abusos en las revistas de ese editor, y cuyo trabajo ya no será considerado por ese editor. Pero no existe una lista negra global, ni ninguna organización central que tenga el poder de hacerla cumplir. Mucha gente consideraría que una lista negra de este tipo no es ética (en el pasado se ha abusado de estos sistemas para excluir a personas por razones inapropiadas) y en algunas jurisdicciones la idea de una lista negra para toda la industria podría ser ilegal.

3. Las instituciones toman sus propias decisiones. Es posible que no sepan acerca de tales abusos hasta que alguien les llame la atención. Podrían o no considerarlos lo suficientemente importantes como para despedir a un investigador. Pueden ser influidos por el éxito del investigador en otras áreas. Puede haber desacuerdo dentro de la institución sobre qué hacer. En muchos lugares existen políticas de permanencia que pueden dificultar el despido de un investigador; podría requerir un amplio consenso entre la facultad y la administración de que las acciones del investigador son inaceptables, además de requerir un proceso legal o cuasi legal largo y costoso. Es posible que las instituciones no sientan que el abuso de autocitas vale la pena.

4. Podría decirse que Sin embargo, eso es una cuestión de opinión y fuera de tema para este sitio.

1) Sospecho que los valores sociales relacionados con las autocitas pueden variar de un campo a otro, pero en mi (parcialmente anterior) subdisciplina dentro de AI, las autocitas no están mal vistas, por lo que puedo ver.

2) No es necesariamente que las personas piensen que es una buena manera de aumentar el índice h porque algunas métricas excluyen las autocitas. En cambio, las autocitas ayudan a mejorar el perfil del artículo, lo que a su vez beneficia las citas reales.

3) Incluso si autocitarse es terrible, entonces los pocos que se autocitan mucho obligan a otros a hacerlo también, es decir, algunas personas simplemente pueden estar haciendo lo que tienen que hacer.

La gente es una academia de juego en tales casos, pero no la ciencia misma. No creo que las citas y el índice h sean parcialmente constitutivos de Science. Entonces, si está mal, entonces está violando una norma académica más que científica, en mi opinión. La 'ciencia real' sigue siendo ciencia independientemente de si se cita mucho o nada.

El problema es que los recuentos de citas no son nada mejor que una aproximación bruta a una medida de calidad. Puede ver esto por el hecho de que "Smith es un imbécil que publicó una extensa serie de artículos [1-7] que afirman que la influenza se transmite al comer repollo; Jones [8] ha demostrado de manera concluyente que este no es el caso", da Smith's basura muchas más citas que la ciencia propiamente dicha de Jones.

3. ¿No se dan cuenta las instituciones de que tales profesores son una amenaza potencial para la ciencia y les piden que renuncien?

No son una amenaza para la ciencia en absoluto. Son una amenaza para las personas que creen que la ciencia consiste en contar citas.

4. ¿Acaso esas personas no degradan a las personas científicas reales que pasan años de arduo trabajo para publicar su trabajo?

No. Degradamos a los verdaderos científicos que pasan años de arduo trabajo para publicar su trabajo al reducir ese arduo trabajo a "Tengo diez citas y tú tienes seis, así que soy mejor que tú".

Las autocitas de un solo autor (en publicaciones revisadas por pares) difícilmente pueden generar un recuento de citas significativo (para publicaciones revisadas por pares) o un índice H, a menos que el autor X publique a una tasa muy alta en revistas revisadas por pares. La historia es diferente con las grandes colaboraciones: si cada uno de los ~100 autores cita su artículo en sus próximas publicaciones, esto genera varias 100 citas.

Editar. Por supuesto, solo se deben considerar las publicaciones revisadas por pares para evaluar el impacto académico.

Hay un sistema que ignora tales citas. Ideas RePec (Research Papers in Economics) compila recuentos de citas para la investigación económica. Se calculan clasificaciones de autores que excluyen las autocitas y que, al clasificar revistas o series de documentos de trabajo, excluyen las citas de ese mismo medio.

Por ejemplo:

https://ideas.repec.org/top/top.person.nbcites.html

No hay nada, en absoluto, poco ético en la autocitación . Los autores deben citar su trabajo anterior cuando sea relevante para su trabajo actual, al igual que los coautores y cualquier otra persona que se refiera al trabajo.

Por otro lado, el tratamiento de la citación cuenta como una medida de habilidad en la falta de ética . Como cualquier otra métrica de este tipo, pervierte y distorsiona la ciencia.

Por lo tanto, su pregunta está dirigida al problema equivocado, y debido a que la pregunta se basa en una premisa incorrecta, no hay una buena respuesta para ella.

Esto tiene que suceder; los investigadores siguen su línea de investigación. Y sí, ayudará a su índice H a menos que se corrija manualmente. Pero, la mayoría de las instituciones de primer nivel saben esto, y un comité de contratación analizará esto en profundidad. En mi institución anterior, el índice H se volvió a calcular menos las autocitas. Los comités de contratación y los paneles de subvenciones no caerán en esto, así que no se preocupe demasiado.

La autocitación es algo razonable si desea que sea fácil para las personas seguir la historia de su trabajo.

La mayor parte de la progresión de la ciencia es gradual y la mayor parte de la progresión del trabajo individual de cada científico también es gradual.

Por lo tanto, no es muy extraño que un científico explique la evolución gradual de su trabajo citándose a sí mismo.

No monitoreas. Los dejas hacer.

Parece injusto, y sí tiene consecuencias negativas en la moral de los investigadores, aunque no importa la cantidad de autocitas y citas obtenidas sobre los hombros del trabajo de otros investigadores, solo por haber puesto su nombre en otros artículos que no han leído, no se acercarán al número de citas de artículos realmente innovadores.

Conocí a uno de estos profesores autocitados. En toda su carrera colocó su nombre en miles de artículos que ni siquiera ha leído y fomentó las autocitas a cualquier nivel, valorando el número por encima de la calidad. Tenía sus dedos en múltiples departamentos de investigación, y para hacer eso, principalmente estaba haciendo el aburrido trabajo del político. En veinte años de este aburrido trabajo, su número de citas fue un orden de magnitud inferior a las citas de un solo artículo exitoso (como Nakamoto, "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System" o Rivest, Shamir, Adlemann "Un método para obtener firmas digitales y criptosistemas de clave pública").

Pero mientras tanto, él y sus similares mantuvieron vivos los departamentos y laboratorios de investigación, atrayendo a investigadores y estudiantes, mientras se hacían cargo de todo el trabajo administrativo y de gestión.