¿Qué se espera que hagamos al citar literatura?

Abra cualquier artículo de investigación y está plagado de citas. Recientemente me he estado preguntando qué se espera de nosotros al citar la literatura:

  1. ¿Se espera que citemos todas las referencias relevantes para nuestro artículo de investigación?

  2. ¿Se espera que citemos solo las "mejores" referencias relevantes para nuestro artículo de investigación, donde lo mejor se puede definir como los artículos que han aparecido en las mejores revistas o los artículos más citados?

  3. ¿Ninguno de los anteriores aplica? ¿Simplemente se espera que citemos cualquier artículo relevante para nuestro artículo de investigación, siempre y cuando hayamos citado algo que respalde o esté relacionado con nuestro argumento?

Si define lo mejor como lo más relevante para el punto que está planteando, puede obtener una respuesta diferente a definirlo como lo más citado . Definir las mejores revistas es una gran pregunta por derecho propio.

Respuestas (5)

Hay (en una aproximación aproximada) tres razones para las citas:

1. Dar crédito

Si nuestro artículo se basa en otros artículos, si hemos tomado alguna idea de otro lugar, si alguien hizo algo que nosotros estamos haciendo antes, etc., tenemos que citarlos. Preguntas como "¿Es esto revisado por pares?" o "¿Es esto accesible?" no importa en esta categoría.

2. Para prueba/evidencia

A menudo afirmaremos que algo es verdad sin establecer su verdad en nuestro artículo. Entonces necesitamos referirnos a otro trabajo para esto.

Aquí, la selectividad tiene sentido: citar la publicación de blog de alguien que afirma que X causa Y no me parece particularmente impresionante. Citar una prueba matemática escrita en inglés disponible en línea en una revista es mejor que referirse a una tesis escrita en un idioma oscuro solo disponible en papel en alguna universidad en particular (aunque no olvide 1.: si la tesis es anterior, es posible que tengamos que citar ambos). En ciencias, hasta cierto punto tiene sentido citar múltiples fuentes independientes, menos en matemáticas.

3. Proporcionar contexto

También citamos para proporcionar el contexto más amplio en el que encaja nuestra investigación. Algunas citas pueden tener un sabor "Si le gustó este artículo, también le puede gustar el siguiente". Aquí tenemos más o menos plena libertad de lo que queramos citar. Señalar un artículo de encuesta bien escrito puede ser mucho mejor que citar 25 artículos individuales sin muchos comentarios.

"Si nuestro documento se basa en otros documentos, si hemos tomado ideas de cualquier otro lugar" es perfecto para el punto 1, pero "si alguien hizo algo que estamos haciendo antes" solo no lo es, estrictamente hablando, a menos que desee específicamente señalar qué hazaña es lograr algo en un momento temprano particular.
Además, con respecto al punto 2, su texto suena un poco como si la información proporcionada en un idioma distinto del inglés fuera menos confiable como evidencia para un reclamo que la información proporcionada en inglés. Tal vez ese elemento debería dividirse en dos aspectos, la solidez de las afirmaciones por un lado y la facilidad de acceso a la información de antecedentes por el otro. De lo contrario, me parecería una forma bastante "arrogante" de ver los reclamos, similar a un juez que desestima los relatos de un testigo solo porque el testigo no habla el idioma nativo del juez.
@ORMapper "es mejor que referirse a una tesis escrita en un idioma oscuro" : tomé eso como que el inglés es más accesible que, digamos, el romanche.
@earthling: Sí, lo entendí perfectamente. Es por eso que comenté que la confiabilidad debe considerarse no relacionada con la accesibilidad y, por el contrario, sería inapropiado considerar que una referencia no es confiable solo porque el documento fuente no es perfectamente accesible (pero, por lo demás, es una investigación sólida). Sobre todo si esa accesibilidad no se basa en verdaderos obstáculos para obtener el documento en cuestión, sino simplemente en el desconocimiento de cómo interpretarlo.
@ORMapper re 1.: Bueno, replicar el trabajo de otra persona y no mencionarlo + citarlo simplemente me parece incorrecto, incluso si uno nunca leyó el otro documento, por lo tanto, no usó su trabajo de manera intelectual.
@ORMapper re 2.: Un reclamo respaldado con una referencia a una fuente en inglés me parecería más confiable que un reclamo respaldado con una fuente en romanche, no porque consideraría que la última fuente es menos confiable, sino porque no puedo leer y ver por mí mismo si realmente dice lo que el reclamante dice que está diciendo.
@Arno: re 1: si uno nunca leyó el otro periódico, uno no solo usó su trabajo "sobre una base intelectual", uno no usó su trabajo en absoluto . En otras palabras, su trabajo no tenía influencia en el propio trabajo. Por supuesto, dar crédito es bueno y uno podría comenzar a dar crédito a cualquier otro trabajo que no haya tenido influencia en el propio trabajo, pero eso parece un esfuerzo un tanto sin rumbo. Por lo tanto, veo la necesidad de citar en un caso tan particular reducido a que el otro trabajo está relacionado por el contenido, no porque sus autores puedan reclamar algún derecho moral a ser acreditados.
@Arno: re 2: De hecho, tampoco consideraría que la última fuente sea menos confiable. Por lo general, cuando me encuentro con un documento escrito en un idioma que no puedo leer, me doy cuenta de que es mi culpa que no pueda entender ese idioma; después de todo, podría hacer el esfuerzo de aprenderlo si estoy lo suficientemente interesado. No puedo objetar a nadie ni a ninguno de sus documentos que usen uno de los muchos idiomas en este planeta y no exactamente el que yo prefiero. (Sin embargo, puede tener razón si el documento está escrito a propósito en un lenguaje construido que nadie habla "naturalmente").

Sus referencias deben permitir al lector comprender el estado del campo al que está contribuyendo, así como ubicar su contribución en un contexto más amplio. Así que realmente no puedes dar reglas estrictas y rápidas. Dependerá en gran medida de su campo particular y de su artículo en sí.

Por supuesto, debes citar todo lo que sea relevante... pero la pregunta es cómo defines "relevancia". No cite todo lo que ha aparecido en su campo. Pero cite referencias que se refieran específicamente a su pregunta específica; estas son ciertamente relevantes.

Las "mejores" referencias probablemente se correlacionarán con haber aparecido en buenas revistas y haber sido muy citadas. Pero debe encontrar un buen equilibrio entre la relevancia del contenido y el impacto de una posible referencia. Si encuentra un artículo muy pertinente en una revista poco conocida, por supuesto cítelo.

Y, por supuesto, si ha tomado ideas de la literatura, debe dar crédito donde corresponda.

Otro punto importante: siempre que cites algo, se espera que lo hayas leído tú mismo.
@JeffE Esto no es cierto en matemáticas. Algunas personas piensan que deberías entender la prueba de todo lo que usas , pero esto no es práctico para todos los resultados. (Por ejemplo, el teorema de los 4 colores, la clasificación de grupos simples finitos, etc.) Aunque estoy de acuerdo, en general, al menos debería mirar los trabajos que cita.
@Kimball No, las matemáticas no están exentas. No es necesario que comprenda completamente todos los documentos que cita. Pero sí necesita verificar con sus propios ojos que el resultado que está citando realmente aparece en el documento que está citando, no un resultado más débil/más fuerte/estrechamente relacionado pero en realidad incompatible.
@JeffE En ese caso, creo que solo diferimos en la elección de palabras. Estás hablando de lo que yo llamo "mirar un papel". Solo digo que he "leído un artículo" si lo estudio detenidamente y asimilo cada paso.
@JeffE: Me imagino que un resultado más fuerte debería estar bien...

Las referencias están ahí para proporcionar una ruta clara a las fuentes de la información que utiliza en su artículo, nada más. Uno de los criterios que aplicamos a la producción científica es la reproducibilidad y, para poder verificar las afirmaciones, debe proporcionar las fuentes de forma clara. Esto significa que debería ser posible verificar dos veces el uso, o mal uso, del trabajo anterior en la construcción de nuevos hallazgos.

Hay formas en las que el sistema es mal utilizado. Algunas personas se refieren principalmente a su propio trabajo. Es posible que el propio trabajo sea importante, pero es más bien una excepción para la mayoría. En la misma línea, es posible que las personas utilicen en exceso a determinados autores como referencia cuando otras referencias serían igual de buenas o mejores. La lista puede seguir.

Al final, el científico experto tendrá un buen conocimiento del campo y verá con bastante rapidez si falta trabajo clave en un manuscrito, por ejemplo, durante la revisión y, por lo tanto, detectará posibles debilidades en la estructura de los argumentos. Entonces, las referencias están ahí para proporcionar un rastro claro de la información utilizada para que se pueda verificar el uso de la información.

Sugerencia: sugiero eliminar "nada más" de su primera oración (otras respuestas dan otros propósitos razonables para las referencias).

Ya hay algunas respuestas de calidad (específicamente secundo la respuesta de Peter Jansson ), pero quería dar una perspectiva más práctica.

¿Se espera que citemos todas las referencias relevantes para nuestro artículo de investigación?

Esto no sería práctico ni realista en muchos campos. Por ejemplo, trabajo con análisis de datos en la investigación del cáncer. La cantidad de trabajo "relevante" que se publica cada mes es absurdamente grande, tanto que incluso si leo y solo leo, todos los días no podría mantener una comprensión completa de la literatura.

En algún otro campo, donde la formulación del problema está bien enmarcada y los límites son más claros, esta podría ser una expectativa más factible.

¿Se espera que citemos solo las "mejores" referencias relevantes para nuestro artículo de investigación, donde mejor puede definirse como los artículos que han aparecido en las mejores revistas o los artículos más citados?

Es interesante que aborde esta cuestión de "mejores artículos" frente a artículos en "mejores revistas". Aquí hay cierto sesgo de selección , también conocido como fenómeno de " los ricos se hacen más ricos ", que da lugar a una distribución de la ley de potencia entre las citas.

Los artículos publicados en revistas de alto impacto suelen llegar a más personas, suelen ser escritos por científicos de mayor renombre en la materia. Además, las personas tienden a encontrar nuevo material de lectura en función del número de citas que recibe un artículo. Alternativamente, la posibilidad de "encontrar" un artículo aumenta por el número de otros artículos que citan ese documento. Entonces, cuanto más renombrado sea un estudio en particular, más renombrado será.

Hay poco que tú (o yo) podamos hacer al respecto, lamentablemente.

¿Ninguno de los anteriores aplica? ¿Simplemente se espera que citemos cualquier artículo relevante para nuestro artículo de investigación, siempre y cuando hayamos citado algo que respalde o esté relacionado con nuestro argumento?

Debe citar los documentos de donde obtuvo su información previa. Simplemente pon; utiliza un hallazgo particular de otro artículo, los cita. El uso de conocimientos previos puede ser (y generalmente es) aplicable en múltiples escenarios (tenga en cuenta que a continuación no es una lista exhaustiva):

  • Usted ayuda a presentar un caso en su introducción: por ejemplo, dando estadísticas o retratando el estado actual del campo (también conocido como pagando sus cuotas )
  • Hace referencia a un método, protocolo, instrumento, etc. en particular en sus Materiales y métodos
  • Usted respalda sus hallazgos, o sus implicaciones, citando hallazgos similares de investigaciones independientes que respaldan sus hallazgos (o la interpretación de ellos), generalmente en la parte de Discusión de su artículo.

A diferencia de Arno , yo diría que el objetivo principal de las citas es proporcionar a los lectores enlaces a artículos y libros sobre los que se basa, depende o contradice su trabajo . Esto está relacionado con el "Contexto" # 3 de Arno , pero más nítido. No se trata solo de que estos artículos y libros proporcionen un contexto para su trabajo. Estos otros trabajos proporcionan detalles o fundamentos que su trabajo no proporciona. Estos otros trabajos proporcionan fundamentos teóricos o empíricos que su trabajo no proporciona. Estos otros trabajos examinan casos o condiciones que su trabajo no examina. O tal vez estos otros trabajos presenten un método alternativo, una formulación alternativa o una teoría diferente.

Si se hacen correctamente, las citas en el texto brindan al lector todos los enlaces a la literatura relacionada que le permite comprender y juzgar su artículo, tanto los temas específicos como los generales y las preguntas. Sin estas citas, los lectores no podrán juzgar el mérito o la importancia de su trabajo.

Además de este propósito: sí, el contexto es importante. Sí, dar el debido crédito es importante. Sí, proporcionar prueba o evidencia es importante. Simplemente no es tan importante como lo que acabo de describir.

No estoy de acuerdo con esta apreciación. Si le falta una referencia para el contexto, eso puede parecer malo. Pero si le falta una referencia de crédito, es posible que esté cometiendo plagio.
@TobiasKildetoft: plagiar no es lo mismo que dar crédito. Si presento un artículo que propone una teoría del sistema solar centrada en Helios pero nunca cito a Copérnico y otros, no soy culpable de plagio. En cambio, soy culpable de arrogancia, irrelevancia y tal vez solipsismo. Si, en cambio, mi texto es copiado o parafraseado de las obras de Copérnico pero nunca cito sus obras, entonces soy culpable de plagio.
¿Qué se espera que hagamos al citar literatura?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v