Soy nuevo en la política de los EE. UU. y en el Poder Judicial de los EE. UU. Primero para aclarar: sé que los miembros de la corte suprema son elegidos por el presidente y, por lo tanto, a menudo comparten los mismos puntos de vista políticos. También soy consciente del hecho de que ninguna persona puede ser completamente objetiva y políticamente neutral. Pero: ¿No están las opiniones claras sobre ciertos temas (por ejemplo, el aborto) perjudicando la justicia real que se debe hacer cumplir? Según tengo entendido, es tarea de la Corte Suprema juzgar ciertos casos sobre la base de la constitución de los Estados Unidos. Pero si se elige a una persona radical para unirse a la Corte Suprema, ¿no podría esta persona votar en función de sus creencias personales en lugar de la constitución de los EE. UU.?
Es bien sabido que SCOTUS funciona muy bien en conjunto y hay varias reglas y tradiciones aplicadas que hacen que esto funcione. Pero primero, estadísticamente, las decisiones 5-4 son en realidad muy raras, con las decisiones combinadas 5-4 y 5-3 tomando el 14% de las decisiones de casos, en comparación con el 57% de los casos que resultaron en una decisión 9-0 en la sesión 2016-2017. De los casos restantes, una mayoría más estable suele ser más normal que la mayoría estrecha (el 29 % de los casos combinados son 7-2 u 8-1). Sin embargo, la razón por la que esto no parece ser el caso es que los casos que son 5-4 decisiones son, por su naturaleza, temas muy divisivos en los Estados Unidos y, por lo tanto, tienden a ser más comentados que los casos más aburridos y con decisiones más firmes. (Aunque no siempre es así...
Ahora, detrás de escena, la Corte Suprema se lleva muy bien y los jueces tienden a estar muy familiarizados entre sí. Entre las tradiciones está que comparten una cena juntos antes del Estado de la Unión (RBG atribuyó el vino a la razón por la que se quedó dormida durante un discurso de Obama) y siempre almorzarán juntos cuando estén en sesión. Esto también tiene un beneficio adicional para demostrar cómo forman estos fuertes lazos: el juez más nuevo en el tribunal está a cargo del menú del almuerzo y lo que hace la cafetería en un día determinado. Esto en realidad obliga a las amistades, ya que, para hacer un trabajo exitoso, el nuevo juez debe reunirse con los otros 8 miembros de la corte, discutir un tema altamente impulsado por la opinión (pero no un tema muy políticamente impulsado) y llegar a un acuerdo. solución agradable que puede satisfacer a los 9 jueces. A RBG (Ruth Bader Ginsburg) le puede encantar la pizza de plato hondo de Meat Lover, pero Thompson no soporta la pizza. ¿Qué debe hacer el pobre Brett (en el momento de escribir este artículo)?
RBG, quien es famosa por ser uno de los jueces SCOTUS más liberales en el estrado, se destacó por su amistad con el juez Antonin Scalia, uno de los miembros más conservadores en el estrado. Sus opiniones rara vez coincidían entre sí. Pero eran los amigos más cercanos en la vida real, y con frecuencia se los veía yendo juntos a la Ópera, ya que ambos disfrutaban del medio. Según los informes, ella tomó su muerte muy duro. La Corte Suprema tiene muchos trucos internos detrás de escena para imponer la sensación de que podemos estar en desacuerdo, pero aun así nos llevamos bien.
Los miembros de la Corte Suprema son designados con el "asesoramiento y consentimiento" del Senado, como se especifica en la Constitución de los Estados Unidos. En la práctica, esto significa que el Presidente nombra a una persona y ésta va a una o más audiencias del Senado para ser examinada por los miembros del Senado. El número exacto de votos que se necesitan para obtener el consentimiento del Senado depende del Senado, pero actualmente es una mayoría simple.
Una vez que una persona ha sido nombrada para la Corte Suprema, está allí de por vida. Esta fue una disposición destinada a despolitizar la Corte Suprema, con la esperanza de que sin la amenaza de perder su nominación, los jueces pudieran fallar teniendo en cuenta solo la ley y sin tener en cuenta la política. Sin embargo, como todos los funcionarios designados, los jueces de la Corte Suprema pueden ser impugnados y, de hecho, la única acusación de un juez de la Corte Suprema en la historia fue acusada de parcialidad política en los fallos de los tribunales inferiores (Samuel Chase). Esto no es algo que se haya considerado a menudo en el pasado, ya que no era tan probable que el tribunal dictaminara sobre líneas políticas: la mayoría de las decisiones de la Corte Suprema no se deciden con un voto, pero existe la percepción de que se están dividiendo más casos 5- 4 en líneas políticas. Sin embargo, incluso si el Congreso se inclinara a acusar a los jueces, creo que acusar a los miembros de la Corte Suprema por supuesta parcialidad política en los fallos sería otra "opción nuclear", ya que cualquier partido que lo haga primero será el destinatario cuando el otro partido recupere el poder. , y nunca se sabe exactamente lo que depara el futuro y si un partido tendrá o no la mayoría suficiente en ambas cámaras para acusar y condenar sin tener que cruzar las líneas del partido. También es difícil de seguir,
Una cosa más, en respuesta a "¿No están las opiniones claras sobre ciertos temas (por ejemplo, el aborto) perjudicando la justicia real que se debe hacer cumplir?" Si ve una audiencia en la Corte Suprema sobre una persona nominada a la Corte Suprema, el Senado tiende a interrogarlos sobre sus opiniones sobre ciertos temas políticos. Por lo general, el candidato dirá algo como "No me pronunciaré sobre un caso hipotético". Esto puede sonar como esquivar la pregunta (y lo es también), pero es una buena respuesta para un juez: no dictaminan en función de su opinión sobre un tema, sino en función de los hechos reales del caso frente a ellos. Incluso si un juez de la Corte Suprema tiene una fuerte convicción sobre un tema político, un buen juez no permite que sus prejuicios personales afecten sus fallos.
Desodorante