En Estados Unidos, una de las conclusiones perdurables de Marbury V. Madison fue el establecimiento de la revisión judicial , es decir, la capacidad de los tribunales para anular una ley por inconstitucional. Hizo esto al invalidar la parte de la Ley del Poder Judicial de 1789 que permitía a la Corte Suprema emitir autos de mandamus como un tribunal con jurisdicción original :
La Corte Suprema tendrá jurisdicción [original] sobre todos los casos de naturaleza civil en los que un estado sea parte, ... Y tendrá jurisdicción exclusiva en todos los juicios o procedimientos contra embajadores u otros ministros públicos, ... Y el juicio de las cuestiones de hecho... será por jurado. La Corte Suprema tendrá también competencia de apelación contra los tribunales de circuito y tribunales de los diversos estados, en los casos que más adelante se prevén especialmente; y tendrá poder para dictar... autos de mandamus, en los casos justificados por los principios y usos de la ley, a cualquier tribunal designado, o persona que ocupe un cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos.
— Ley Judicial de 1789, Sección 13 (énfasis añadido)
El acto de invalidar esta sección de la Ley del Poder Judicial se convirtió en la primera instancia de revisión judicial en los Estados Unidos. Sin embargo, la Corte Suprema existió desde 1789. Esto significó que transcurrieron alrededor de 14 años entre el establecimiento de la Corte Suprema y el establecimiento de la revisión judicial. Esto me lleva a la pregunta....
Antes de Marbury v Madison , ¿cómo invalidaba el sistema judicial (u otra función del gobierno) las leyes que eran inconstitucionales?
Antes de Marbury v Madison, ¿cómo invalidaba el sistema judicial (u otra función del gobierno) las leyes que eran inconstitucionales?
Antes de Marbury v. Madison, ninguna ley fue invalidada como inconstitucional por ningún organismo gubernamental.
Durante la consideración de una ley propuesta, en la Cámara, el proyecto de ley pasaría por el Comité de Detalle, el Comité de Estilo y el Comité Plenario. La propuesta sería examinada para el cumplimiento de la Constitución, según la interpretación de los miembros de la Cámara . Cualquier miembro podría objetar por motivos constitucionales, momento en el cual los miembros votarían sobre la objeción.
En la discusión de Bounty Payments for Cod Fisheries , 6 de febrero de 1792, James Madison objetó el uso de "recompensa" y el uso de la (llamada) cláusula de Bienestar General como autoridad constitucional. El voto fue en contra de la objeción de Madison.
[Es probable que el Senado también hiciera esa investigación; pero en ese momento, todas las deliberaciones del Senado se llevaban a cabo en secreto.]
La Ley de Sedición, en particular, violó la libertad de expresión en la Primera Enmienda. Se permitió que la ley expirara.
Leyes de extranjería y sedición :
Por último, la controvertida Ley de Sedición restringió el discurso crítico con el gobierno federal. Según la Ley de sedición, los federalistas permitieron que las personas acusadas de violar las leyes de sedición usaran la verdad como defensa. La Ley de Sedición resultó en el enjuiciamiento y condena de muchos propietarios de periódicos jeffersonianos que no estaban de acuerdo con el gobierno.
Los actos fueron denunciados por los republicanos demócratas y finalmente los ayudaron a ganar las elecciones de 1800, cuando Thomas Jefferson derrotó al actual presidente Adams. Se permitió que la Ley de Sedición y la Ley de Amigos Extranjeros expiraran en 1800 y 1801, respectivamente.
Wikipedia, Libertad de expresión y de prensa :
Redacción de la cláusula
La Primera Enmienda prohíbe al Congreso "restringir la libertad de expresión o de prensa..." El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Paul Stevens, comentó sobre esta fraseología en un artículo de revista de 1993: 'la libertad de expresión' porque el artículo definido sugiere que los redactores pretendían inmunizar una categoría o subconjunto de expresión identificado previamente". Stevens dijo que, de lo contrario, la cláusula podría inmunizar absurdamente cosas como el falso testimonio bajo juramento. Al igual que Stevens, el periodista Anthony Lewis escribió: "La palabra 'el' puede leerse en el sentido de lo que se entendía en ese momento como incluido en el concepto de libertad de expresión". Pero lo que se entendió en ese momento no está 100% claro. A fines de la década de 1790, el autor principal de las cláusulas de discurso y prensa, James Madison,
La práctica en Estados Unidos debe merecer mucho más respeto. En todos los estados, probablemente, en la Unión, la prensa ha ejercido una libertad en el sondeo de los méritos y las medidas de los hombres públicos, de todo tipo, que no se ha limitado a los límites estrictos de la ley común.
Madison escribió esto en 1799, cuando estaba en una disputa sobre la constitucionalidad de las Leyes de Extranjería y Sedición, que fue una legislación promulgada en 1798 por el Partido Federalista del presidente John Adams para prohibir la difamación sediciosa. Madison creía que la legislación era inconstitucional y sus adversarios en esa disputa, como John Marshall, defendían la estrecha libertad de expresión que había existido en el derecho consuetudinario inglés.
Discurso crítico del gobierno
La Corte Suprema se negó a pronunciarse sobre la constitucionalidad de cualquier ley federal con respecto a la Cláusula de Libertad de Expresión hasta el siglo XX. Por ejemplo, la Corte Suprema nunca se pronunció sobre las Leyes de Extranjería y Sedición; tres magistrados de la Corte Suprema de Justicia presidieron juicios por sedición sin manifestar reserva alguna. Los principales críticos de la ley, el vicepresidente Thomas Jefferson y James Madison, defendieron la inconstitucionalidad de las leyes con base en la Primera Enmienda y otras disposiciones constitucionales. Jefferson sucedió a Adams como presidente, en parte debido a la impopularidad de los juicios por sedición de este último; él y su partido anularon rápidamente las Actas y perdonaron a los encarcelados por ellas. En la opinión de la mayoría en New York Times Co. v. Sullivan(1964), la Corte señaló la importancia de este debate público como precedente en la ley de la Primera Enmienda y dictaminó que las Leyes habían sido inconstitucionales: "Aunque la Ley de Sedición nunca fue probada en esta Corte, el ataque a su validez se ha llevado el día. en el tribunal de la historia".
El impuesto al whisky, un impuesto especial, violó el Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, que exige que los impuestos especiales sean uniformes. Las grandes destilerías pagaban una tasa más baja que las pequeñas destilerías. La ley fue derogada.
Establecer y recaudar Impuestos, Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales, ...; pero todos los Aranceles, Impuestos y Aranceles serán uniformes en todo Estados Unidos;
Según la nueva ley, los grandes productores pagaban el impuesto anualmente a una tasa de seis centavos por galón, y cuanto más producían, mayores eran las exenciones fiscales.
Los pequeños productores, sin embargo, se quedaron con una tarifa de nueve centavos por galón. Los agricultores tuvieron más problemas porque solo se aceptaría efectivo para el pago de impuestos.
El impuesto al whisky que inspiró la rebelión permaneció en vigor hasta 1802. Bajo el liderazgo del presidente Thomas Jefferson y el Partido Republicano (que, como muchos ciudadanos, se opuso a las políticas fiscales federalistas de Hamilton), el impuesto fue derogado después de seguir siendo casi imposible de recaudar. .
LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN , página 2327 (PDF página 2353).
ACTOS DEL CONGRESO CONSIDERADOS INCONSTITUCIONALES EN
TOTAL O EN PARTE POR LA CORTE SUPREMA
DE LOS ESTADOS UNIDOS
Ley de 24 de septiembre de 1789 (1 Stat. 81, § 13, en parte). Disposición según la cual “[la Corte Suprema] tendrá facultad para dictar . . . autos de mandamus, en los casos justificados por los principios y usos de la ley, a cualquier . . . personas que ocupan un cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos” tal como se aplica a la cuestión del mandamus al Secretario de Estado que le exige que entregue al demandante una comisión (debidamente firmada por el Presidente) como juez de paz en el Distrito de Columbia celebrada una intento de ampliar la jurisdicción original de la Corte Suprema, fijada por el Artículo III, § 2. Marbury v. Madison, 5 US (1 Cr.) 137 (1803).
Ley de 20 de febrero de 1812 (2 Stat. 677). Las disposiciones que establecieron una junta de revisión para anular los títulos otorgados muchos años antes por los gobernadores del Territorio del Noroeste se consideraron violatorias de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda. Reichart v. Felps, 73 US (6 Wall.) 160 (1868).
Otros ciento ochenta actos omitidos.
usuario2578