¿Por qué los jueces de la corte suprema tienen un período de vida?

Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos están compuestos por jueces presidentes que tienen un período de por vida en ese cargo después de ser "elegidos".

Siempre me he preguntado por qué algunos puestos son vitalicios, ¿hay alguna razón para evitar la corrupción?

Respuestas (4)

(Tiene cierta confusión de terminología: el Presidente del Tribunal Supremo es el jefe de la corte, el resto son solo "jueces")

Cuando se estaba redactando la Constitución, los redactores estaban acostumbrados a la monarquía de Gran Bretaña y estaban algo ansiosos por limitar el poder del monarca (en el caso de los EE. UU., el poder ejecutivo). El gobierno de EE. UU. otorga un gran valor a los controles y equilibrios entre las ramas, y la noción inglesa de que el rey despide arbitrariamente a un juez que no le agradaba era problemática. En Federalist Papers #78, Hamilton escribió:

La norma de buena conducta para la permanencia en el cargo de la magistratura Judicial, es ciertamente una de las más valiosas de las mejoras modernas en la práctica del Gobierno. En una monarquía, es una excelente barrera al despotismo del Príncipe; en una república es una barrera no menos excelente para las invasiones y opresiones del cuerpo representativo. Y es el mejor expediente que se puede idear en cualquier gobierno, para asegurar una administración constante, recta e imparcial de las leyes.

En resumen, el tribunal está para asegurarse de que las otras ramas no decidan comenzar a eliminar los derechos fundamentales.

Además, los límites de mandato significan que hay más presión para mantener felices a las personas; incluso si los jueces no son elegidos directamente como muchos otros políticos, la opinión del país tendrá un gran impacto en si mantienen o no sus escaños. Del mismo papel:

Esta independencia de los Jueces es igualmente necesaria para salvaguardar la Constitución y los derechos de los individuos, de los efectos de esos malos humores, que las artes de los hombres de diseño, o la influencia de coyunturas particulares, a veces diseminan entre el mismo Pueblo, y que, aunque rápidamente dan lugar a una mejor información ya una reflexión más deliberada, tienden, mientras tanto, a ocasionar peligrosas innovaciones en el Gobierno y serias opresiones de la parte menor en la comunidad. Aunque confío que los amigos de la Constitución propuesta nunca coincidirán con sus enemigos, en cuestionar ese principio fundamental del Gobierno republicano, que admite el derecho del Pueblo a alterar o derogar la Constitución establecida, siempre que lo encuentre incompatible con su felicidad, sin embargo, no debe inferirse de este principio que los Representantes del Pueblo, siempre que una inclinación momentánea se apodere de la mayoría de sus electores, incompatible con las disposiciones de la Constitución vigente, sería, por esa razón, justificable en violación de dichas disposiciones; o que los Tribunales estarían en mayor obligación de confabularse en infracciones de esta forma, que cuando hubieran procedido enteramente de las cábalas del Cuerpo de Representantes. Hasta que el Pueblo, por algún acto solemne y autoritativo, haya anulado o cambiado la forma establecida, es vinculante para ellos mismos colectivamente, así como individualmente; y ninguna presunción, ni siquiera el conocimiento de sus sentimientos, puede justificar que sus Representantes se aparten de ella antes de tal acto. Pero es fácil de ver,

Lo que yo interpretaría en el sentido de que los jueces no deberían tener que temer por sus trabajos cada vez que toman una decisión que podría ser impopular, incluso si es en el interés del país a largo plazo, porque la mayoría de los jueces no tendrán el descaro de hacer lo que es bien

Como nota al margen, la noción de nombramientos vitalicios para los jueces de la Corte Suprema no ha estado exenta de controversia, especialmente en los últimos tiempos. El aumento de la esperanza de vida significa que los jueces han estado sirviendo durante más tiempo que nunca, y algunas personas sienten que los controles contra el poder judicial son considerablemente más débiles que los otros poderes. Límites de mandato para la Corte Suprema: Tenencia vitalicia reconsiderada Límites de mandato propuestos de 18 años, escalonados para que se nombre un nuevo juez cada dos años. La Ley de Renovación de la Corte Suprema propuso el mismo esquema

Originalmente, el sistema judicial de los Estados Unidos tenía muy poco poder. Solo después de la decisión de John Marshall en Marbury v. Madison, la Corte Suprema obtuvo su poder, la revisión judicial. Varias decisiones de John Marshall, como Cohens v. Virginia, otorgaron más poder a la Corte Suprema (en este caso particular, la supremacía de la Corte Suprema nacional sobre las cortes supremas estatales).
@JKor Lo miro más porque la Corte Suprema siempre tuvo una revisión judicial, simplemente no lo probaron hasta Marbury v. Madison. No pueden darse poderes a sí mismos, simplemente decidieron interpretar la Constitución en el sentido de que siempre tuvieron ese poder, y nadie los detuvo. Además, en mi opinión, los Federalist Papers (particularmente el que estaba citando, #78) fueron bastante claros en que la revisión judicial estaba pensada desde el principio.
Puedo ver su punto de. Marbury v Madison probablemente fue la primera oportunidad de probar realmente la revisión judicial. No soy un experto en casos de la Corte Suprema, por lo que no estoy seguro de qué casos de alto perfil se presentaron antes de Marbury v Madison (si hubo alguno), que le habrían dado una oportunidad razonable a Marshall de usar la revisión judicial.
@JKor Hay una buena lista aquí . El único caso de gran importancia histórica fue Chisholm v. Georgia , que fue anulado rápidamente por una enmienda constitucional.
Irónicamente, al intentar separar los poderes, Estados Unidos terminó con un sistema judicial mucho más politizado que en Gran Bretaña. Los nombramientos judiciales son casi totalmente indiscutibles aquí. La razón de esto es la diferente sede del poder supremo. En Estados Unidos se sostiene que está en la Constitución (que es interpretada por los jueces). En Gran Bretaña está en el Parlamento, donde se ejerce el poder supremo. Bajo nuestra constitución no escrita, un parlamento puede hacer literalmente cualquier cosa, excepto obligar a uno sucesivo.
@JKor: En los casos en que una ley o estatuto es genuinamente ambiguo, no se puede esperar que los jueces tomen una decisión sin determinar primero cuáles son todas las reglas relevantes. Si los estatutos y las leyes no proporcionan suficientes reglas para tomar una decisión, los jueces tendrán que formular reglas para ese propósito. El problema es que tales reglas ad hoc terminan ganando más peso que otros estatutos y leyes, incluso en los casos en que estos últimos no son ambiguos. MvM en realidad se puede leer de dos maneras diferentes: si el juez está haciendo su trabajo, la ley será lo que el juez dice que es...
...pero eso no implica que el juez haga que la ley sea lo que dice que es. Si el juez está haciendo su trabajo legítimamente, dirá lo que la ley ya era o podía haber sido sin contradicción. Por supuesto, no todos los jueces se comportan legítimamente todo el tiempo.
El poder judicial de EE.UU. permaneció muy débil hasta mucho después de Maybury v. Madison . La revisión judicial era muy rara y la Declaración de Derechos era básicamente letra muerta hasta la época de la Primera Guerra Mundial, y tardó un tiempo en ponerse en marcha, y el poder judicial federal era pequeño hasta la década de 1890 y no tuvo una influencia generalizada en la vida estadounidense hasta después. SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.
Además, las expectativas de vida eran mucho más cortas en la década de 1780 cuando se redactó la constitución, y muchos de los primeros jueces federales renunciaron a puestos más prestigiosos en el gobierno estatal y el sector privado en los primeros días de la república.
Curiosamente, la alternativa a la permanencia en el cargo de por vida es descartar la reelección por completo. Ambos hacen que los jueces sean menos receptivos a la presión política, ya que la amenaza de no ser reelegidos deja de ser un problema. La segunda alternativa se utiliza en algunos otros tribunales constitucionales, por ejemplo en Alemania.

La razón por la que los jueces de la Corte Suprema (no solo el presidente del Tribunal Supremo, que es el jefe de la corte) sirven de por vida es para que no tengan que preocuparse de ser expulsados ​​de la corte después de tomar una decisión. La idea es que los jueces deberían poder dictaminar sin tener en cuenta la opinión pública, porque están destinados a interpretar la Constitución, no la opinión pública.

Si bien es cierto hasta cierto punto, gobernar sin tener en cuenta la opinión pública para obtener la reelección no requiere un nombramiento vitalicio. Simplemente requiere un máximo de un solo término. Esta respuesta podría mejorarse si explicara por qué se eligió un nombramiento de por vida en lugar de nombramientos de un solo término.
No estoy seguro de si los padres fundadores consideraron límites de mandato en algún momento, pero no los impusieron a ningún funcionario del gobierno. El límite del mandato presidencial no se agregó hasta la Enmienda XXII en 1951.

Los jueces no están en el cargo de por vida, se les permite servir de por vida siempre que mientras estén en el cargo continúen usando el "buen comportamiento" como lo exige la Constitución de los EE. UU., Artículo 3, sección 1:

El poder judicial de los Estados Unidos estará a cargo de un Tribunal Supremo y de los tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de tiempo en tiempo. Los jueces, tanto de las cortes supremas como de las inferiores, desempeñarán sus cargos durante la buena conducta,...

¿Qué es el buen comportamiento? Está cumpliendo con los deberes asignados por la Constitución de los EE. UU., prestando y manteniendo su(s) juramento(s).

Esto parece más un tecnicismo que una respuesta a la pregunta. Los senadores reciben mandatos de 6 años, pero solo si no hacen cosas que terminarían antes (como infringir la ley y ser expulsados).

En realidad, la idea de que los jueces de la Corte Suprema son nombrados de por vida es un poco engañosa. La constitución es vaga en cualquier término.

Constitución de los Estados Unidos Artículo III Sección 1.

El poder judicial de los Estados Unidos estará a cargo de un Tribunal Supremo y de los tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de tiempo en tiempo. Los jueces, tanto de los tribunales supremos como de los inferiores, desempeñarán sus cargos durante la buena conducta y recibirán, en tiempos determinados, por sus servicios, una remuneración que no será disminuida durante su permanencia en el cargo.

En realidad, el Presidente nombra a una persona para ocupar el cargo de Magistrado del Tribunal Supremo o de cualquier otro cargo de Juez Federal. Deben ser ratificados por el Congreso.

En teoría, cualquier presidente podría nominar una Corte Suprema completamente nueva y tendría que ir al Congreso para su aprobación. No es probable que pase la prueba, pero no hay nada que lo impida.

La constitución dice que los jueces ocuparán sus cargos durante el buen comportamiento. No dice que no puedan ser reemplazados por una nueva nominación.

Sí dice que si se comportan mal pueden ser destituidos, lo que significa sin el consentimiento del presidente.

La falta de definición deja demasiados argumentos abiertos. Personalmente, creo que debe haber límites de mandato en el Poder Judicial, así como en el poder legislativo. Eso requeriría una enmienda constitucional que tendría que ser ratificada por dos tercios de los estados según la mayoría de los expertos. No estoy de acuerdo con eso. Creo que dado que la constitución no define los términos, entonces una ley del Congreso que establezca esos términos no requeriría una enmienda constitucional.

Sin embargo, creo que sin una enmienda constitucional, significaría poco ya que el próximo congreso podría venir y cambiarlo de nuevo por acto legislativo.

Los contornos vagos que rodean a la Corte Suprema de Justicia, así como a todo el Poder Judicial de la Federación, definitivamente deben abordarse de manera consistente.

¿Qué parte de "mantendrán sus cargos" les permite ser reemplazados después de un período de tiempo determinado? Además, se necesitan 3/4 de los estados para aprobar una enmienda, no 2/3.
¿Por qué los jueces de la corte suprema tienen un período de vida?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v