Dhammaṭṭhitatā y Dhammaniyāmatā versus "ontología" y "fenomenología"

Se describe como "ontología" porque "ontología" significa ciencia/estudio/filosofía/descripción del "ser", es decir, si las cosas "son" (y cómo se "convierten", etc.).

"Ontología" se deriva de una raíz griega, ὤν --

Etimología
Del protoindoeuropeo *h₁s-ónt-, participio presente de *h₁es- (“ser”).
Relacionado con... Sánscrito सत् (sát, “ser, esencia, realidad”).

Participio
ὤν • (ṓn)

• participio presente de εἰμί (eimí)
• real, verdadero

Por el contrario, la fenomenología ...

Etimología
Del griego antiguo φαινόμενον ( phainómenon , “cosa que aparece a la vista”), del verbo φαίνω ( phaínō , “mostrar, manifestarse”).

Y del griego antiguo λόγος ( lógos , “el estudio de, una cuenta, discurso, oración, discurso, palabra, proporción, cálculo, razón”).

Así, por extensión "el estudio de lo que se muestra (a la conciencia").

Según la Introducción a la investigación fenomenológica de Heidegger, "la expresión 'fenomenología' aparece por primera vez en el siglo XVIII en la Escuela de Christian Wolff, en Neues Organon de Lambert, en conexión con desarrollos análogos populares en ese momento, como la dianoiología y la aletiología, y significa una teoría de la ilusión, una doctrina para evitar la ilusión". (pág. 3)

Sustantivo

• (filosofía) El estudio de las estructuras de la conciencia experimentadas desde el punto de vista de la primera persona.
• (filosofía) Un movimiento basado en esto, originado alrededor de 1905 por Edmund Husserl.

Me parece que la doctrina budista hace declaraciones (varias diferentes) que son relevantes para ambas -ologías ... aunque a veces se afirma que las dos -ologías describen dominios mutuamente excluyentes:

https://www.google.fr/search?q=define%3APenomenología
la ciencia de los fenómenos a diferencia de la naturaleza del ser

Por ejemplo, "toda cosa se origina de manera dependiente" me parece un enunciado ontológico; y "toda percepción se origina de manera dependiente" me parece una afirmación fenomenológica.

En mi opinión personal, la filosofía occidental está un poco envenenada por una división subjetivo/objetivo persistente (y tal vez una dualidad entre uno mismo y el otro)... una división a la que me parece que el budismo es inmune.

"Todo tiene una existencia independiente" es un extremo (refutado), y "Todo es meramente una ilusión percibida" sería un extremo opuesto (que tampoco es, creo, doctrina budista).

¿Cuáles son las razones por las que los estudiantes, como Bhikkhu Bodhi, deberían comparar el budismo con la "ontología" y la "fenomenología"?

No sé por qué alguien (Bhikkhu Bodhi) hace eso. Tal vez sea el esfuerzo por explicar un tema nuevo (budismo) usando un lenguaje (occidental) existente y en comparación con la filosofía (occidental) existente, el mismo tipo de razón por la cual (a regañadientes) permitimos preguntas de religión comparativa en este sitio.

Si uso "ontológico" lo digo como una especie de crítica, es decir, "en mi opinión, me parece que este tema está excesivamente interesado en la lógica de si algo 'existe'", no es que deba criticar, exactamente, porque Infiero que algunas escuelas encuentran un beneficio soteriológico en ese tipo de análisis.

Sin embargo, lo usé en esta respuesta porque pensé que el OP estaba haciendo una pregunta ontológica y haciendo afirmaciones ontológicas (por ejemplo, "Hay un Sutta en el Canon Pali que parece rechazar explícitamente que cualquiera de los agregados es real o sustancialmente existente") -- mientras que creo que el sutta no está tratando de hacer una declaración ontológica (sobre si las cosas existen y en qué medida) ... que si el OP está tratando de leer entre líneas para encontrar una declaración ontológica, entonces el OP está tratando de leer en el texto una declaración sobre la ontología que no está allí ... y que, en cambio, el sutta puede (en mi opinión, debería) entenderse como una declaración que se deriva de las Tres Características.

¿Cuáles son las razones por las que los estudiantes, como Bhikkhu Bodhi, deberían comparar el budismo con la "ontología" y la "fenomenología"?

No hay razones para hacer lo anterior. Está mal hacer que el budismo atraiga a aquellos para los que no es adecuado porque solo puede dañar el Dhamma. "Ontología" y "Fenomenología" son "tiracchānakathaṃ" o "charla de mono". El budismo debe ser sobre el conocimiento que extingue directamente el sufrimiento.

¿Cuáles son las razones por las que los estudiantes no deberían intentar comprender claramente las enseñanzas de Buda sobre "sā dhātu, dhammaṭṭhitatā y dhammaniyāmatā"?

No hay razones para hacer lo anterior. El estudiante del Dhamma debe saber claramente con sabiduría que discierne la verdad, sufre y destruye que las Tres Características son:

1. El estado de la Legalidad Absoluta de la Naturaleza (dhammaniyāmatā)

2. La forma normal, natural, ordinaria e inherente de las cosas (dhammaṭṭhitatā)

Por lo tanto, cuando ocurre un cambio, como la pérdida de posesión, la muerte de un ser querido, un desastre natural, una guerra nuclear, etc., la mente con atención y comprensión clara ( sati-sampajanna ) sabe: " así son las cosas" . son, según la ley de la naturaleza; no puede ser de otra manera ”.

En resumen, dudo que muy pocos miembros, si es que alguno, de este y otros sitios de chat budistas conozcan o hayan oído hablar de " dhammaniyāmatā " y " dhammaṭṭhitatā ", que son similares a un "Dios" del budismo. Ni siquiera conocen las cosas más importantes, pero se preocupan por filosofías extranjeras que no destruyen el sufrimiento.

Los estudiantes pueden escuchar una traducción en vivo de Buddhasadasa, aquí: Nine Vipassana Eyes , que incluye una discusión sobre " dhammaniyāmatā " y " dhammaṭṭhitatā ".

Cuando era un estudiante principiante, escuché acerca de estas realidades cruciales que destruyen el sufrimiento, nunca antes había escuchado.