Alguien a quien le gusta hacer preguntas retóricas en Internet una vez cuestionó si era apropiado describir la "conciencia" como una reificación ya que en un sutta (MN 43) se dice que la conciencia y la sabiduría/iluminación estaban unidas: Si la conciencia es una reificación, ¿Cómo alcanza un Buda la Verdad?
Surge una aparente contradicción al mirar otra pregunta ofrecida por la misma persona: ¿Por qué el Señor Buda criticó el natthikavādaṃ (nihilismo moral)?
Al OP parece gustarle la respuesta a la segunda pregunta que decía:
"Cuando... existe la conciencia, debido a que se aferra a la conciencia e insiste en la conciencia, surge la visión" del nihilismo moral.
¿Podría ser que esta "insistencia en la conciencia" como algo real objetivo conduzca a un comportamiento poco ético (nihilismo moral) tal como advirtió el Buda y otros coincidieron: https://buddhism.stackexchange.com/a/26814/13375
Respuesta budista Theravada.
¿Es apropiado insistir en llamar “conciencia” a una cosa real?
No lo es.
La conciencia (Citta) existe sólo como tomadora de objetos. Si uno tiene que caracterizarlo como algo, es más bien un "conocimiento, conocimiento o procesamiento" de un objeto y no una cosa real.
Aquí hay una cita (mis puntos destacados) sobre la naturaleza de la Conciencia del libro "Manual Integral del Abhidhamma" , de Ven. Bhikkhu Bodhi:
"Conciencia: el primer capítulo del Abhidhammattha Sangaha está dedicado a un examen de citta, la conciencia o la mente, la primera de las cuatro realidades últimas. La conciencia se estudia primero porque el enfoque del análisis budista de la realidad es la experiencia, y la conciencia es el elemento principal de la experiencia, lo que constituye el conocimiento o la percepción de un objeto.
La palabra pali citta se deriva de la raíz verbal citi, conocer, conocer. Los comentaristas definen a citta de tres maneras: como agente, como instrumento y como actividad. Como agente, citta es aquello que conoce un objeto (arammanam cinteti ti cittam). Como instrumento, citta es aquello por medio de lo cual los factores mentales acompañantes conocen el objeto (etena cintenti ti cittam). Como actividad, citta en sí misma no es otra cosa que el proceso de conocer el objeto (cintanamattam cittam).
La tercera definición, en términos de pura actividad, se considera la más adecuada de las tres: es decir, citta es fundamentalmente una actividad o proceso de conocimiento de un objeto. No es un agente o instrumento que posee un ser real en sí mismo aparte de la actividad de conocer . Las definiciones en términos de agente e instrumento se proponen para refutar la visión errónea de quienes sostienen que un yo permanente o ego es el agente e instrumento de la cognición".
-- Manual Integral del Abhidhamma , Capítulo 1: Compendio de Conciencia, Guía para §3, p. 27
Parece que el Señor Buda criticó el natthikavādaṃ (nihilismo moral) porque es una doctrina basada en el aferramiento (upadana). En otras palabras, el Señor Buda pareció no criticar al natthikavādaṃ debido a su incredulidad en el más allá.
En el budismo, la palabra "aferrarse" es " upadana ", que significa " tomar algo como propio ". Debido a las opiniones sobre el "yo" o el "ego", surge el egoísmo. El egoísmo conduce al nihilismo moral: la mente se aferra a la sucia lujuria animal como "yo" y "mío" y "yo". Este apego sucio a las cosas sucias, que conduce al daño y al trauma de todos los involucrados, es natthikavādaṃ.
Para las mentes que no están en contacto con la realidad, algunos suttas sobre "apego" y "egoísmo" son los siguientes:
Ahora bien, el anhelo depende del sentimiento, la búsqueda depende del anhelo, la adquisición depende de la búsqueda, la determinación depende de la adquisición, el deseo y la pasión dependen de la determinación, el apego depende del deseo y la pasión, la posesividad depende del apego, la tacañería es dependiente de la posesividad , la actitud defensiva depende de la tacañería, y debido a la actitud defensiva, dependiente de la actitud defensiva, entran en juego varios fenómenos malvados e inhábiles: tomar palos y cuchillos; conflictos, peleas y disputas; acusaciones, discurso divisivo y mentiras.
DN 15
Pero ver la conciencia como "cognición" no es "aferrarse". Esta es la razón por la que el Señor Buda dijo que la realidad de la conciencia es lo que se conoce.
La pregunta formulada no tiene sentido porque la pregunta parece creer irracionalmente que la idea de una "cosa" es el surgimiento del "yo" o "aferramiento"; tal como ver una computadora como una "computadora" es "agarrar".
El Señor Buda no enseñó a abandonar la idea de "cosas". Lo que Buda enseñó a abandonar se describe a continuación:
16. "Pero, monjes, hay aquí un noble discípulo bien instruido que tiene consideración por los Nobles, que conoce su enseñanza y está bien entrenado en ella; que tiene consideración por los hombres de valor, que conoce su enseñanza y está bien entrenado en él: no considera la corporeidad de este modo: ' Esto es mío, esto soy yo, esto es mi yo'; no considera el sentimiento... la percepción... las formaciones mentales de esta manera: 'Esto es mío, esto soy yo, esto es mi yo'; y lo que se ve, se oye, se siente y se piensa; lo que se encuentra, se busca, se persigue en la mente, esto tampoco lo considera de esta manera: 'Esto es mío, esto soy yo, esto es mi yo'; y también esta base para puntos de vista (sostener): 'El universo es el Sí mismo. que seré después de la muerte; permanente, estable, eterno, inmutable, eternamente el mismo permaneceré en esa misma condición' — esa (vista), tampoco, él no considera así: ' Esto es mío, esto soy yo, esto es mi ser '.
MN 22
En conclusión, insistir en la conciencia como una cosa real objetiva no conduce inherentemente a un comportamiento poco ético (nihilismo moral), tal como advirtió el Buda. Solo insistir en que la conciencia es "yo" o "yo" o "mío" conduce inherentemente a un comportamiento poco ético (nihilismo moral) tal como advirtió el Buda.
CrisW