¿Es el Mahayana shunyata lo mismo que el Theravada papanca?

Si, más o menos.

Aunque, estrictamente hablando, estás cometiendo un error de categoría .

Shunyata se refiere al hecho de que todo es abstracción, simplificación, observación subjetiva y que, de hecho, todo surge de la interacción de un conjunto de procesos (conocidos en este contexto como "causas y condiciones"), incluido el proceso de percepción. Shunyata y Sankhara están estrechamente relacionados.

Mientras Papanca se refiere al proceso por el cual tomamos esa materia vacía, esas apariencias, y por ignorancia les asignamos el estatus de cosas reales, objetivas, claramente delineadas.

Papanca es algo que se puede detener a través de la educación budista. Pero Shunyata no se puede detener, es una ley fundamental.

En cierto sentido, son opuestos: Papanca es "malo" (porque cuando la mente hace Papanca, se confunde), pero Shunyata es "bueno" (porque cuando la mente ve a Shunyata, se ilumina).

Tienes razón sobre Nirvana. Está vacío cuando piensas en él como el objeto de tu mente. Pero cuando realmente te das cuenta de que todo es Shunyata y dejas de aferrarte a las cosas por eso (incluido el aferramiento a los conceptos de Nirvana y Shunyata), ahora ese es el verdadero Nirvana que no está vacío.

Es difícil responder a su pregunta sin categorizar de alguna manera. Responderé en términos de Mahayana sútrico puro, es decir, en términos de Yogacara, que es una base a partir de la cual ocurren desarrollos posteriores en Mahayana, también existe en la mayoría de Mahayana, que es Chan / Zen y Pure Land.

El problema aquí es que Mahayana shunyata dice que incluso Nibbana está vacío, pero el sankhara de Theravada no incluye Nibbana. Entonces, esto no coincide.

Por ejemplo, dentro del marco de Sautrāntika y Yogacara, la separación general de los fenómenos puramente conceptuales sería inexistente y existente. Nibbana es un fenómeno conceptual existente ya que es posible (teóricamente) alcanzarlo frente a lo imposible, como convertirse en Dios o en Papá Pitufo.

Aún así, la diferencia entre los fenómenos existentes es que el Nirvana es un concepto que es relativo a los diversos factores, no puede explicarse simplemente con meras ideas, solo puede tener un plano al que nosotros, dependiendo de la situación y una carga kármica dada, dibujamos. levántate e imagina diferentes líneas en la misma hoja de papel. En un momento dado es como una sola página en un libro de colores que coloreamos de manera diferente cuando nos viene a la mente. No es una característica general de nada aprehensible, no puede provenir del contacto con la realidad, no está ahí y no funciona. Esto no es lo que se afirma en Theravada, las cosas son buenas o malas y Samsara se opone a Nirvana como cosas duras y concretas; aquí (non-sunyata) hay poco espacio para la liberación basada en la reflexión sobre dualidades absolutas formadas por algún sesgo inherente o tendencias absolutistas.

Entonces, ¿tiene sentido decir que el Mahayana shunyata es lo mismo que el Theravada papanca?

Entonces, a la luz de esta pregunta, naveguemos hacia cosas dependientes, cosas "reales", como una flor. Lo que sea que haya en la realidad, en términos de Theravada, es la fuente directa de representación del objeto. Eso significa que el objeto de la realidad ya tiene todas las etiquetas y características (es decir, color, tamaño, forma, etc.), y conceptualmente surgen de la visión de la tierra, por ejemplo. Es como decir que estos objetos ya poseen estas características que lo hacen tierra. Eso es muy diferente de los desarrollos Mahayana posteriores.

En primer lugar, hay dos capas añadidas encima de eso en Mahayana relacionadas con los fenómenos. En el nivel conceptual, como he mencionado, en todo el debate Mahayana vs Theravada, existe una divergencia inherente con respecto a cosas conceptuales como Samsara y Nirvana. Esta capa de cosas puramente conceptuales que no son realesya fue agregado por Sautrāntika, y fue una primera distinción entre la comprensión temprana de Theravadin. Pero en el nivel de fenómenos dependientes, el nivel "real" es más o menos lo mismo. Con lo mismo quiero decir que en Sautrāntika cuando uno está mirando las cosas de manera no conceptual, esto es lo que sucede: todos los fenómenos no estáticos que realizan funciones verdaderamente existen y dan características a los fenómenos conceptuales. En este punto, Sautrāntika tenía un único punto de contacto con el Theravada tradicional, pero Yogacara divergió completamente en este punto, y esta desviación completa constituye el sunyata del Mahayana.

Yogacara propuso que en este punto, todo lo que percibimos de manera no conceptual se basa en una primera y pura percepción de la conciencia (por alayavijnana o sentidos), y eso se contamina instantáneamente con semillas kármicas; esas son ideas preconcebidas que desarrollamos en el pasado, como tener prejuicios contra el Islam. De hecho, lo percibimos ya contaminado, incluso de manera no conceptual. Esto implica la no dualidad completa de la fuente natal de donde provienen y se nos manifiestan los objetos y los fenómenos mentales. Aquí, las cosas aparecen de la mente tanto conceptual como no conceptualmente (solo mental). No vienen caracterizados de una fuente externa sino del Serlos precaracteriza desde el principio. La inmadurez del aspecto de autoaferramiento (Manas) y el karma pasado los caracterizan. Todas estas condiciones previas son capaces de crear un estado de ánimo y un sentimiento o una sensación antes de que se perciba y neutralice un pensamiento o un aferramiento deliberado real. Esto se ve en la forma de no poder liberarse de fijaciones, malos hábitos o tener prejuicios al alcanzar algunos puntos de vista. La clave está en última instancia en el karma y en la transformación de las semillas kármicas para transformar la forma en que los objetos se nos presentan en primer lugar.

A partir de ese momento, se formó una base para una mayor elaboración por parte de los tibetanos, por ejemplo, desarrollaron especialmente estas nociones en no sutra y, estrictamente hablando, no en el "núcleo" del Mahayana.

En definitiva, desde mi punto de vista, y nótese que esta es solo mi humilde opinión, el concepto de sunyata es importante para entender el camino hacia la liberación.

En el contexto de lo que he escrito, Nirvana está vacío, no es una cosa real, viene de la mente y la mente es el monarca. Hace que sunyata sea muy diferente de papanca. En la forma en que es mucho mucho más elaborado , filosóficamente.

Sunyata tiene sentido dentro del marco contextual de reconciliar dos verdades; convencional y último, cómo se relacionan entre sí, mientras que papanca se trata simplemente de la autoaprehensión de los objetos que existen como verdaderas fuentes externas de características, que se niega en el primero. En sunyata, no existe una realidad absolutamente infalible como fuente directa de fabricaciones mentales debido a que se colocan capas kármicas adicionales en el medio.

Descargo de responsabilidad importante: Al decir que Mahayana diverge o no está de acuerdo con Theravada, no quiero decir que las cosas fueran tan claras en el contexto Theravadin; mucho de lo que hoy se da a entender es solo el resultado de la interpretación de algo que no fue deliberadamente confirmado ni negado por Buda.

Otro punto es que las representaciones de sunyata junto con los comentarios son amplias y tienen algunas diferencias (especialmente en el contexto tibetano). Tratar de decir realmente que es así o así en este contexto aquí, no me haría mahayanista en absoluto, sino un viejo pedo dualista. Por lo tanto, no haré intentos tan fijos y elegiré Yogacara como punto de referencia, ya que tiene un fundamento común en la mayoría de las escuelas.

El problema aquí es que Mahayana shunyata dice que incluso Nibbana está vacío, pero el sankhara de Theravada no incluye Nibbana. Entonces, esto no coincide.

El suññata de Theravāda, anattā, incluía nibbāna. Pero el nibbāna de mahāyāna es attā de Theravāda. Es la misma razón de nikāya-separación en Abh. Katha. edad también.

VN Parivara :

Saṅkhāra, que significa saṅkhata(efecto-saṅkhāra)*, es anicca&dukkha& anattā ;

Pero sólo nibbāna &paññatti que se explican simplemente como anattā .

KN Dhammapada tiene la misma explicación.

Prapanca y Sunyata son dos cosas completamente diferentes, de hecho, ambos tienen significados algo opuestos, el Sunyata se puede experimentar después de alcanzar Nibhana, pero Prapanca son palabras vacías o palabras sin valor que pueden crear causas (karma), por lo tanto, nunca pueden alcanzar Nibbhana. Para crear una causa, la fuente principal es sankhara y tiene tres tipos de experiencias emocionales, que son: gusto, disgusto y ecuanimidad, básicamente Upaadana (apego) sanskaras son gustos y disgusto (atracción y repulsión), estos dos tipos de formaciones mentales. que son la fuente principal del proceso de Renacimiento, por lo tanto, Prapanca (charla vacía o sin fundamento o sin sentido) se debe a la ignorancia.