Vacío en la mente y en la realidad

Sutilezas... El concepto de vacío es un objeto mental que se predica sobre otras cosas. Solo llegamos al concepto de vacío viendo a través y negando la plenitud (significado) de otros conceptos.

La experiencia de la vacuidad no se basa en el concepto de la misma. Experimentar el vacío es ver que el 'vacío' no es más real que la 'plenitud'.

Si uno tiene el concepto de una cosa-en-su-propio-derecho (una 'cosa propia'), uno debe tener el concepto de su negación (lo que es 'no-tal'). Si uno tiene el concepto de una negación, debe tener un concepto de lo que ha sido negado (una cosa-en-su-propio-derecho). Entonces, ¿qué hay debajo de esos conceptos?

no lo pienses mucho :).

The essence of things does not exist in conditions and so on.

Simplemente significa "no hay selfo eternal-self dentro y detrás de causas y condiciones".

Por ej. a veces, cuando un meditador seestodo con el ojo de la inexistencia (naturaleza de onda), se produce la percepción, there is nothingpero el seermismo también tiene un aspecto materialista, por lo que el meditador puede desarrollarse an essence of eternalism or selfcomo una visión.

Otro simple ej. Considerando a buda como un ser existente_inmortal como dios; considerando que el dhamma es ser inmortal_existente como hijo de dios.

Supongo que equipara el vacío con el análisis porque en el análisis las cosas están vacías, y la no vacuidad con 'empírico' porque para nuestros sentidos las cosas no están vacías. ¿Es asi?

Así, nuestros sentidos nos llevan al realismo ingenuo, mientras que el análisis nos vuelve a sacar.

La complicación sería la experiencia, que algunas personas clasifican como "empíricas" y otras no. Así podríamos decir que el vacío es un descubrimiento empírico.

Usted pregunta: ¿ Se puede leer esa frase en el sentido de que el vacío no existe en el no vacío? Si y solo si una cosa propia no existe en el no vacío, entonces otra cosa no existe en el vacío.

Nagarjuna es claro. Nada existe realmente. Las palabras después de los dos puntos aquí me parecen un lío. El vacío no es una cosa que existe.

La discusión es complicada porque la vacuidad puede ser un término ontológico aplicado a fenómenos o estados meditativos, o en Theravada puede ser un término para el no-yo.

En Mahayana es la idea de que todas las cosas están vacías de existencia intrínseca, o puede referirse al vacío de la conciencia original. Para el primero, puede ser útil considerar la "cosa en sí" de Kant, y este puede ser el "vacío del análisis" del que hablas. Por análisis, Kant concluyó que las cosas están vacías de existencia inherente y consisten solo en atributos percibidos. Lo veo como un puente entre el pensamiento 'occidental' y 'oriental' o 'no dual' a este respecto.

Solo estoy reflexionando sobre los problemas en general porque todavía no puedo entender lo que se pregunta. Me pregunto si la pregunta supone que el vacío es un fenómeno.

El argumento, a favor del karma, es que las causas tienen esencias exactamente de la misma manera en que provocan sus efectos.

La esencia de las cosas no existe en condiciones y demás... Ya que no hay efecto, ¿cuáles podrían [ser sus] no-condiciones o condiciones?

Una respuesta, a la pregunta retórica, es que la esencia de las cosas son sus condiciones, etc. La esencia de las cosas no existe en las condiciones, el fuego no es fuego porque quema las hojas, sino que son esas condiciones (lo que da a luz otra cosa): el fuego es fuego porque quema, sale como él mismo.

No creo que eso sea anti-budista. Siempre que tengamos claro que es solo convencionalmente, y en última instancia, no hay causalidad y no soy lo mismo antes y después de renacer.

Ese es un uso muy excéntrico de analítico y empírico, que solo puede causar confusión. La verdad analítica generalmente significa verdad por definición o de definición. Empírica, de observación, o de eventos. Ambos dependen de causas y condiciones, y sus resultados carecen de naturaleza inherente.

"Pensar 'es', es eternismo,

Pensar 'no es' es nihilismo:

Ser y no ser,

Los sabios no se aferran a ninguno de los dos".

-Mulamadhyamakakārikā 15:10

El vacío es, de naturaleza inherente . Nagarjuna está refutando la especulación metafísica sobre la identidad y las esencias, utilizando las cuatro esquinas del catuskoti. Esto apunta a la insuficiencia de nuestras intuiciones, de nuestra terminología, como para 'ni siquiera estar equivocado'. Otro término para el vacío es interser. Y una poderosa metáfora es la Red de Indra .

Este artículo establece una comparación entre lo que está haciendo Nagarjuna y otros filósofos, lo que creo que ayuda a aclarar cómo está "usando palabras para escapar de las palabras". Lo que Dogen llamó la atención en el fascículo de Shobogenzo 'Sobre las vides que se enredan: las vides que se abrazan' (disponible aquí ), como palabras y pensamientos no como argumentos para crear un 'matorral de puntos de vista', sino como una práctica: dedicada al despertar .

He hecho una pregunta sobre el razonamiento filosófico de esta frase. Baste decir que me preguntaba si se puede leer como un argumento a favor de un renacimiento kármicamente condicionado.

Es lo contrario. Cuando no hay esencia de las cosas ni de las condiciones, no puede haber "renacimiento".