¿Es 'las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente' un buen argumento?

Esta línea de argumentación es básicamente una falacia de hombre de paja , que es cuando construyes una versión más débil del argumento de tu oponente para luego refutarlo. En este caso, el argumento más débil es que "las armas matan a la gente" por sí solas. Nadie realmente cree eso o argumenta eso. Incluso el defensor más comprometido del control de armas reconoce que disparar un arma requiere intervención humana. El argumento más fuerte que oculta el testaferro es que "las personas con armas matan a más personas que las personas sin armas".

También es una falacia de blanco o negro en el sentido de que es un intento de enmarcar el debate como dos opciones mutuamente excluyentes, cuando pueden existir otras opciones. A menudo encontrará estas dos falacias juntas, donde el debatiente crea una versión artificialmente débil de su posición y luego trata de enmarcarla como la única alternativa a su posición.

IMPORTANTE: El hecho de que este argumento en particular sea falaz no significa que, por lo tanto, podamos estar justificados para rechazar la conclusión que el argumento pretende respaldar (que en sí mismo sería un argumento por error de falacia ), simplemente significa que no podemos tomar el argumento como proporcionar cualquier apoyo real para la conclusión.

Para complementar la respuesta de Chris, intentaré deconstruir un poco algunos de los razonamientos de los argumentos.

Supongamos que afirmamos que "las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente". La única forma razonable de analizar esto en una declaración un poco más formal es:

Las armas no son responsables de matar personas; la gente es responsable de matar a la gente.

Se me ocurre quizás otra forma de interpretar la oración, que sería:

Las armas no hacen que la gente muera; la gente hace que la gente muera.

Pero esta segunda formulación es evidentemente falsa: si las personas hacen que las personas mueran [usando armas] (lo que hacen), entonces las armas que usan hacen que las personas mueran a través de las balas, lo que hace que las personas mueran a través de un daño cerebral masivo/hemorragia/etc. La única forma en que podemos afirmar que las personas causan la muerte de otras personas sin admitir que las armas causan la muerte de otras personas es rechazando la transitividad de la causalidad: que "A causa B" y "B causa C" no implica que "A cause C". Ciertamente, hay algunos filósofos (especialmente dentro del debate sobre el libre albedrío, por ejemplo, Carolina Sartorio) que rechazan la transitividad, pero definitivamente no dentro de este contexto.

Aquí, la única forma en que la segunda declaración puede ser verdadera es si "LA GENTE causa ARMAS" y "LAS ARMAS causan BALAS" y "LAS BALAS causan MUERTE" (algunos detalles se omiten, obviamente), y de esto concluimos que "LA GENTE causa MUERTE" pero no "ARMAS causan MUERTE". Esto es algo muy extraño de hacer: la única forma en que podríamos concluir que las personas causan la muerte es si rastreamos el proceso de causalidad a través de las armas. Entonces nos veríamos obligados a aceptar que las armas también causan la muerte. La única forma de salir de esto es alguna regla extremadamente arbitraria que de alguna manera excluya a las armas de ser una causa de muerte mientras todavía se usan para probar que los humanos causan la muerte.

Tenga en cuenta que no es una respuesta válida dejar las armas fuera de la cadena causal por completo: es innegable que las armas hacen que las balas vuelen hacia los cuerpos vivos y los conviertan en cadáveres.

Por lo tanto, debemos volver a la primera interpretación, una de responsabilidad o agencia . Simplemente, el argumento es que las armas no matan a las personas porque no son agentes a los que se pueda responsabilizar por sus acciones. Uno no acusa una pistola de asesinato; uno acusa al humano que lo usó para cometer el homicidio.

Esta es una afirmación bastante justa, pero como Chris señala, es una falacia si se usa para llegar a cualquier tipo de conclusión. De hecho, construye un muñeco de paja que afirma que los que están a favor del control de armas de alguna manera responsabilizan a las armas por los asesinatos. Por supuesto, esto no es cierto en general: si uno usa las estadísticas de asesinatos con armas de fuego como evidencia a favor del control de armas, está afirmando aproximadamente que los humanos responsables del asesinato tienen acceso a armas que fácilmente pueden causar la muerte. Entonces, según la única lectura razonable, "las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente" es técnicamente cierto, pero totalmente irrelevante para el argumento de los defensores del control de armas.

"Las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente" no es un argumento, es un eslogan. Puede darse el caso de que este eslogan sea solo una forma de hacer que la gente discuta el papel de la responsabilidad individual en las políticas que debe adoptar el gobierno con respecto a las armas o algo por el estilo. O tal vez sea solo una señal de que una persona tiene una posición particular que se puede describir con más detalle si otros están interesados. Creo que interpretarlo como un argumento por derecho propio no es una buena idea.

Esta es una falacia de blanco o negro. Si bien lógicamente se verifica como cierto y es difícil estar en desacuerdo en una discusión en tiempo real; la intención es enmarcar el argumento utilizando una simplificación excesiva del contexto y excluyendo otras opciones. Como excluir casos intermedios o alternativas.

También llamado falso dilema, falacia de falsa alternativa o del medio excluido.

Por supuesto, en este caso, podría volver con:

"Las personas con armas matan a más personas que usan armas que las personas sin armas".

... Hasta que vea un gráfico como el siguiente.

En última instancia, los datos ganan.

Referencias:

1. La falacia de blanco o negro
2. Descripción de falacias similares en wikipedia

Creo que puede ver la formulación "X no hace A; Y hace A" como

(a) una respuesta a un equívoco destinado a aclararlo

O

(b) un equívoco en sí mismo

Trabajando con el clásico "las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente", podemos analizar esto en un lenguaje un poco más útil:

Las armas no hacen que la gente muera; la gente hace que la gente muera.

En esta formulación, debería haber un equívoco obvio. Por un lado, las armas son seguramente el medio por el cual algunas personas mueren. Por otro lado, las armas definitivamente no tienen intención. La solución es que hay múltiples tipos de causas (aquí me estoy haciendo eco de Aristóteles). En su opinión, hay causas materiales, causas eficientes, causas formales y causas finales.

Aristóteles definió la causa material como la materia a través de la cual algo se efectúa, es decir, es la bala que atraviesa el cuerpo de alguien lo que lo mata.

La causa eficiente es el agente que pretende el efecto. Este es el tirador intencional.

La causa formal es la esencia que mantiene una cosa como lo que es (no aplicable aquí).

La causa final es el fin hacia el cual se realizó la acción. El agente quería matar a alguien porque lo estaban engañando.

Volviendo a la cita modificada,

Las armas no son causas materiales; las personas son FALSAS (en el caso que importa)

Las armas no son causas eficientes; la gente es VERDADERA

Las armas no son causas finales; las intenciones de las personas son VERDADERAS

Considero que el punto de la declaración original es negar que las armas estén involucradas en las razones (causas finales) por las que mueren las personas. Esto, sin embargo, podría no responder a la afirmación real sugerida por los defensores del control de armas. Los defensores del control de armas pueden estar afirmando en cambio que (1) las armas pueden funcionar como medios materiales de matar = "las armas matan a la gente", (2) eliminar las armas como un medio material hará que sea más difícil matar, por lo tanto, debemos eliminar las armas porque "las armas matan gente".

Pero no estoy realmente seguro de quién está cometiendo el equívoco. Digo eso porque el verdadero argumento de los defensores del control de armas es que necesitamos eliminar las cosas que hacen que los medios materiales para matar sean más fáciles, momento en el que su afirmación es solo incidental sobre las armas. (¿También quieren prohibir los cuchillos, la lejía, los compresores de aire, los automóviles, los calentadores de ambiente?)

Por el contrario, los defensores de la libertad de armas están enfatizando un modelo de agencia: lo que debería preocuparnos es que las personas sean las causas eficientes y tengan las causas finales. Y que eliminar un medio para ellos de matar no necesariamente elimina su capacidad de matar. Es una posición liberal clásica en relación con las libertades negativas.

Para citar a Eddy Izzard: Las armas no matan a la gente, la gente con armas mata a la gente. Todo es un sofisma: un argumento inteligente pero erróneo con la intención de engañar a la gente.

Primero, es un hecho que las armas matan gente. Al igual que las tuberías de gas con fugas, los frenos que funcionan mal, etc., matan a la gente, las armas también matan a la gente. No muy a menudo, pero lo suficiente como para hacer que la afirmación "las armas no matan a la gente" sea incorrecta. Si sumamos los casos en que personas torpes sin intención de usar un arma se matan o se lastiman a sí mismos oa otros por accidente, ese número es mucho mayor. Podemos debatir si un arma que se dispara mientras se limpia cuenta como "las armas matan a la gente" o "la gente mata a la gente".

En segundo lugar, es mucho más difícil para la gente sin armas matar gente. No es imposible, pero es fácil y no requiere preparación para matar a alguien con un arma, mientras que la mayoría de las otras armas lo hacen mucho más difícil. Intenta esconderte en lo alto de una torre de observación con un martillo en la mano o una botella de veneno y empieza a matar gente. no funciona Con un arma, es mucho más fácil.

Así que cambio el argumento al mucho más correcto:

Las armas rara vez matan a las personas, pero las personas con armas lo hacen con bastante frecuencia, y a las personas con armas les resulta mucho más fácil matar a las personas que a las personas sin armas.

El argumento es válido. La 'pistola' es sólo una herramienta. De acuerdo, es una herramienta para destruir cosas. Y es una herramienta común/popular para lastimar/matar personas (habiendo sido promovida por la industria de los videojuegos y el cine). Pero si elimina la accesibilidad a esa herramienta específica, las personas que quieran lastimar/matar personas encontrarán otra herramienta. Tal vez uno más poderoso.

Cuando se usa en el argumento a favor del control de armas, el argumento divide al mundo en un escenario muy blanco y negro: o un arma mata a alguien, o una persona mata a alguien, sin escenarios grises en el medio. Cualquier situación de la vida real no es blanco o negro, es una situación compleja llena de condiciones previas y probabilidades.

Entonces, para que el argumento se use en la situación del control de armas, necesitaríamos saber qué es más peligroso en general: 1) un mundo con armas 2) un mundo sin armas y, por supuesto, este también es un escenario en blanco y negro. , pero tendríamos que verlos como dos extremos de un espectro de control de armas (sin control frente a control absoluto).

Entonces tendríamos que decidir si en general es más fácil matar con la ayuda de un arma o sin la ayuda de un arma. Tendríamos que oponer eso también al uso de otra ayuda inanimada disponible regularmente. Por ejemplo, si es igualmente fácil matar a alguien con un martillo, entonces los martillos podrían equipararse a las pistolas y deberían seguir las mismas reglas.

Puesto en una fórmula, calcularíamos P (muertes) = P (disponibilidad) * P (efectividad) * P (motivo)

Esto podría hacerse para cualquier objeto, ya sea inanimado o animado. Por supuesto, los objetos no tienen un motivo, pero podríamos decir que un tsunami, por ejemplo, tiene un motivo del 100 % para matarte, ya que está dirigido hacia ti y no se puede detener o evitar fácilmente. También es muy eficaz, pero por suerte no está muy disponible.

Creo que el mayor defecto es la 'persona sin arma' implícita. Ya que estamos acostumbrados a decir algo como esto en un contexto 'exclusivo o', por ejemplo, "No soy ciego, soy sordo". En esa oración implícitamente estás diciendo que las personas ciegas no pueden ser sordas. Por lo tanto, se puede reformular como A) "las armas no matan a las personas, las personas sin armas matan a las personas". A menos que se entienda como B) "las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente con el uso de armas". Entonces, lo primero en el argumento es preguntarle a la persona qué versión quiere comunicar.

Para refutar: A) demostrar que es más fácil matar personas con el uso de un arma que con un elemento no regulado, como un martillo B) las armas siguen siendo parte de ambas ecuaciones, por lo que al sacar las armas eliminamos la pérdida de vive. Piense en los accidentes con armas, donde la gente limpia su arma y accidentalmente mata a su esposa. O un niño jugando con un arma, y ​​accidentalmente se dispara. O una bala rebota y golpea a un transeúnte inocente. Entonces, en todos esos casos, no fue la intención de la persona matar, pero aun así sucedió debido a la existencia de armas.

Para ir un paso más allá e ir completamente reductio ad absurdum: si la gente mata a la gente, entonces deberíamos iniciar el control de personas en lugar del control de armas para evitar que maten. ¡¡¡Creo que eso da más miedo!!!

Un argumento adecuado incluye premisas y una conclusión. Las afirmaciones de la forma indicada pueden ser partes legítimas de un argumento más amplio, sobre todo un argumento de que las reglamentaciones propuestas están mal dirigidas al problema que supuestamente pretenden "resolver", pero que en realidad no constituye un "argumento" en sí mismo. Los argumentos que implican el uso de tales reivindicaciones tienen diversos grados de validez, dependiendo de las relaciones causales entre los sujetos de la reivindicación y las reglamentaciones en cuestión. En la mayoría de los casos, un argumento adecuado requeriría una afirmación con algo más de detalle de lo que cabría en un fragmento de sonido, pero la falta de tal detalle en el fragmento de sonido realmente no significa nada. Para determinar realmente la validez de un argumento, se debe examinar el argumento en sí mismo, en lugar de solo la versión "soundbite".

Si este fuera un argumento legítimo, sería cierto incluso si las 'armas' fueran reemplazadas por una forma más virulenta de herramienta asesina como 'misiles de crucero' o 'armas nucleares'. ¿Por qué nos molestamos en tratar de mantener estas 'armas de destrucción masiva' fuera del alcance del público en general si son solo las personas las que matan a las personas, no las armas?

Si los drones con capacidad de ataque letal ingresan al mercado de la misma manera que lo han hecho las armas (es poco probable), probablemente verá un aumento en ese tipo de muerte, ya que hace que sea mucho más fácil matar a alguien si ni siquiera tiene que hacerlo. ponerse en riesgo.

Sí, la gente mata a la gente, con el arma más eficaz a mano.

Creo que el argumento no es válido porque podría (y debería) agregar "con armas":

las armas no matan a la gente; gente con armas mata gente

Así que aquí la conclusión sería restringir fuertemente las armas, ya que ya están fuertemente restringidas en la mayoría de los países occidentales.

Las armas no matan a las personas en la medida en que actúan solas. Se requiere una acción (típicamente un operador). Las balas tampoco matan a las personas, simplemente se sientan allí como piedras.

El análisis, o desglosar todas las partes y mirarlas individualmente, es como llegué a esta conclusión.

¿Es "las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente" un buen argumento? Sí, en la medida en que bien significa eficacia.

Correcto, discutamos un poco.

X no hace Y la gente hace Y

A primera vista, parece una tontería; hay algo así como una implicación aquí de que solo las personas actúan, y todo lo demás es estático. Eso obviamente no es cierto.

Sin embargo, la declaración inicial es la forma de 'soundbite'. Lo que realmente se dice es:

X no hará Y a un individuo sin la participación de alguna(s) persona(s) externa(s).

Esta es la forma que está en el corazón del argumento. Y la prueba de su validez es si X hará Y a un individuo si alguien externo no está involucrado más allá de establecer las condiciones iniciales.

Para muchos objetos inanimados, esto es ciertamente cierto; un arma por sí sola no actuará sobre nadie, por ejemplo. Tampoco lo harán sillas, cuchillos, pelotas de playa, etc. Para que estos objetos hagan algo, algo más debe iniciar la acción, y el culpable más común son otras personas.

Para objetos animados, esto podría ser falso. Tanto un automóvil a toda velocidad como una ola que choca tienen el potencial de hacerle cosas a alguien incluso sin (quizás incluso especialmente, en el caso de un automóvil) nadie más involucrado.

En este punto, reconoceré que hay cierta cesión en la declaración de 'condición inicial'. Un automóvil en reposo es un objeto inanimado y no es probable que salte y lastime a alguien, y una bala disparada con un arma se ha convertido en un objeto animado e increíblemente peligroso sin la intervención de nadie.

Para las prácticas institucionales y las políticas de la empresa, es literalmente imposible sacar a las personas de la ecuación en primer lugar. Esto se convierte en el argumento del testaferro porque las políticas sin personas posiblemente no pueden ser peligrosas. Pero, las políticas siempre involucran a las personas. Después de todo, alguien tiene que implementar las políticas.

La conclusión es que esto es un poco más caso por caso de lo que Chris o Commando han afirmado. Al presentar el argumento o el contraargumento, debe tener una idea muy clara de qué es X, cómo X puede hacer Y y si X necesita o no que alguien más haga Y.

No me parece.

Cuando los chinos descubrieron la pólvora por primera vez, la usaron durante siglos solo en la producción de fuegos artificiales. Las armas requerían habilidad para ser usadas, y esto por sí solo probablemente evitaba una gran violencia.

Con armas de fuego, cualquier idiota puede matar fácilmente a un maestro honorable. Considere que el número de asesinatos es una fórmula como

n = k*p1*p2

siendo

p1 la probabilidad de que alguien quiera matar a otra persona p2 la probabilidad de que la persona en p1 encuentre un arma lo suficientemente letal (es decir, que pueda usarse con éxito) k alguna constante

Lo que dice su "argumento" es que solo importa p1. Pero, por supuesto, el número de armas de fuego está directamente relacionado con p2, por lo tanto, con el número de muertos.

Los argumentos son válidos, sin embargo hay cierta instrumentación en su uso para desviar la atención y desdibujar el asunto.

El problema se reduce a una cuestión de intencionalidad.

Considere los siguientes argumentos:
1) X not <action> Y <action> Y
y
2)X not <action> Z, Y <action> Z

Desde el punto de vista lógico son válidos, pero desde el punto de vista de la pretensión de su uso, podemos decir dos cosas:

- Pretend to remove X as a cause 
- Pretend to assign Y as the cause 

Para contrarrestar los argumentos se podría decir:
The fact that "X not <action> Y", does not exempt X as indirect cause of "<action> Y" or "<action> Z" and therefore does not invalidate a reflection on the use that Y makes of X.

En conclusión : No es la lógica de los argumentos lo que los hace sentir como no válidos, sino el uso que la gente hace de los argumentos lo que los puede viciar.

Una "brigada de cubos" o "cadena humana" implica una fila de personas donde los artículos se pasan de una persona a otra. Por ejemplo, pasar baldes de agua a una casa en llamas.

Si rompieras la cadena de personas, la entrada no llegaría a la salida.

Deben suceder dos cosas para que una persona cometa un asesinato usando un arma: - La persona debe tener acceso a un arma - La persona debe querer cometer un asesinato

Puede evitar el asesinato por disparo quitando cualquiera de los componentes.

• Si las armas están hechas para ser extremadamente raras, entonces el asesinato por disparos será más raro que si las armas fueran extremadamente comunes.
• Si convences a la gente de que nunca cometa un asesinato, incluso si todo el mundo lleva un arma en todo momento, el asesinato por disparos no ocurrirá.

El problema con el dicho, "las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente" es que se fija en un solo elemento de la brigada de baldes. La realidad es que podría eliminar cualquiera de los elementos de la brigada de cubos y la cadena se rompería. Puede intentar quitar las armas, o puede intentar quitar el deseo de una persona de matar a otra persona.

Donde trabajo para vivir, hay un lugar de entrega de guantes de algodón sucios. El guante sucio tiene una bolsa de basura de plástico negro y parece un bote de basura. Hay un letrero que dice "solo guantes de algodón", pero el letrero es difícil de leer. Los empleados a menudo tiran basura de plástico en el cesto de los guantes sucios. Usamos guantes de plástico y guantes de tela, y la guantera a menudo contiene tanta basura como los guantes lavables reales. Diferentes empleados dedican mucho tiempo a retirar toda la basura antes de poner los guantes en la lavadora. Si los empleados no pusieran la basura en el basurero, entonces los guantes podrían ir directamente a la lavadora sin que alguien se tomara el tiempo de sacar primero toda la basura.

Los siguientes argumentos se fijan demasiado en un componente en lugar del sistema como un todo:

• ¡Es culpa del empleado que la guantera esté siempre llena de basura!
• ¡Es culpa de la administración que la guantera esté siempre llena de basura! ¡No deben forrar la guantera con una bolsa de basura negra! ¿Por qué no compran un contenedor que se vea muy diferente a un bote de basura? Además, deberían registrarse con un texto más grande y en más de un idioma.

Cada vez que la gente habla de quién es el "culpable" de algún resultado, la gente casi siempre nota que la eliminación del evento X daría como resultado un mejor resultado. Por lo general, es plausible que si X no hubiera sucedido primero, entonces no hubiera ocurrido lo malo. Si el evento X sucedió, pero el evento Y no, entonces tampoco habría ocurrido lo malo. Puede romper la cadena de causalidad de la brigada de baldes en cualquier eslabón de la cadena. No hay un único eslabón de la cadena.

Como otro ejemplo, recientemente estaba enojado conmigo mismo porque quería un estuche para proteger mi teléfono celular, pero esperé demasiado para comprar uno. La pantalla de mi teléfono se rayó en el ínterin. Pedí un estuche en Amazon, pero el pedido fue cancelado cuando cancelé mi tarjeta de débito. Pensé algo como: "Si tan solo no hubiera cancelado mi tarjeta de débito, ¡ya tendría una funda para el teléfono!". Sin embargo, incluso si no hubiera cancelado mi tarjeta de débito, aún podría haber obtenido una funda de teléfono antes. Podría haber comprado una funda para celular cuando me llegó el teléfono, pero decidí no comprar una, porque la tienda en persona cobraba muchas veces lo que cobran los vendedores de internet por fundas. Si te va mal en el ajedrez, no tiene sentido fijarte en una mala jugada. La realidad es que cientos de cosas podrían imaginarse de manera diferente. Si su oponente no hubiera cometido un error incluso antes,

Puedes reducir el número de asesinatos en este mundo eliminando 1 de 2 factores:

1. reducir el acceso de las personas a las armas de fuego
2. reduciendo el deseo de las personas de matarse unos a otros.

Tenga en cuenta que no es el caso que si no hubiera un arma disponible, una persona siempre cometería el asesinato por otros medios. Los cuchillos, por ejemplo, implican un contexto de fuerza física. Si aumenta el riesgo de una acción, mientras mantiene constante el beneficio potencial, algunas personas seguirán comprando la acción, pero menos que antes. Si reduce el conjunto de opciones sobre cómo las personas cometen asesinatos, los asesinatos seguirán ocurriendo, aunque no con tanta frecuencia como antes.

Supongamos que hubiera una sustancia mágica que matara los dientes de león, solo los dientes de león, y no tuviera impacto ambiental, etc. Si la rociaras en tu césped, ¿todavía habría malas hierbas? Sí, todavía podría haber cardos rusos, hierba de cangrejo, carril de bolsa, enredadera (gloria de la mañana).

Depende de usted decidir cuántos recursos invertir en cada enlace de brigada de cangilones. Por ejemplo, podría intentar poner el 10 % de su esfuerzo en reducir el acceso a las armas de fuego y el 90 % en hacer que las personas no quieran matarse entre sí, o viceversa. ¿Qué estrategia es más efectiva, hacer que las armas sean más difíciles de conseguir o persuadir a las personas para que no se maten entre sí?

"Las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente" es una forma muy estúpida de ver el problema. No estoy diciendo que permitir que la gente tenga armas sea estúpido, solo que esta justificación específica de por qué las armas deberían estar disponibles es francamente tonta. El dicho "Las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente" afirma que si eliminas el deseo de las personas de cometer un asesinato, no importaría cuántas armas tuvieran. Todos podríamos estar cargando armas por los brazos, y no ocurriría ningún homicidio relacionado con armas de fuego. Eso es técnicamente cierto, pero no útil.