P: Considere las siguientes dos proposiciones: Oswald le disparó a Kennedy; Oswald no le disparó a Kennedy. Supongamos que tenemos dos piezas de razonamiento, una con la primera como conclusión y la otra con la segunda como conclusión, y cada una con una sola premisa que es verdadera. Explique por qué las partes del razonamiento no pueden ser ambas válidas.
R: Ambos no pueden ser válidos ya que son contradicciones .
Si P = Verdadero – Conclusión = Verdadero:. O tiro K
Si P = Verdadero – Conclusión = Verdadero:. O no disparó a K
Ambas conclusiones no pueden ser verdaderas y válidas ya que no es posible hacer y no hacer lo mismo.
Lo anterior es mi respuesta, que me han dicho que es incorrecta. ¿Podría alguien por favor aconsejarme?
Un argumento válido con premisas verdaderas tiene una conclusión verdadera.
Tome modus ponens por ejemplo:
Si A , entonces B
A
Por lo tanto B
Si tanto el antecedente como el consecuente son verdaderos, entonces la conclusión "Por lo tanto B " también tiene que ser verdadera.
Ahora, echemos un vistazo a tu pregunta. Para empezar, supongamos que ambos argumentos son válidos y tienen premisas verdaderas, lo que debería implicar que ambos tienen conclusiones verdaderas. Ahora notemos que ambas conclusiones no pueden ser simultáneamente verdaderas, porque eso llevaría a una contradicción. Esto significa que (al menos) una de las conclusiones tiene que ser falsa.
Sabemos por su pregunta que ambas premisas de ambos argumentos tienen que ser verdaderas. También hemos notado que ambas conclusiones no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Como se mencionó anteriormente, un argumento válido con premisas verdaderas tiene una conclusión verdadera.
Para (al menos) uno de los argumentos, la conclusión no es verdadera. Dado que un argumento válido con premisas verdaderas tiene una conclusión verdadera, y este argumento tiene una premisa verdadera pero una conclusión falsa, este argumento no es válido, por lo que ambos argumentos no pueden ser válidos ya que (al menos) un argumento no puede ser válido.
Están sucediendo dos cosas que explican por qué su respuesta es insuficiente. Primero, comenzaré con un aparente problema de redacción en su respuesta:
Ambas conclusiones no pueden ser verdaderas y válidas ya que no es posible hacer y no hacer lo mismo.
Si estoy entendiendo, tu oración correctamente, parece que estás diciendo:
ambas conclusiones no pueden ser ciertas
ambas conclusiones no pueden ser válidas
Puede que solo sea un error de redacción, pero la segunda afirmación es incorrecta. La validez es un concepto que se aplica a los argumentos , no a las conclusiones . Es posible que te estés equivocando en la respuesta debido a este problema algo quisquilloso.
Ahora pasemos a la respuesta de por qué al menos uno de estos argumentos debe ser inválido.
Primero, necesitamos una definición de referencia: validez significa que si las premisas fueran verdaderas, entonces la conclusión también debe ser verdadera .
En segundo lugar, no estoy muy seguro de qué son las "piezas de razonamiento". Voy a asumir que eso significa argumentos.
En tercer lugar, es posible llegar a conclusiones contradictorias mediante argumentos válidos. Esto es cierto porque la validez solo mira la relación lógica entre las premisas y la conclusión. Por lo tanto, posiblemente podríamos tener dos argumentos válidos con las conclusiones de que Oswald disparó a Kennedy y Oswald no disparó a Kennedy. (Por lo tanto, la explicación que proporciona es incorrecta (o al menos horriblemente poco clara), porque las conclusiones contradictorias no significan nada).
Lo que importa aquí es lo que sucede cuando aplicamos la definición de validez a cada argumento junto con la estipulación de que los conjuntos de premisas para cada uno son verdaderos. Digamos que el argumento del disparo es el argumento A. El argumento del no disparo es el argumento B.
Podemos construir el siguiente argumento:
Luego repita 5-10 para la suposición de que B es válida como prueba de que si B es válida, entonces A no es válida.
Esto puede ser lo que quisiste decir con tu oración, pero no es lo suficientemente claro. Una redacción más clara es que sus conclusiones son incomposibles y las premisas son verdaderas, por lo que al menos un argumento no debe ser válido, ya que si ambos fueran válidos ambas conclusiones se seguirían necesariamente.
Cinco σ
Trish
Cinco σ
Trish
Cinco σ