Determinar si un argumento es válido o inválido

1. Argumento válido (o revisable)

'El aborto no está mal, porque las mujeres tienen derecho a controlar sus cuerpos'. Este es un 'argumento', desde un punto de vista lógico, porque deduce una conclusión, 'El aborto no está mal', de una premisa, 'Las mujeres tienen derecho a controlar sus cuerpos'. En un argumento deductivamente válido, la premisa justifica o garantiza la conclusión; la conclusión no puede ser falsa si la premisa es verdadera. En realidad se requiere más de una premisa; y como ha enmarcado el argumento, falta una premisa. Necesitas :

i. Las mujeres tienen derecho a controlar sus cuerpos.

ii. El aborto (la disponibilidad del aborto) encarna el derecho de las mujeres a controlar sus cuerpos.

iii. El aborto no está mal.

Este argumento es válido. iii. no puede ser falso si i. y ii. son verdaderas. Si son verdad o no, es un tema de disputa moral. (Aclare la distinción entre la verdad de las premisas/conclusión y la validez de un argumento. Ninguna produce la otra. La distinción entre verdad y validez se explica ampliamente en línea).

2. Falacia

i. A todos los estudiantes les encanta el café.

ii. Jane ama el café.

iii. Por lo tanto, Jane es una estudiante.

Este argumento no es válido. Todos los estudiantes pueden amar el café, pero el café es amado por otras personas además de los estudiantes. Jane puede ser una de estas otras personas. Por lo tanto, no se sigue que ella sea una estudiante. En otras palabras, la verdad de las premisas, 1. y ii. no justifica ni garantiza la veracidad de la conclusión.

El argumento es un ejemplo de la falacia de afirmar el consecuente. Puede encontrar esta falacia establecida fácilmente en línea. El argumento puede contener algunas verdades, por ejemplo, tal vez a todos los estudiantes les encanta el café, pero no es válido.

Por lo tanto, Jane es una estudiante.

El argumento no es válido. El problema específico es el término medio no distribuido (café). Sin un término medio distribuido, no hay vínculo entre las dos premisas. Sin el vínculo, las dos premisas no dicen nada más allá de cada enunciado por separado. Jane y todos los estudiantes pueden encontrarse en la cafetería, pero llegan allí por rutas diferentes y, finalmente, toman caminos separados.

Dependiendo de su definición, un argumento podría ser así.

El aborto no está mal, porque las mujeres tienen derecho a controlar sus cuerpos.

• Las mujeres tienen derecho a controlar ( lo que es bueno en ) sus cuerpos y el aborto es una especie de control ( lo que es malo ), el resultado sería falso

Si hay una mujer, entonces existe el derecho a controlar (en el buen sentido), y si existe el derecho a controlar (en el buen sentido) , entonces existe la posibilidad de dirigirlo a sus cuerpos.

Si hay mujer, entonces hay derecho a controlar (de mala manera - aborto), y si hay derecho a controlar (de mala manera) entonces NO hay posibilidad de dirigirlo a sus cuerpos.

• Como ves, la conclusión podría ser diferente aunque el marco sea correcto. Solo tienes que torcer el significado del término, luego serás guiado por diferentes caminos, aunque lógicamente correctos.

• 1. A todos los estudiantes les encanta el café.
• 2. Jane ama el café.
• 3. Por lo tanto, Jane es una estudiante.

Si todos los estudiantes, entonces aman el café, y si hay alguien, entonces es Jane, y si hay Jane, entonces a ella le encanta el café. Por lo tanto, hay alguien que ama el café (pero no siempre es un estudiante) | NO hay indicios de que Jane sea estudiante.

Entonces, ¿en qué debería confiar? ¿La estructura o el significado dentro de la estructura? ¿O ambos? tu decides