¿Se consideran válidos y sólidos estos argumentos básicos?

Si los humanos tienen defectos, entonces son seres imperfectos. Los humanos tenemos defectos. Por lo tanto, son seres imperfectos.

Válido, aunque ambiguo en los cuantificadores. Esto podría ser una falacia si se agregan los cuantificadores inconsistentes. Dos ejemplos de inserción consistente de cuantificadores serían "Si un humano tiene un defecto, entonces ese humano es un ser imperfecto. Algunos humanos tienen defectos. Por lo tanto, esos humanos son seres imperfectos". y "Si todos los humanos tienen defectos, entonces todos los humanos son seres imperfectos. Todos los humanos tienen defectos. Por lo tanto, todos los humanos son seres imperfectos". Un ejemplo de cuantificadores inconsistentes sería "Si un humano tiene un defecto, entonces ese humano es un ser imperfecto. Algunos humanos tienen defectos. Por lo tanto, todos los humanos son seres imperfectos".

O los humanos son perfectos o tienen defectos. Los humanos no somos perfectos. Por lo tanto, tienen defectos.

También válido, con la salvedad anterior.

O la belleza es objetiva o subjetiva. La belleza no es igual para todos. Por lo tanto, la belleza está determinada por la opinión personal.

Inválido. La primera oración introduce un reclamo que no se usa en absoluto. La segunda oración se presenta como si probara la tercera, pero no lo hace. La segunda oración elimina una posibilidad (la belleza está determinada por algo constante en todos los humanos), pero uno no puede concluir, solo porque se ha eliminado una posibilidad, que debe darse una segunda posibilidad. Eso es implícitamente un falso dilema.

Si las leyes logran el orden, entonces las leyes benefician a la sociedad. Las leyes proporcionan orden. Por lo tanto, las leyes benefician a la sociedad.

Tiene el problema del cuantificador mencionado anteriormente, y cambia de "lograr" a "proporcionar". Aparte de eso, válido. El problema del cuantificador es más una bandera roja aquí que en el argumento anterior; Puedo ver fácilmente a alguien argumentando "Las leyes proporcionan orden, X es una ley, por lo tanto X proporciona orden", lo cual es una falacia si "Las leyes proporcionan orden" es una declaración sobre las leyes en general, y no sobre todas las leyes. Es decir, es posible que una ley no proporcione orden, pero que el efecto total de todas las leyes juntas sea el de proporcionar orden, al igual que es posible que la cantidad total de trabajo realizado por un equipo sea positivo, incluso si un miembro del equipo no hace nada. Otro problema es la ambigüedad de "beneficio". "Beneficio" puede significar "proporcionar algo positivo", o puede significar "tiene un efecto neto que es positivo". Entonces, si una ley tiene un efecto que es positivo, pero otro efecto que es negativo y de mayor magnitud, la ley satisfaría la primera definición pero no la segunda.

En cuanto a si los argumentos son sólidos, eso tiene un elemento de opinión y depende en gran medida de cómo defina sus términos.