¿Qué falacia descarta una conclusión porque quienes la apoyan dan argumentos inválidos?

La pregunta es vaga, por lo que pueden ser varias cosas diferentes. Por lo general, descartar un argumento en función de quién lo apoya se denomina ad hominem , " ataque a un argumento realizado al atacar el carácter, el motivo u otro atributo de la persona que presenta el argumento, en lugar de atacar el argumento directamente ". También podría ser lo que se llama más específicamente apelación inversa a la autoridad " eso debe ser falso, porque eso es lo que dice [el experto infame] ".

Sin embargo, no estoy seguro de lo que significa "de lo contrario válido" y "apoyarlo por la razón equivocada". Si su razón para apoyarlo es parte de su argumento, y es incorrecto, entonces el argumento es al menos poco sólido (tiene premisas falsas), o tal vez incluso inválido, si lo incorrecto afecta el razonamiento. Si se eligen deliberadamente los proponentes que presentan una " representación parcial y más débil (y más fácil de refutar) " del argumento, esta sería la forma de selección del hombre de paja , que Talisse y Aikin llaman "hombre débil", y en formas extremas Drum llama "recolección de nueces", es decir, seguidores de nueces recogiendo cerezas.

EDITAR: Según el ejemplo agregado, esto parece más cercano al ad ignorantiam, apelación a la ignorancia ("ignorancia" se refiere a la falta de evidencia contraria), concluyendo que X porque los argumentos presentados para no X son defectuosos. Por supuesto, no es necesario que tengan fallas específicamente debido a un razonamiento circular. La falacia transfiere ilícitamente la carga de la prueba a los oponentes al afirmar la propia posición como predeterminada. Es un caso de falso dilema , porque excluye la posibilidad de que la evidencia presentada sea insuficiente para llegar a una conclusión de cualquier manera. La refutación proverbial es la frecuentemente citada " la ausencia de evidencia no es la evidencia de la ausencia".", o en este caso, la ausencia de buenos argumentos en contrario no es un argumento para su ausencia. En el ejemplo aparece otro falso dilema en la presunción de que la Tierra es plana o redonda.

Malas Razones , o tal vez Falacia Falacia .

La pregunta no es "vaga". La respuesta es una falacia falacia: concluir que la conclusión de un argumento es incorrecta porque el argumento comete una falacia informal y, por lo tanto, no es válido.

Si solo hemos conocido argumentos incorrectos para respaldar una conclusión, entonces podemos descartar la conclusión como "no probada". Eso no es una falacia. Los argumentos incorrectos no pueden probar la conclusión.

Si tenemos varios argumentos, de los cuales se sabe que algunos son incorrectos y otros son correctos, entonces debemos ignorar todos los incorrectos, mirar los argumentos que son correctos y verificar que prueben la conclusión. Si prueban la conclusión, entonces sería una falacia rechazarla debido a los argumentos incorrectos. (Después de todo, estoy seguro de que podemos encontrar argumentos incorrectos para cualquier conclusión correcta).

Si solo hemos conocido argumentos incorrectos para apoyar una conclusión, entonces es una falacia decir que la conclusión debe ser incorrecta. Los argumentos incorrectos no prueban nada. Sin embargo, si encontramos argumentos correctos de que la conclusión es incorrecta, entonces podemos y debemos decir que la conclusión es incorrecta.

Creo que un buen ejemplo de lo que quiere decir el autor de la pregunta es este: "El calentamiento global es real, porque:" - los arcoíris existen - Dios nos abraza más cerca - las manchas solares

Esto parece una inversión de la falacia Saltar a conclusiones