¿Cuál es la naturaleza de la "validez" en la deducción cuando se trata de conclusiones no relacionadas con las premisas?

La lógica tiene más de un contexto del término validez.

En un caso, la validez solía referirse a un tipo de argumento que preservaba la verdad. Es decir, una vez que comenzamos con todas las premisas verdaderas y existe una relación adecuada entre las declaraciones, la conclusión también tendría que ser verdadera. Es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa por definición del término válido. Cuando no se tiene relación o la relación es incorrecta podemos ver conclusiones descaradamente falsas a partir de premisas verdaderas. De modo que el estudio del modo y la forma se introdujeron en la lógica clásica. El lógico puede evaluar la relación de cualquier argumento de cualquier tema sin dominar el tema en cuestión. Así que no tengo que ser economista para evaluar un argumento en el campo de la Economía. No tengo que saber Biología para evaluar un argumento sobre evolución, etc.

Por otro lado, si se demuestra que un patrón de razonamiento tiene un defecto, ese argumento también es inválido. Es decir, podría cambiar el contenido del argumento a algún otro tema y obtener una conclusión falsa a partir de premisas verdaderas. En otras palabras, puedo presentar un contraejemplo a la forma de argumento presentada y afirmar que no podemos tener una forma de argumento que sea verdadera y falsa al mismo tiempo. Esto se menciona porque muchas personas razonan a partir del conocimiento mundano, por lo que saben que algunas afirmaciones son verdaderas, pero en realidad no entienden la lógica. Entonces pueden hacer un argumento falaz con premisas verdaderas y una conclusión verdadera y falsa. Debido a que el argumento funciona cuando convenientemente quieren que funcione, concluyen que el argumento es válido. Este no es el caso en la lógica. El razonamiento deductivo se trata de absolutos o no absolutos. No hay término medio. Una forma de argumento que no se puede hacer para tener una conclusión falsa es válida. Si puedo confiar en su argumento en una forma de declaraciones VERDADERO VERDADERO Falso, entonces la forma no es válida.

De acuerdo con la explicación de validez que usted mismo citó, el argumento con la conclusión " Este es un argumento " no es formalmente válido.

Por tanto, es posible que las premisas de este argumento sean verdaderas y la conclusión falsa. Por lo tanto, el argumento es inválido.

No es formalmente válido porque la conclusión puede interpretarse de hecho como si se refiriera a cualquier cosa, incluidas, por lo tanto, cosas que ni siquiera son un argumento, y mucho menos éste.

Cada una de estas interpretaciones (y hay una infinidad de ellas) hace falsa la conclusión.

Esto es así porque las premisas de tu argumento no obligan formalmente a la única interpretación que hace que la conclusión sea verdadera.

El hecho de que leamos la conclusión como obviamente verdadera, y por lo tanto necesariamente verdadera, proviene de una premisa que no se hace explícita aquí en su argumento. Esta premisa es, en términos generales, la totalidad de la semántica necesaria para interpretar la conclusión como lo hacemos nosotros, incluida la definición de "esto" que se refiere al elemento más próximo del tipo mencionado. Creo que esta premisa es demasiado complicada y mal definida para formalizarla adecuadamente.

• O la palabra "esto" (usada como sujeto en la conclusión) se refiere a algo o no.

• Si no es así, la supuesta conclusión no tiene significado y, por lo tanto, no es una proposición. En ese caso, no hay duda de la validez del "argumento" porque no hay argumento. Porque un argumento es una secuencia de proposiciones genuinas. (Más precisamente, es un par/par ordenado que tiene como primer miembro un conjunto Gamma de premisas, y como segundo elemento una sola proposición que juega el papel de conclusión).

• Si "esto" tiene un significado, significa "este argumento" o "el argumento que tiene como premisas 'Londres está en Inglaterra' y 'Beijing está en China'".

En ese caso, la conclusión significa "El argumento que tiene como premisas... es un argumento". Por lo tanto, es una tautología.

• Cualquier argumento que tenga una tautología como conclusión es válido, cualesquiera que sean las premisas. Dado que no hay manera de hacer falsa una tautología, no hay, a fortiori , ningún caso posible en el que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

• Conclusión: si se permite el metalangage en un argumento, este argumento es válido y no es un contraejemplo del criterio de validez establecido en el libro mencionado.

Si estás estudiando un texto de introducción a la lógica, es casi seguro que te está introduciendo a la lógica clásica, que es el tipo más utilizado. Las lógicas no clásicas suelen ser un tema más avanzado. Ingenua y preteóricamente, un argumento es válido si lo siguiente es cierto:

1. Si todas las premisas del argumento son verdaderas, la verdad de la conclusión se sigue necesariamente.

Esto es equivalente en lógica clásica (y muchos otros sistemas lógicos comunes) a:

2. Es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

Hay muchos relatos diferentes que explican la validez con más detalle, pero sigamos con estos. La consecuencia de la segunda forma de caracterizar la validez es que emergen dos casos límite poco intuitivos. Una es que si un argumento tiene premisas inconsistentes, entonces siempre es válido, sin importar cuál sea la conclusión. Esto se debe a que es imposible que todas las premisas sean verdaderas y, por lo tanto, a fortiori imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. El otro caso es que si un argumento tiene una verdad lógica como conclusión, entonces siempre es válido. Esto se debe a que es imposible que la conclusión sea falsa y, por lo tanto, a fortiori imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.

Su ejemplo con la conclusión, "Este es un argumento" es un intento de ejemplificar el último caso, pero en realidad no funciona, porque "Este es un argumento" es meramente cierto, no una verdad lógica, o incluso una necesaria. la verdad en un sentido más amplio. Todo tipo de cosas son obviamente ciertas sin ser necesariamente ciertas, por ejemplo, a veces llueve en Nueva York. Si sustituimos su conclusión por una verdad lógica, como algo que parezca "P o no P", entonces sería válida.

Si esto parece extraño y poco intuitivo, tal vez la siguiente línea de razonamiento pueda ayudar. La lógica clásica es monótona, lo que quiere decir que si un argumento dado es válido, agregar premisas adicionales no lo invalida. Entonces, tome el siguiente argumento válido:

Either Mary or Jane won the race. 
Mary didn't win the race.
Therefore, Jane won the race. 

Ahora agreguemos algunas premisas:

Either Mary or Jane won the race. 
Mary didn't win the race.
Some people like peanut butter.
The moon is made of cheese. 
Therefore, Jane won the race. 

Este argumento sigue siendo válido. No importa que dos de las premisas sean redundantes y una de ellas sea falsa. Ahora bien, si nuestra conclusión es una verdad lógica, como la tautología clásica P o no P, esto se puede probar usando solo la lógica y no necesitamos ninguna premisa en absoluto. Entonces, si comenzamos sin premisas y agregamos un par, podemos obtener:

Some people like peanut butter.
The moon is made of cheese. 
Therefore, P or not P. 

Esto sigue siendo válido. Las premisas no son necesarias para que la conclusión sea válida, pero por la propiedad de monotonicidad no invalidan un argumento válido.

De esto se deduce que la lógica clásica no requiere que las premisas de un argumento sean relevantes para la conclusión. Hay otras lógicas, como la familia de lógicas llamadas lógicas de relevancia, en las que se requiere relevancia para la validez. Volviendo a las dos formas de caracterizar la validez que di al principio, un lógico de relevancia aceptaría 1 pero rechazaría 2.

Simplemente no es una deducción válida. Las premisas no tienen relevancia para la conclusión. Una deducción válida requiere que los 3 sean relevantes entre sí.

Entiendo que hay montones y montones de teorías, juegos de palabras y semánticas sobre los términos en filosofía, pero en su mayoría buscan confundir y no aclarar ni llegar al conocimiento. La razón por la que tantas deducciones fallan en el esfuerzo filosófico (y luego se intentan 'rescatar' de las confusiones anteriores) es porque durante siglos se ha buscado la verdad pero no se ha llegado a ella: los mismos argumentos fundamentales continúan circulando pero disfrazados de diferentes maneras. .

Apéguese a las reglas de deducción en el sentido puro y eso, con suerte, dará resultados.