Redescubrimiento del cálculo en 1994: ¿qué debería haber pasado con ese artículo?

La respuesta a esta pregunta depende de lo que deberíamos denominar una falla en la revisión por pares . Hay toneladas de revistas en el mercado académico: algunas revistas están felices de publicar resultados siempre que sean correctos, incluso si no traspasan los límites de la innovación. Hay algunas revistas que se complacen en publicar trabajos experimentales poco sólidos y, por otro lado, algunas que fomentan modelos teóricos que son severamente poco prácticos y son esencialmente tonterías matemáticas.

Publicar algo deslumbrantemente obvio incluso para un estudiante de secundaria es ridículo, pero podemos inferir dos cosas: una, el editor y los revisores no lo encontraron tan obvio, y dos, la revista no tenía (¿o no tiene?) normas sobre innovación de todos modos. Dado que es un campo que potencialmente podría tener practicantes que no saben nada de cálculo, la publicación no debería ser una gran sorpresa.

La realidad es que la publicación de hechos conocidos no es tan poco común en la academia. El alboroto sobre este documento se debe básicamente a la elementalidad del concepto. Uno podría esperar disculpas de las revistas por resultados erróneos, pero no necesariamente por los obsoletos.

La publicación en línea, a primera vista, debería dar a los editores cierto margen de maniobra. En este caso, podrían adjuntar la versión en línea del periódico con una nota editorial como

NOTA EDITORIAL: Se desaconseja encarecidamente citar este documento como "método de Tai", ya que el método se conoce con el nombre de regla trapezoidal. Consulte también Comentarios para obtener más explicaciones.

La comunidad académica afectada por este redescubrimiento debería haber tomado las medidas correspondientes, y los editores de otras revistas deberían haberse asegurado de que las citas del artículo solo se proporcionen si se está discutiendo algo diferente a la regla trapezoidal.

Juan Pablo II se disculpó por una serie de fechorías de la Iglesia Católica. Los editores deberían haberse disculpado con su comunidad de investigación por cometer esta falla en la revisión por pares. Está bien equivocarse de vez en cuando; la ciencia se mueve rectificando cosas que entran en contradicción con otros conocimientos. Sin embargo, no está bien negarse a saber que está equivocado e insistir en ello.

Personalmente, si tuviera algo que ver con la aceptación de un artículo como este, me gustaría suprimir todo conocimiento de que tuve algo que ver con este artículo de la manera más completa posible.

Ciertamente espero que, en tal caso, el autor en cuestión se sienta tan avergonzado por "redescubrir" algo conocido durante cientos de años que el autor se retractaría voluntariamente del artículo. Pero si eso no ha sucedido, no hay mucho que se pueda hacer. El proceso de revisión por pares fracasó, pero dependería del editor de la revista o del autor exigir la retractación. Newton y Simpson están muertos, y nadie más podría afirmar de manera realista que está "herido" por este trascendental "descubrimiento".

Si desea hacer la pregunta , ¿debe retractarse el documento? Entonces la respuesta es no, a menos que haya un sesgo real o un juego sucio en el proceso de revisión por pares. Si los revisores sabían que había un problema e intencionalmente permitieron que el documento avanzara, entonces es necesaria una retractación. Sin embargo, de lo contrario, el documento no debería ser retractado de rigor . Sin embargo, la comunidad académica debe evitarlo y la gente debe abstenerse de citarlo (¡excepto tal vez en artículos y trabajos que muestren cómo no investigar!).

Hay un problema aún mayor que la falta de innovación, con este papel.

Cualquier publicación académica es una forma de comunicación dentro de una comunidad académica particular. Si esa comunidad no es consciente de que una herramienta matemática conocida desde hace mucho tiempo puede resolver uno de sus problemas, ciertamente tiene algún mérito señalarlo. Tal vez no lo suficiente como para nombrar la herramienta en su honor, pero sí lo suficiente como para reconocerla con citas.

Sin embargo, este no es el caso, aquí. Tenía tanta curiosidad por ver esos otros métodos que ella afirma haber reemplazado con su "invención", que decidí echar un vistazo rápido a algunos de ellos. Estaba particularmente interesado en el método que aparentemente da solo el 3% del valor real (!) . Bueno, resulta que el número obtenido con este método no pretende en absoluto ser una estimación del área bajo la curva: para simplificar los cálculos, los autores simplemente decidieron sacar un factor de tiempo, que en su estudio siempre fue el mismo. En cuanto al otro método, fue otra implementación más de la regla trapezoidal, con la adición de algunas complicaciones debido a consideraciones médicas sobre el intervalo de tiempo correcto que se debe utilizar, que obviamente malinterpretó.

Básicamente, todos en su campo usaban el mismo algoritmo, pero ella no se dio cuenta y, para probar su punto, tergiversó por completo el trabajo de los autores que citó. ¡Creo que los revisores deberían haberlo notado incluso si no supieran nada sobre la regla trapezoidal! Cuando un autor construye un argumento utilizando el trabajo de otros investigadores, los revisores siempre deben verificar si este trabajo se presenta de manera justa o no.