Tenemos un artículo que es un R&R de segunda ronda en una revista que es un campo afín que es menos técnico que el nuestro. El editor ha sido extremadamente concienzudo y solidario durante el proceso, pero ha hecho varias sugerencias que revelan que realmente no comprende algunos de los detalles metodológicos más profundos de nuestro enfoque. En particular, les preocupa que X pueda estar desempeñando un papel, pero definitivamente este no es el caso.
No quiero responder diciendo que X no puede explicar nuestros resultados porque los libros de texto demuestran lo contrario. Probablemente podríamos manejar esto, pero esta es la segunda ronda en la que han sugerido que X es un problema/explicación, a pesar de que explicamos suavemente en nuestra respuesta de la primera ronda y agregamos una nota al pie que explica por qué X no era un problema. Así que necesitamos encontrar una mejor manera de persuadirlo de que esto no es un problema.
En particular, estoy interesado en soluciones que eviten la necesidad de contradecirlo explícitamente.
Creo que simplemente presenta los hechos tal como los ve, señalando la evidencia de respaldo según sea necesario. Si el editor no puede ser convencido, entonces cómo dices las cosas no va a importar mucho. Deja que los hechos hablen por sí solos. Señale las fallas en X aplicadas a su trabajo. Y si necesita hacer referencia a libros de texto, hágalo, incluso citando números de página.
Puede perder la batalla, pero es posible que no se pueda ganar en esta revista. Si el revisor está equivocado, pero el editor es alguien de confianza, tiene una situación perdedora. Si siente eso, retírese cortésmente y vaya a otra revista.
En la mayoría de los casos, cuando recibe un comentario editorial/árbitro que es un malentendido del documento, le corresponde agregar algo en el documento para abordar este posible malentendido. El hecho de que ya haya agregado una nota a pie de página que trata el tema, y esto es insuficiente, significa que tendrá que considerar expandir esto a una explicación más amplia en el cuerpo del documento. A menos que piense que restaría valor a la calidad de su trabajo, sugeriría expandir su nota al pie en uno o dos párrafos en el cuerpo del trabajo, planteando explícitamente esta objeción y presentando la evidencia de que X no puede explicar los resultados. No hay necesidad de preocuparse por tratar de evitar contradecir al editor; si está equivocado, su argumento debe contradecirlo.
En última instancia, el editor aceptará la explicación de su trabajo o no. Si se ha tomado la molestia de abordar el argumento explícitamente, y el editor aún no está convencido de que tiene razón, al menos puede estar seguro de que el argumento está ahí para que el lector lo considere. Con suerte, esto será suficiente para que su artículo sea revisado por pares, pero incluso si no lo hace, podría mejorar su artículo si agrega este punto como un argumento explícito en el cuerpo del artículo, lo que será un beneficio si lo envía. a otra revista.
leucocitaria
dothyphendot
leucocitaria
dothyphendot
Físico anónimo
dothyphendot