Naturaleza de las declaraciones evidentes

¿Puede existir una declaración "evidente"? Es decir, ¿puede existir un enunciado que ofrezca suficiente sustanciación por sí mismo?

Por ejemplo, se puede construir una declaración

Esta declaración es verdadera.

¿Se puede categorizar tal declaración como evidente ya que intenta argumentar su propia validez? Además, ¿puede construirse otro ejemplo en el que la proposición y su justificación se expresen en un solo enunciado?

A es verdadera porque B, que es una justificación lógica de A, es verdadera.

¿Será esta declaración un ejemplo de declaración evidente?

Si tal declaración "evidente" puede existir, ¿está racionalmente justificado dudar de la declaración?

Por último, ¿cuáles son algunos ejemplos de verdades "evidentes"? Mucha gente argumenta que nuestra existencia es evidente. De acuerdo con las definiciones que puede proporcionar anteriormente, ¿será tal ejemplo como evidente?

Técnicamente, "esta declaración es verdadera" no es una lógica válida, porque se hace referencia a sí misma. Su segundo ejemplo involucra dos declaraciones que se refieren entre sí, en última instancia, lo mismo. Si acepta la teoría de conjuntos, las únicas declaraciones "evidentes" son las que nosotros aceptar como axiomas (aunque, como señaló Gödel, pueden acabar contradiciéndose entre sí). Podría argumentar que declaraciones como A or (not A)(u otras tautologías) son evidentes (para cualquier declaración A), pero podría decirse que eso se debe solo a cómo definimos la lógica. Y, por supuesto, cosas como el preámbulo de la Declaración son solo metafóricamente evidentes.
Anexo: el hecho de que ("A" o "no A") sea verdadero no significa que tampoco Asea not Ademostrable (la verdad y la demostrabilidad no son idénticas, por desgracia).
Hice una edición con suerte para aclarar la pregunta. Puede revertirlo ya que asumo que está al tanto.
"Esta declaración es verdadera" se conoce como la oración que dice la verdad, y generalmente se considera no como evidente sino como indecidible, consulte la respuesta de Ross . En el uso típico , la autoevidencia no se refiere a la autojustificación sino a algún tipo de apoyo intuitivo, como en "las líneas se cruzan en un punto" o "pienso, luego existo".
Si acepta que la teoría de conjuntos ZF es consistente, cualquier teorema probado por ella es técnicamente "evidente", ya que es matemáticamente equivalente al conjunto de axiomas. Mi última conjetura sobre lo que significa "realmente" evidente por sí mismo es la demostrabilidad. Está buscando P tal que "P es demostrablemente verdadero, porque P es verdadero". Definitivamente hay declaraciones en ZF que no tienen esa propiedad (es decir, son verdaderas pero no demostrables), pero creo que ZF requiere que "P es verdadera" provenga de "P es demostrablemente verdadera", no al revés.

Respuestas (3)

Uno puede encontrar muchas declaraciones evidentes. Sea "P" cualquier afirmación a la que se pueda asignar un valor de verdad, es decir, que se pueda asignar "verdadero" o "falso" en una lógica veritativo-funcional.

Ahora "P" claramente no es evidente por sí mismo, pero "P v ¬P", es decir, "P" o no "P" es evidente por sí mismo en esa lógica de verdad funcional.

Dado que "P" era arbitrario, esto genera muchas declaraciones evidentes.

Para obtener una referencia, consulte forall x: Calgary Remis , sección 15.6 sobre "Disyunción", págs. 112-116.

Ahora considera las preguntas:

¿Será esta declaración un ejemplo de declaración evidente?

Dada una "P" apropiada, "P v ¬P" debería ser evidente en una lógica de verdad funcional.

Si tal declaración "evidente" puede existir, ¿está racionalmente justificado dudar de la declaración?

Uno puede racionalizar casi cualquier cosa. Por lo tanto, es posible dudar de esta afirmación evidente. Se podría pasar de una lógica de verdad funcional a algún otro tipo de lógica.

Por último, ¿cuáles son algunos ejemplos de verdades "evidentes"? Mucha gente argumenta que nuestra existencia es evidente. De acuerdo con las definiciones que puede proporcionar anteriormente, ¿será tal ejemplo como evidente?

Sea "P" "Estoy vivo". Entonces "P v ¬P" sería "Estoy vivo o no es el caso que estoy vivo". Creo que eso sería evidente en una lógica de verdad funcional.

Referencia

PD Magnus, Tim Button con adiciones de J. Robert Loftis remezcladas y revisadas por Aaron Thomas-Bolduc, Richard Zach, forallx Calgary Remix: An Introduction to Formal Logic, invierno de 2018. http://forallx.openlogicproject.org/

¿Puedes responder, si la declaración P: "Yo existo" es evidente por sí misma?
Esa declaración no se basaría en el patrón que proporcioné, sin embargo, podría considerarse evidente utilizando algún razonamiento como "Pienso, luego existo" de Descartes. Sin embargo, escuché que hay personas que dudan incluso de eso.
Si para comprender un enunciado uno necesita aprender qué es una "lógica funcional de la verdad", difícilmente puede llamarse "evidente". Y si tomamos "P o no P" en el sentido intuitivo, tampoco estoy tan seguro, ya que incluso algunos matemáticos (intuicionistas) lo consideran generalmente falso. Tal vez "P es P" funcionaría mejor.
@Conifold "P es P" podría funcionar, aunque estoy seguro de que alguien también encontrará una manera de dudarlo. Una lógica de verdad funcional es una lógica clásica con la ley del medio excluido donde las oraciones toman el valor de "verdadero" o "falso" sin nada intermedio. Es la lógica que trabaja con tablas de verdad.
Aristóteles, quien primero declaró explícitamente P o no P, no conocía la "lógica clásica", tampoco Kant. Es una creación del siglo XIX después de mucho esfuerzo, no precisamente evidente. Aristóteles también rechazó P o no P con respecto a los contingentes futuros, como en el ejemplo de la batalla naval de mañana . Ese es un problema general, "evidente" es falso o necesita demasiadas advertencias para ser evidente, Hegel negó P es P.
Solo para echar una llave en el trabajo, es posible que todo el universo exista solo en tu mente, y no hay declaraciones P en absoluto en tu sistema. En este caso, diría que "Pienso, luego existo" es evidente, incluso sin tener que introducir su negación ("Pienso, pero no existo").
@barrycarter Puede haber otras declaraciones evidentes además de "P o ~P". Estos creo que serían ejemplos, dada una lógica que acepta el principio de bivalencia, y el OP solo pidió uno. Dado que "Pienso, luego existo" es una oración en inglés que no ha sido simbolizada, podría haber suficiente ambigüedad para permitir que alguien afirme que no es evidente.
@FrankHubeny OK, creo que me estoy obsesionando con la posibilidad de un universo (quizás este) en el que no hay declaraciones en absoluto y, por lo tanto, no hay declaraciones evidentes. Estaba pensando que un universo que existiera completamente en una "mente" o "pensamiento" calificaría, pero tal vez no.
@barrycarter Sus comentarios me hicieron preguntarme cuándo podemos decir que tenemos una declaración evidente. Creo que tendría que ser después de que hayamos simbolizado la oración en alguna lógica. Esa lógica determinaría si la oración era evidente o no. Entonces, "Pienso, luego existo" es una oración en inglés. Ser o no evidente no es una de sus propiedades. Solo una vez que se ha simbolizado en, digamos, el lenguaje de función de verdad que usé (P o ~P), podemos describir la oración como si tuviera la propiedad evidente. Creo que planteas un buen punto.
@FrankHubeny No estoy seguro de si es relevante, pero me acabo de dar cuenta de que estamos asumiendo la existencia de un idioma (no necesariamente el inglés) en el que hacer "Pienso, luego existo", y que la declaración no es ambigua (muchas declaraciones en inglés no lo son). Entonces, la existencia de un enunciado de autoevidencia requiere lógica y la existencia de un lenguaje en el cual expresar el enunciado.
Por lo tanto, se demuestra que la verdad evidente es una excepción al: trilema de Münchhausen "En epistemología, el trilema de Münchhausen es un experimento mental utilizado para demostrar la imposibilidad de probar cualquier verdad, incluso en los campos de la lógica y las matemáticas" en.wikipedia. org/wiki/M%C3%BCnchhausen_trilemma

Autoevidencia En epistemología (teoría del conocimiento), una proposición autoevidente es una proposición que se sabe que es verdadera al comprender su significado sin prueba...

"Esta oración está compuesta de palabras". se prueba que es completamente cierto sobre la base del significado de los términos: {oración}, {comprendido} y {palabras} combinados para formar el significado composicional de la oración completa.

Esto suena correcto... Solo una nota más que vale la pena señalar: la evidencia en epistemología no es más que una tautología en lógica que no puede dar información adicional además de su significado. Sin embargo, para un empirista lógico completo como Quine, tal como lo expresa su Two Dogmas of Empiricism, incluso el sinónimo evidente es sintético (soltero es un hombre soltero), se necesita algo de experiencia posterior para conocer su significado, de lo contrario no tiene sentido.
@DoubleKnot Soy muy consciente de Quine. Me pregunto si no estaría de acuerdo con que las oraciones compuestas de palabras sean puramente analíticas. Tal vez podamos dividir la distinción analítico/sintético de manera que todos los significados que se pueden expresar usando el lenguaje sean analíticos. Todos los significados que requieren estímulo sensorial (o memoria de estímulo sensorial) son sintéticos. Puede ser que la mayor parte del conocimiento requiera al menos un poco de ambos.
Seguramente Quine no estaría de acuerdo con su clara demarcación, ya que enfatizó que tal demarcación es un artículo de fe metafísico, al igual que un conjunto abierto de la línea real, sin importar lo pequeño que sea, todavía contiene tanto racionales como irracionales... Así que para él tal el esfuerzo no es útil en absoluto (Frege tenía un pensamiento similar como lo expresó en su discusión Sentido y Referencia). Incluso "x (t) = x (t)" no es tan evidente para las computadoras instruidas sin ninguna experiencia consciente. Entonces, bajo tal POV, la epistemología inevitablemente necesita conciencia para interpretarse circularmente si podemos afirmar que sabemos algo ...
Las expresiones analíticas de @DoubleKnot son los aspectos del significado que se pueden expresar como relaciones entre palabras. Cuando Rudolf Carnap expresó que los solteros no están casados ​​en sus Postulados de significado (1952), quiso decir que el término "Soltero" que de otro modo carecería totalmente de sentido no tiene la propiedad del término "Casado", que de otro modo carecería totalmente de sentido. Esto encaja en la visión de Gödel de "teoría de tipos simples" , de modo que se puede definir una ontología del conocimiento: en.wikipedia.org/wiki/Ontology_(information_science)
La lógica de descripción (DL) suele ser el fragmento decidible de dos variables de FOL como lenguaje de representación de conocimiento ontológico comúnmente utilizado en el mundo de la IA de la semántica web. Y su punto de vista de Gödel sobre la teoría de tipos simples evoluciona más tarde a la popular NFU como una base de las matemáticas que tiene más poder expresivo que ZF y sigue siendo popular hoy en día dentro del círculo de teóricos de conjuntos. Church lo reformuló a su propia versión y se convierte en una base de computación. Por lo tanto, ninguno se ha ocupado del problema analítico/sintético ni ha abordado la preocupación de Quine acerca de que tal distinción realmente no existe, es solo una conveniencia epistémica para la mente.
@DoubleKnot Todos los aspectos del conocimiento que se pueden expresar completamente en el lenguaje son puramente analíticos. Todo aspecto del conocimiento que tiene su única expresión como estímulo sensorial es puramente empírico. Todos los conceptos conectados de "los pedos huelen mal" son puramente analíticos. El olor real de un pedo es puramente empírico. El punto de Quine fue que uno no puede entender completamente "los pedos huelen mal" sin realmente oler un pedo. Sin embargo, existe la distinción analítica versus empírica.
Para mi humilde comprensión de Kant, lo analítico se deslinda de lo sintético, no de lo empírico. Lo empírico generalmente está delimitado por un razonamiento puro de sillón que incluye conocimiento tanto analítico como sintético; de lo contrario, Kant no afirmaría que las matemáticas son sintéticas (no analíticas en oposición al positivismo lógico). Tendemos a considerar el conocimiento como analítico cuando se obtiene sentado en un sillón, por eso la filosofía moderna se denomina filosofía analítica, no filosofía sintética. Pero el conocimiento analítico es solo una verdad lógica, similar a las tautologías, por lo que saberlo es igual a no saber a menos que sepas cómo aplicarlo.
@DoubleKnot Dividí analítico versus sintético de manera diferente a como es convencional. Analítico se redefine como cada aspecto del conocimiento que se puede expresar usando el lenguaje. "sintético" se reemplazó por un término que es más descriptivo "empírico" y se definió como ese aspecto del conocimiento que solo puede expresarse como estímulo sensorial. Estas actualizaciones crean una clara línea de demarcación.
Entonces básicamente estás reafirmando la demarcación tradicional empirismo/racionalismo. Cualquier cosa que se pueda expresar usando el lenguaje significa que puede ser sintáctico y totalmente manipulado por computadoras con solo las restricciones de incompletitud de Gödel, por lo que es solo un tipo de racionalismo que favorece el razonamiento formal deductivo. El otro es posterior y basado en la percepción sensorial, que todavía no puede ser reemplazado completamente por máquinas. Así que simplemente afirmas que la demarcación racionalismo/empirismo es significativa, a lo que no me opongo, y Quine parece estar a favor de este último y cree que el razonamiento también proviene o requiere estímulos sensoriales...

No. 'Auto evidente' es una ilusión, sostenible solo debido a la familiaridad implícita con el contexto. Es un mal concepto, obsoleto en filosofía, y no se debe confiar ni apelar a él.

Los axiomas de Euclides se tomaron como declaraciones fundamentales evidentes por sí mismas. Resulta que bot solo había otros conjuntos de axiomas, pero los de Euclides no describen nuestro universo particular, debido al espacio-tiempo curvo.

Podría decirse que el candidato más fuerte para 'auto evidente' es el cogito de Descartes . Pero eso no puede sobrevivir al abordar el argumento del lenguaje privado.

La paradoja del mentiroso de Esta declaración es falsa muestra la problemática resbaladiza de su primer ejemplo.

La Ley del tercero excluido no es la única opción, y necesita una reflexión cuidadosa sobre la no contradicción (paradoja de Russell) y la exclusión como falla (en la programación).

La identidad propia no es inmune al desafío y al contexto. Considere un marco como anatta, la no-esencia en el contexto del surgimiento dependiente. O la causalidad entendida como relativa a los agrupamientos narrativos en una superposición conceptual ( ¿La idea de una cadena causal es física (o incluso científica)? ), lo que hace que cualquier agrupación narrativa esté sujeta a un reencuadre en un paisaje narrativo y destacado diferente que agrupa diferentes fenómenos.

Miraría a 'How The Laws Of Physics Lie' de Nancy Cartwright para entender cómo las verdades deductivas solo funcionan dentro de marcos de suposiciones y aproximaciones, por lo que dadas esas puede haber verdades demostrables, a veces obvias o aparentes 'auto evidentes', pero en realidad Los hechos se basan en una abstracción implícita de la realidad, es decir, algo fuera del yo que se está evidenciando, y permanecen abiertos al desafío al observar la validez de esas suposiciones y aproximaciones.

Debe considerarse un lenguaje puramente poético.

Naturaleza de las declaraciones evidentes
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v