¿Una visión neokantiana de la causalidad?

En su Crítica de la razón pura (1787), Kant trató de demostrar que el principio de causalidad, es decir, "todo lo que sucede, es decir, comienza a ser, presupone algo de lo que se sigue por regla" (edición de 1965, p. . 218)— es una precondición para la posibilidad misma de la experiencia objetiva. Consideró que el principio de causalidad es necesario para que la mente dé sentido a la irreversibilidad temporal que existe en ciertas secuencias de impresiones.

Entonces, mientras que uno puede tener la secuencia de impresiones que corresponden a los lados de una casa en el orden que queramos, la secuencia de impresiones que corresponde a un barco que va río abajo no se puede invertir: exhibe un cierto orden (o dirección) temporal.

Este orden temporal por el que aparecen ciertas impresiones sólo puede tomarse como un acontecimiento objetivo si se considera que el acontecimiento posterior está necesariamente determinado por el anterior (es decir, se sigue por regla de su causa). Para Kant, los eventos objetivos no están "dados": están constituidos por la actividad organizadora de la mente y en particular por la imposición del principio de causalidad a los fenómenos. En consecuencia, el principio de causalidad es, para Kant, un principio sintético a priori.

Aunque la respuesta de Kant a Hume fue ingeniosa, fue irónica en tres aspectos. En primer lugar, Kant salvaguardó el concepto de causalidad pero al precio de hacerlo aplicable sólo a los fenómenos y no a las cosas-en-sí-incognoscibles (noumena). En segundo lugar, recordemos que Hume argumentó que la supuesta necesidad de las secuencias causales no puede observarse en las secuencias mismas, sino que es proyectada por la mente sobre el mundo. Kant estuvo de acuerdo con todo esto, pero consideró que esta proyección de la mente sobre el mundo se presuponía para la distinción entre secuencias causales y no causales. En tercer lugar, Kant identificó la causalidad con la regla de la ley natural: las secuencias causales de eventos son secuencias legales de eventos. Esto se convirtió en el tablón principal de la tradición filosófica humeana. Despojadas de la necesidad objetiva, las leyes naturales se reducen a regularidades mundanas.

Se piensa ampliamente que QM es una teoría fuertemente no determinista. La teoría no dice qué sucede en un caso dado, sino sólo cuáles son las probabilidades de varios resultados. Entonces, por ejemplo, según QM, la descripción más completa posible de un átomo de radio (o un trozo de radio, para el caso), no es suficiente para determinar cuándo se desintegrará un átomo dado, ni cuántos átomos en el trozo se habrán desintegrado. en cualquier momento dado. La teoría da solo las probabilidades de que ocurra un decaimiento (o un número de decaimientos) dentro de un lapso de tiempo determinado. Einstein y otros tal vez pensaron que esto era un defecto de la teoría que eventualmente debería eliminarse, mediante una teoría suplementaria de la variable oculta[6] que restablezca el determinismo; pero el trabajo posterior mostró que no podría existir tal cuenta de variables ocultas.

Así va la historia; pero como gran parte de la sabiduría popular, es parcialmente errónea y/o engañosa. Irónicamente, la mecánica cuántica es una de las mejores perspectivas para una teoría genuinamente determinista en los tiempos modernos.

La ley fundamental en el corazón de QM no relativista es la ecuación de Schrödinger. La evolución de una función de onda que describe un sistema físico bajo esta ecuación normalmente se considera perfectamente determinista.[7] Si uno adopta una interpretación de QM según la cual eso es todo, es decir, nada interrumpe nunca la evolución de Schrödinger, y las funciones de onda gobernadas por la ecuación cuentan la historia física completa, entonces la mecánica cuántica es una teoría perfectamente determinista.

Más comúnmente, y esto es parte de la base de la sabiduría popular, los físicos han resuelto el problema de la medición cuántica al postular que algún proceso de "colapso de la función de onda" ocurre durante las mediciones u observaciones que interrumpen la evolución de Schrödinger. La razón es simple: el proceso de colapso no está bien definido físicamente, se caracteriza en términos de una noción antropomórfica (medida) y se siente demasiado ad hoc para ser una parte fundamental de las leyes de la naturaleza.[8]

Este pequeño estudio del estado del determinismo en algunas teorías físicas prominentes, como se indicó anteriormente, en realidad no nos dice nada acerca de si el determinismo es cierto en nuestro mundo. En cambio, plantea un par de posibilidades perturbadoras adicionales para el momento en que tengamos la Teoría Final ante nosotros (si es que llega ese momento): primero, podemos tener dificultades para establecer si la Teoría Final es determinista o no, dependiendo de si la Teoría Final es determinista o no. La teoría viene cargada de acertijos interpretativos o matemáticos sin resolver.

Además, el concepto de mundo no causal no es regular y uno se pregunta qué representa.

árbitro.

http://science.jrank.org/pages/8539/Causality-Kant.html http://aporia.byu.edu/pdfs/pederson-causality_and_objectivity.pdf https://plato.stanford.edu/entries/determinism- causal/

Ni Kant ni ningún filósofo neokantiano antes de 1925 conocían la mecánica cuántica y el nuevo indeterminismo de la descripción de la naturaleza de la mecánica cuántica.

Por lo tanto, es bastante especulativo relacionar la concepción kantiana de la libertad con el indeterminismo de la mecánica cuántica. Además, Kant separa estrictamente la causalidad de la naturaleza de la libertad de los hombres para tomar decisiones que inician una nueva cadena de apariencias. Por lo tanto, un posible campo de conflicto con Kant es el concepto de libre albedrío, no la mecánica cuántica.

Un pasaje clave de la “Tercera antinomia” de Kant en la “Crítica de la razón pura” (CPR):

“Si, por ejemplo, en este momento me levanto de mi silla, libertad incompleta, sin estar necesariamente determinada a ello por la influencia de causas naturales, una nueva serie, con todas sus consecuencias naturales in infinitum, tiene su comienzo absoluto en este evento, aunque en cuanto al tiempo este acontecimiento es sólo la continuación de una serie precedente. Porque esta resolución y mi acto no forman parte de la sucesión de efectos puramente naturales, y no son una mera continuación de ellos. Respecto a su acontecer, las causas naturales no ejercen sobre él influencia determinante alguna. De hecho, les sigue, pero sin surgir de ellos; y en consecuencia, con respecto a la causalidad aunque no al tiempo, debe titularse un comienzo absolutamente primero de una serie de apariencias.”

(ver: I. Kant: CPR, B 479. Traducción de Norman Kemp Smith https://web.archive.org/web/20110627054705/http://hermes.arts.cuhk.edu.hk/Philosophy/Kant/cpr / )

Kant afirma que la decisión humana inicia una nueva cadena de apariencias, que no está causalmente determinada por la naturaleza.

A su primera pregunta: no tenemos que ver el mundo a través de la categoría de causalidad. El formalismo matemático de la mecánica cuántica con su indeterminismo se aplica con éxito a todos los experimentos en el dominio cuántico. A la naturaleza no le importa el determinismo o el indeterminismo. Ambos son conceptos que los humanos inventamos para construir modelos exitosos para explicar nuestras observaciones.

A su segunda pregunta: ¿Qué neokantianos son competentes para emitir un juicio final sobre la capacidad humana para comprender teorías científicas no deterministas?

Aparte: como cualquier otro, siempre me sorprenden los nuevos conocimientos extraordinarios que aprendemos de la mecánica cuántica. Muchas de nuestras intuiciones y expectativas fallan en el dominio cuántico.

Esto es comparar duraznos con manzanas.

La causalidad es una manifestación ideal, suscitando del mundo macroscópico fenómenos, sensibilidad y determinismo. QM es casi lo contrario: no se puede experimentar directamente, pertenece a una escala de existencia diferente y no es determinista (precisamente en la interpretación de Copenhague). [1]

Quantum non-determinism seems incompatible with Kant’s defense of 
causality in his Second Analogy."... 

Por supuesto que es incompatible. Así como el creacionismo es incompatible con la genética evolutiva.

According to neo-Kantians will humans never be able to understand
non-causal theories?

Una pregunta vaga.

Si por comprensión entendemos experiencia , no ; no por causalidad, sino simplemente porque QM no se puede experimentar, exhibiendo un comportamiento incoherente con la experiencia. Feynman aborda tal perspectiva.

Si te refieres a dividir el problema en partes que podamos entender (eso es lo que permite el enfoque sistémico ---parte de la teoría de sistemas---), como entendemos el hardware de una computadora (pocas personas entienden una CPU, pero la mayoría de las personas puede armar una PC), sí . Tenemos una excelente descripción formal de QM, la mayoría de sus partes elementales son casi simples de entender.

La introducción del documento es bastante sorprendente (¡Eureka! ¡Un descubrimiento sorprendente!), pero luego sigue [1], solo para proponer un límite entre causalidad y QM que AFAIK sigue el enfoque tradicional para discriminar fenómenos micro/macroscópicos.