Considere el principio de cierre deductivo :
PDC. K(p) ∧ K(p → q) ⊢ K(q)
De manera informal (y aproximada), esto significa que conocemos las consecuencias lógicas de las cosas que conocemos. A pesar de ser un principio epistémico fundamental, que asegura que nuestras deducciones produzcan conocimiento, ha sido cuestionado por muchos.
Un ejemplo representativo es el desafío planteado por los contextualistas que argumentan que el PDC es válido sólo si se mantiene el mismo contexto pasando de las premisas a las conclusiones.
Estoy viendo otro tipo de desafíos, diferentes del enfoque contextualista.
Dos desafíos discutidos generalmente son los de Nozick y Dretske.
El análisis del conocimiento de Nozick incluye la siguiente condición para que S sepa que p:
(sensibilidad) Si p fuera falsa, S no creería p.
Las condiciones de verdad para los condicionales de subjuntivo se dan de la manera habitual: la sensibilidad requiere que en los mundos cercanos al mundo actual en los que no-p se cumple, S no cree en p.
La sensibilidad está motivada, por ejemplo, porque explica el desconocimiento en casos tipo Gettier y también nos ayuda a lidiar con la notoria paradoja escéptica. (Vea los enlaces.) La sensibilidad nos permite dar ejemplos contrarios al cierre.
Toma las siguientes proposiciones:
p=La suerte tiene manos. q=La suerte no es un cerebro en una cubeta.
Ahora suponga que Lucky (que tiene manos) está realmente en un mundo en el que no se encuentra en un escenario de cerebro en una cubeta. Ahora, la sensibilidad se satisface para p (y de hecho, también lo son todas las demás condiciones de Nozick para el conocimiento), por lo que Lucky sabe que tiene manos. (La sensibilidad está satisfecha, porque en todos los mundos cercanos donde no tiene manos, por ejemplo, cuando las pierde en un accidente o algo así, no cree tener manos).
Sin embargo, Lucky no sabe que él no es un cerebro en una cubeta, porque para esa proposición la sensibilidad no está satisfecha: toma un mundo cercano donde q es falso, entonces en ese mundo él es un cerebro en una cubeta. Lucky seguiría creyendo, en ese mundo, que no es un cerebro en una cubeta. Así que "fuera q falso, Lucky no creería q" no se cumple.
(También se podría afirmar que ambos resultados son incluso intuitivos).
Entonces:
Lucky sabe que p.
Lucky sabe (suponiendo que haya pensado en el asunto) que p --> q.
Pero Lucky no sabe, que q.
También hay ejemplos más mundanos de p y q donde el cierre falla, porque la sensibilidad no se cierra bajo la vinculación. El análisis del conocimiento de Nozick es obviamente de alguna manera externalista. El análisis del conocimiento de Nozick ha sido criticado al mostrar que conduce a otras afirmaciones contrarias a la intuición. Depende del crítico proporcionar un análisis mejor y más plausible, que también pueda manejar los casos de Gettier y la paradoja escéptica.
Otro tema relacionado con el cierre es la transmisión. En la falla de transmisión, la justificación, para creer que p, no logra "transmitir" a alguna consecuencia implícita q. Algunas fallas de transmisión no son controvertidas.
Para obtener más información sobre Nozick, Dretske y la transmisión, consulte: http://www.iep.utm.edu/epis-clo/ http://www.iep.utm.edu/transmis/
También hay un buen capítulo titulado "Escepticismo y cierre" en A Companion to Epistemology (Dancy, Sosa, Steup).