¿Fue el descuento del gerente en Lucas 16 un acto deshonesto?

Advertencia. Muro gigante de texto de mi próxima tesis de maestría.

tl;dr;

Es probable que el descuento aplicado por el delegado no haya tenido impacto en su empleador debido a la práctica de agregar una comisión excesiva a las ventas. El descuento puede verse como el mayordomo que descuenta su propia comisión para ganar el favor de los deudores.

La parábola del mayordomo (Lucas 16:1-13)

Contexto Específico

Dado que esta parábola precede a la parábola del hombre rico y Lázaro, el contexto literario será el mismo, aunque el significado dentro de ese contexto será significativamente diferente. Representa un cambio en la atención de Jesús de la multitud en Lucas 15 (las parábolas “perdidas” que demuestran el valor que Dios le da a su pueblo) a sus discípulos en esta parábola. La transición es casi discordante y fuera de lugar. Por lo tanto, este pasaje se considera la parábola más desconcertante e incluso desconcertante de Jesús. Además del propósito de la transición de enfoque, hay confusión en torno a lo que parece ser una extraña y casi confusa letanía de significados o aplicaciones simplemente añadida al final de la parábola misma que comienza en el versículo 8b. También está la cuestión de cómo Jesús podría usar al hombre rico para alabar la acción del administrador, especialmente a la luz del período de tiempo aparentemente corto entre la terminación del administrador y la alabanza. Finalmente, ¿qué se supone que debemos sacar de esta parábola dados los nudos lógicos que parece atar en los intentos de interpretarla?

Exposición e Interpretación

Esta parábola tiene una historia interpretativa casi tan compleja como la parábola misma. La taxonomía empleada por Irlanda es útil para navegar por un panorama diverso de comprensión e interpretación. Dentro de esta historia de interpretación, encuentra una diferenciación primaria entre visiones que entienden las acciones del gerente como fraudulentas y aquellas que no. Él encuentra una mayor diferenciación dentro de esta primera categoría en el sentido de que existen aquellas interpretaciones que generalmente caen dentro de una interpretación de ejemplo tradicional (monetaria), no monetaria o negativa. Dada la naturaleza de la categoría que no encuentra fraude en las acciones del gerente, hay menos subcategorías y aplicaciones morales y éticas más matizadas.

La interpretación tradicional intenta sacar una aplicación positiva, generalmente enfocándose en el uso apropiado de las riquezas y posesiones mundanas, de una situación inherentemente pecaminosa. Sin embargo, esta dirección interpretativa también suele requerir que el intérprete aclare la alabanza del maestro en el versículo 8 en el sentido de seguir la sabiduría subyacente, y no las acciones, del mayordomo. Esto efectivamente “separa” el comportamiento fraudulento del mayordomo de la sabiduría que mostró al ejercer el fraude. Esto debilita tal enfoque interpretativo ya que es una forma poco convencional en la que se presiona esta parábola. Es difícil pensar en una parábola en la que se elogien los motivos subyacentes de las acciones pecaminosas de un personaje como modelo a seguir por los discípulos.

Las interpretaciones no monetarias se subdividen aún más en interpretaciones escatológicas y no escatológicas. La perspectiva escatológica ve la lección monetaria (y los vv. 8b-13) como una lección añadida más tarde por la iglesia para ayudar a comprender la parábola misma. En cambio, la perspectiva escatológica utiliza la separación de la sabiduría del gerente de su comportamiento para sacar provecho de la lección de que las crisis deben afrontarse con acciones decididas. No hay evidencia manuscrita que sugiera que se hicieron tales adiciones posteriores. De hecho, la evidencia de los manuscritos más antiguos incluye los versículos 8b-13, por lo que cualquier adición hecha por la iglesia primitiva tendría que haber sido hecha muy temprano en el proceso.

Una solución potencial a esto es un enfoque literario que no comienza con la necesidad de encontrar el significado inherente de la parábola. Este enfoque ve esta parábola no como una parábola de Jesús, sino como una parábola que se ha incorporado al texto para que parezca que lo es. También ve los versículos 9-13 como un intento del autor de encontrar algún significado dentro del texto. Sin embargo, adoptar esta estrategia de explicar el texto ignora la intención y el propósito declarados por el autor que han sido cubiertos y defendidos (ver arriba: “Público e intención del autor”). Tal práctica sería una desviación irresponsable por parte del autor de su objetivo declarado.

Una explicación alternativa es que esta lección se incorporó a la tradición oral de la historia y, en última instancia, al registro escrito. Aunque esta es ciertamente una posibilidad, todavía no explica completamente las transiciones incómodas que se encuentran en los versículos 7-9. Tampoco explica la dificultad de entender a Jesús alabando al gerente por sus acciones. En cambio, explica la dificultad de este elogio como escatológico, lo que lleva a creer que el fin puede muy bien justificar los medios. Además, si el versículo 8a es el final de la parábola original, ciertamente es una falta de conclusión sin precedentes en las parábolas de Jesús. Con esto en mente, es poco probable que los versículos 8b-13 fueran una adición posterior a la historia original.

La interpretación no escatológica, no monetaria busca encontrar una aplicación moral más abstracta. Por ejemplo, una aplicación es que el carácter del gerente fue consistente a lo largo de la historia, incluso si fue consistentemente fraudulento. Por lo tanto, el valor principal de la parábola es reforzar la necesidad de coherencia dentro de la vida cristiana. Tales interpretaciones aparentemente están desconectadas del contexto más amplio de la parábola, que encuentra a Jesús abordando preocupaciones específicas del carácter de los fariseos como comportamientos que no deben emular.

El grupo final dentro de la categoría de interpretaciones monetarias es la interpretación negativa del ejemplo. En contraste con aquellas interpretaciones que intentan sacar una lección positiva del comportamiento pecaminoso del gerente, esta vena interpretativa intenta mostrar su comportamiento como totalmente reprobable y no digno de imitación. Las interpretaciones no irónicas caen dentro de esta categoría y, en última instancia, concluyen que la interpretación es desconocida para los lectores modernos, ya que la aplicación era apropiada solo para la audiencia inmediata y se ha perdido en las generaciones posteriores.

En contraste con esto, la interpretación irónica ve las acciones del mayordomo como irónicas en el sentido de que inicialmente no era obvio por qué el mayordomo haría que los deudores recortaran sus cuentas. Esta interpretación ve la intención principal de Jesús como una emulación desalentadora del gerente. Lo logra a través de la ironía, particularmente en los versículos 8 y 9, de presentar un personaje turbio como alguien digno de emulación. Un giro tan inesperado cautivaría a la audiencia y promovería una mayor consideración del mensaje en cuestión. Esta interpretación también da por sentado que la audiencia entendería la naturaleza temporal de la liberación asegurada por el gerente, especialmente cuando Jesús más tarde explícitamente la yuxtapone con la salvación eterna.

La otra corriente interpretativa principal no encuentra fallas en las acciones del gerente. Entre las agrupaciones dentro de esta corriente están aquellas interpretaciones que enfatizan la caridad, el arrepentimiento y otras cualidades justas mostradas por el mayordomo en la parábola. Algunas de estas interpretaciones se basan en el Sitz im Leben de Jesús contando la parábola en presencia de sus discípulos, publicanos, recaudadores de impuestos y los fariseos. Tales características habrían animado a los que estaban entrando en el discipulado de Jesús y también habrían sido instructivas para sus discípulos.

Una interpretación más socioeconómica no encuentra fallas en ninguna de las acciones del gerente, ya sea en la parábola o fuera de la parábola. Esto se basa en la comprensión del papel del οἰκονόμος ("mayordomo del hogar") en el antiguo Cercano Oriente. Actuando como cobrador de deudas en nombre del maestro, tenía derecho a agregar algo similar a una comisión sobre cualquier deuda que se le debía a su maestro. Por lo tanto, dentro de este grupo de interpretaciones, no se encuentra dolo en ninguna de las relaciones entre el delegado y aquellos con quienes tiene contacto comercial. La lección es de prudencia financiera y establecimiento de prioridades.

Considero que la corriente interpretativa tradicional, que encuentra fallas en las acciones del gerente, es algo insatisfactoria debido a que requiere que la lección se separe del texto, especialmente cuando hay una solución razonable que no requiere esto. El hecho de que no haya otro contexto inmediatamente disponible en el que tal proceso pueda aplicarse a una enseñanza de Jesús al menos indica que este enfoque poco convencional debe examinarse seriamente antes de utilizarlo. En cambio, debido a que (como veremos más adelante) las acciones del gerente dentro del contexto de la parábola son inherentemente encomiables, no hay necesidad de separar la lección de la narración.

Sin embargo, todavía hay algunos matices que deben aplicarse a la interpretación socioeconómica para que sea justificable. Hay poca mención del comienzo de la parábola que contiene el incidente precipitante para el resto de la historia. Este gerente fue acusado de despilfarro y fue llamado a rendir cuentas por sus acciones. Esto no suena como una situación en la que no hay culpa. Sin embargo, en el antiguo Cercano Oriente, donde el honor y la vergüenza eran extremadamente importantes, tales acusaciones le quitarían el honor al rico terrateniente. La preservación de su propio honor habría sido razón para exigir tal rendición de cuentas del mayordomo. Por lo tanto, la vena que no ve como fraudulentas las acciones del mayordomo parece ser la mejor explicación, especialmente a la luz del apoyo socioeconómico obtenido del contexto histórico.

La identidad de κύριος

Otro tema exegético planteado dentro de esta parábola rodea la identidad del κύριος en el versículo 8. Muchos eruditos ven esto como el quid exegético clave del que depende la interpretación. El primer tema rodea a κύριος (“señor”, “amo”) en el versículo 8a. Dada la aparición de κύριος dentro del contexto de la parábola misma (vv. 3, 5), la mayoría lo toma inicialmente como el hombre rico. Sin embargo, κύριος también se usa con frecuencia para referirse a Jesús y se usa para describirlo cuando comienza a explicar una parábola en 18:6, por lo que es razonable, dado el contexto, entender κύριος como Jesús también.

Liefeld y Pao explican que κύριος se usaba comúnmente en la terminología secular y no se requiere que se refiera a Jesús. También parece que 8b es la referencia inicial de Jesús a “personas reales”, lo que se presta al argumento de que 8b, y no 8a, representa el comienzo de la explicación. Finalmente, si 8a no representa al hombre rico, entonces representa una transición incómoda del discurso directo de Jesús al discurso indirecto y de regreso al discurso directo. Finalmente, algunos han encontrado a Jesús como un referente insatisfactorio de κύριος ya que no hay una indicación textual clara de que haya ocurrido un cambio.

Sin embargo, otros no están convencidos de que Jesús no sea el κύριος. Esperar gracia, misericordia e incluso alabanza de un πλούσιος (“hombre rico”) explícitamente etiquetado en Lucas sería ignorar gran parte de los temas moralistas de Lucas y la caracterización del πλούσιος. Otro argumento en contra del hombre rico como referente de κύριος afirma que sería casi imposible ver a un hombre rico elogiando a un gerente que aseguró su futuro defraudándolo.

Schellenberg se basa en el estudio de los niveles narrativos de Gerard Genette para afirmar que Lucas, en este escenario, construyó un personaje de Jesús que es capaz de atravesar los dos niveles narrativos que se encuentran en esta parábola. Jesús es un ser real en el relato histórico de Lucas, pero como Dios en la parábola del rico insensato (12:15-21), Jesús también se entromete en la narrativa “metadiegética” de la parábola. Por lo tanto, utiliza la comprensión de la metalepsis de Genette como una explicación de que el κύριος es Jesús pero con un pie en la narrativa diagética (Lukan) y un pie en la narrativa metadiegética (parabólica).

No hay consenso dentro de las corrientes interpretativas anteriores en cuanto a la identidad de κύριος en el versículo 8. La tradición más antigua evita el debate y aprovecha la interpretación escatológica que se enfoca significativamente en la forma apresurada en que el gerente trabaja para asegurar su futuro. En este tratamiento, sin embargo, la importancia tanto de la identidad del κύριος como de su aprobación se reducen y rápidamente pierde toda fuerza una vez que Jesús comienza su comentario después de la parábola. Queda claro que esta parábola no pretende tener un propósito puramente escatológico.

Con la identidad del κύριος aún en duda, su aprobación parece aún más desconcertante. Una vez más, existe una amplia aceptación de una sola interpretación que evita que Jesús respalde completamente al gerente pero que afirme su sentido comercial ya sea directamente (así Schellenberg) o indirectamente a través del hombre rico (así Liefeld y Pao). Esta interpretación vuelve a leer el comentario de Jesús (8b-13) en la parábola. Esto no es del todo detestable e incluso puede permitir que el intérprete establezca la intención de Jesús al contar la parábola.

En apoyo de la interpretación socioeconómica, estudios recientes han descubierto información que puede proporcionar aún más información sobre el elogio. El estudio de las costumbres sociales y legales en el primer siglo indica que las acciones del mayordomo pueden haber sido legales. A los mayordomos se les confió la autoridad para administrar las propiedades de los extremadamente ricos (πλούσιος). Gran parte de esta gestión implicaba arrendar la tierra a arrendatarios, tal vez los am ha'aretz, y cobrarles el pago. No era raro que los mayordomos impusieran interés por el dinero prestado y las mercancías y se embolsaran el exceso de interés. Liefeld y Pao avalan esta explicación como legal e incluso la justifican frente a la Torá ya que, en el ejemplo de la parábola, el reembolso se mercantilizó y el interés (contra el cual los pobres estaban protegidos en la Torá) se habría ocultado en el monto facturado. Los deudores también se habrían librado de cierta deuda de esclavitud y servidumbre al hombre rico por las acciones del mayordomo.

Si aceptamos esta explicación socio-jurídica de las acciones del gerente, entonces el valor de la identidad de κύριος se ve disminuido. En ambas circunstancias la deshonestidad del mayordomo no se encuentra en su acción “redentora” con los deudores sino en su decisión original de cobrar intereses exorbitantes. Si κύριος es el hombre rico, entonces las acciones del mayordomo son dignas de elogio porque la deuda no cobrada se habría recuperado y la reputación del amo habría sido restaurada o incluso elevada y el mayordomo hizo lo que era necesario para asegurarse un futuro más agradable para sí mismo. Sin embargo, si κύριος es Jesús, entonces la acción digna de elogio también se encuentra no solo en su reducción del interés, sino en la reducción en la medida en que perdió su ganancia mal habida por el bien de su futuro y el futuro de los demás. Al comprender κύριος también debemos entender que si los prestatarios no hubieran podido pagar, habrían caído en la esclavitud de la deuda y el mayordomo no tendría amigos que lo recibieran. Tal astucia es encomiable ya sea que κύριος sea Jesús o el hombre rico. Parece, entonces, que el debate sobre la identidad de κύριος en este pasaje desdibuja las lecciones duales declaradas de la parábola sobre el uso de la riqueza mundana para ganar "amigos" eternos y confianza.

Hay pocos comentarios, si es que hay alguno, en torno a la transición abrupta de Jesús de dirigirse a los fariseos con parábolas (Lucas 15:3) a dirigirse a sus discípulos (16:1), y generalmente se toma como un hecho que le permite a Jesús compartir el propósito de su historia. Quizás esto se deba a que la transición depende de cómo se interprete esta parábola. Así, la interpretación común de esta parábola se usa para informar la transición objetiva de Jesús de la multitud a sus discípulos. Sin embargo, una explicación alternativa que es independiente de la interpretación es que Jesús acaba de terminar de enseñar sobre el valor del perdón y el gozo insuperable en el cielo cuando uno acepta el perdón. Luego se vuelve hacia sus discípulos y comienza a invitarlos a su ministerio de redención y esta es una forma de hacerlo. Esto encaja con el cambio de tono de Lucas 17 en el que continúa centrándose en sus discípulos con matices futuristas. La parábola del hombre rico y Lázaro luego sirve como una reprensión a los fariseos burlones que continuamente buscan desacreditar la enseñanza y el ministerio de Jesús. Basado en esto, y en las lecciones establecidas de las parábolas, parece más probable que la solución al debate sobre κύριος en 8a pueda ser en realidad la explicación metadiagética que ve a Jesús como narrador y hombre rico. Este parece ser el mejor punto de vista mediador porque una perspectiva de uno u otro no resuelve las transiciones incómodas en los versículos 7-9. Si el hombre rico es el referente de κύριος en 8a, ¿cómo se le informó de las acciones del gerente en los versículos anteriores? Tal brecha en la narración no está presente en otras parábolas de Jesús y empuja la interpretación de Jesús como referente.

La comprensión metadiagética le permite a Jesús afirmar tanto la acción del gerente para reducir el interés exorbitante que estaba cobrando, como para asegurar su futuro y el futuro de los amigos potenciales protegiéndolos de la esclavitud, tanto como maestro/narrador como personaje dentro de la historia. Entonces, así es como Jesús hace la transición a la lección sobre asegurar amigos que nos recibirán en la morada eterna. El uso apropiado de los recursos materiales es un tema clave a lo largo de Lucas y los versículos 10-12 reafirman esta enseñanza, culminando con el mandato implícito en el versículo 13 de no dejarse dominar por los recursos sino servir a Dios con ellos. Aunque los deudores ocupan un pequeño espacio en la historia, son el eje que mantiene unidas la parábola y la enseñanza posterior.

Como veremos, esta parábola contrasta tanto con el óbolo de la viuda como con la parábola del hombre rico y Lázaro como una instrucción sobre cómo podemos usar los recursos materiales para el bien. Ciertamente todavía podemos ver en esta historia la mancha del dinero dentro de una persona, en este caso la codicia y la deshonestidad. Esto no significa, sin embargo, que no pueda usarse para el bien. El mayordomo dejó a un lado su egoísmo y al hacerlo preservó un futuro para él y para aquellos con quienes tenía contacto. Entonces, la lección final de esta parábola es dejar de lado el egoísmo material, ya que el dinero puede beneficiar a muchas personas. Tal lección fue adoptada por la iglesia primitiva cuyos actos de misericordia y alivio hacia sus propias necesidades internas no solo aliviaron las necesidades de aquellos dentro del grupo, sino que también fueron muy atractivos para aquellos que fueron testigos de esta caridad.

Citaría mis fuentes aquí, pero hay muchas. Siéntase libre de encontrarlos en esta sección específica de mi tesis que se puede encontrar aquí .

Resumen

El contexto del pasaje muestra que las acciones del gerente son tanto deshonestas como astutas. El significado literal del texto es el significado primario.

La parábola llama al administrador tanto astuto como deshonesto:

“El maestro elogió al administrador deshonesto por su astucia . Porque los hijos de este mundo son más astutos para tratar con su propia generación que los hijos de la luz. Y yo os digo, haceos amigos por medio de las riquezas injustas , para que cuando os falte, os reciban en las moradas eternas.

“El que es fiel en lo poco, también es fiel en lo mucho, y el que es deshonesto en lo poco, también es deshonesto en lo mucho. Pues si en las riquezas injustas no fuisteis fieles , ¿quién os confiará las verdaderas riquezas ? Y si en lo ajeno no fuisteis fieles, ¿quién os dará lo vuestro? Ningún siervo puede servir a dos señores, porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y al dinero.”—Lucas 16:8-13 ( NVI )

Ciertamente, fue deshonesto reducir la deuda contraída con el patrón del administrador. (No es deshonesto porque el descuento de la deuda sea y/o fuera incorrecto, sino porque el descuento de la deuda en nombre de otro para beneficio personal es un delito de cuello blanco ). Sin embargo, incluso el gerente puede ver que fue astuto. Desde el punto de vista del gerente, era un buen negocio ya que no tenía nada que perder, ni su trabajo ni la propiedad que se le debía. Pero el elogio es sólo por la astucia de la decisión.

El objetivo principal de la parábola es en realidad el contraste entre "riqueza injusta" y "riqueza verdadera". Quizás la reformulación más famosa de la parábola es:

No es tonto quien da lo que no puede conservar para ganar lo que no puede perder.—Jim Elliot ( entrada del diario del 28 de octubre de 1949 )

Usando Drash en Sensus Plenior:

1. Las escrituras de varias fuentes están unidas por un tema común, una estructura similar o incluso palabras y frases compartidas.
2. Las diversas escrituras se toman como transparencias que se superponen para producir una imagen.
3. El contexto de cada superposición se puede compartir con otro.
4. Se discierne el sentido de la compilación, utilizando un marco de referencia cristológico.

Porciones vinculadas de las Escrituras:

1. la historia de jacob
2. El hijo pródigo
3. El gerente astuto

Cómo están vinculados:

1. El actor toma lo que pertenece a otro.
2. Él lo esparce
3. Es elogiado o recompensado.

Jacob tomó la herencia y huyó. A su regreso, lo pierde todo al colocar todas sus pertenencias delante de él como regalos para disipar la ira de Esaú antes de que llegue Jacob. Se le da la bienvenida.

El hijo pródigo toma la herencia antes de que muera su padre. Lo esparce por todos lados hasta que no queda nada. Se le da la bienvenida y se le da más como un hijo.

El mayordomo toma lo que pertenece a su amo, lo reparte y aparentemente Jesús lo elogia por hacerlo.

Interpretación por varias voces del sensus plenior:

En la voz del juez que pide una determinación moral:

Todas las cosas que tenemos, no importa cuál sea la fuente, en última instancia pertenecen a Dios, y no son para esclavizarnos en este mundo, sino para ser esparcidas con despilfarro para que volvamos al Padre con las manos vacías, como Cristo lo dio todo y fue plenamente gastado en la cruz.

Como tal, el mercader no es un mercader humano que está siendo engañado, sino que representa a Dios que es dueño de todas las cosas. El astuto comerciante se estaba liberando de la trampa del sistema mundial.

En la voz del profeta que habla de la vida de Cristo:

El Hijo Eterno de Dios dejó su alto estado y se vació en la kénosis. Tomó su herencia y la "despilfarró" muriendo solo en la cruz. Fue aceptado de nuevo por el Padre en resurrección.

En la voz del rey, que habla de cosas literales

La malversación de fondos fue astuta, no buena.