El método histórico-gramatical y la crítica histórica son ambos enfoques hermenéuticos que buscan descubrir el significado original del texto.
¿Cuál es la diferencia entre los dos?
Una respuesta completa requerirá que tomemos un desvío histórico a la Europa del siglo XV . Hasta ese momento, la hermenéutica siguió de manera bastante directa las tradiciones de la iglesia transmitidas de una generación a la siguiente. El principio rector era la sucesión apostólica, por lo que el primer paso para descubrir qué significa un pasaje de la Biblia sería una búsqueda de los primeros padres de la iglesia. Desde que el enfoque alegórico de la escuela de Alejandría ganó dominio en la iglesia europea, las interpretaciones cristológicas dominaron la comprensión de la Biblia por parte del cristianismo occidental.
Un mayor desarrollo de la técnica alegórica produjo la hermenéutica cuádruple :
De los cuatro, los tres finales dependían en gran medida de las interpretaciones tradicionales. Mientras tanto, la hermenéutica judía exhibió un esquema cuádruple similar en esa época y, por supuesto, también puso un gran peso en el precedente. Esta combinación particular de tradición transmitida de una generación a la siguiente y la visión metafísica de que todo significaba más de lo que se observa fácilmente fueron el núcleo de la filosofía medieval.
Exactamente cómo la filosofía se alejó de la tradición y la alegoría es más una cuestión histórica que hermenéutica, pero se puede argumentar que la primera brecha se produjo cuando se redescubrieron las obras originales de Aristóteles. Hasta ese momento, la mayoría de los eruditos tenían acceso a la filosofía griega antigua destilada a través de Boethius . Cuando se descubrió que los antiguos tenían algo que ofrecer independientemente de lo que se transmitía a través de la tradición, se abrió el camino para la hermenéutica bíblica basada únicamente en el sensus historicus .
Una vez que comienzas a cuestionar la veracidad de la tradición, el primer problema debe ser cuánto retrocedes para llegar a la verdad. La línea divisoria entre "hermenéutica histórico-gramatical" y "crítica histórica" se encuentra en el lugar donde podemos estar seguros de que se puede encontrar la verdad. Surgieron dos escuelas:
De estas etiquetas podemos deducir que el método Histórico-Gramático domina entre los protestantes y el método Histórico-Crítico se ve con mayor frecuencia entre los eruditos seculares. Los escépticos incluyeron a Lorenzo Valla , René Descartes , Desiderius Erasmus y Baruch Spinoza , mientras que los reformadores fueron hombres como Martín Lutero , Juan Calvino , Juan Knox y Huldrych Zwinglio . Todos se opusieron al enfoque hermenéutico tradicional, pero por motivaciones filosóficas divergentes. En términos generales, los escépticos estaban comprometidos con un programa racionalista y los reformadores mezclaron el racionalismo y las tradiciones de la iglesia.
La suposición del crítico histórico es: "La razón y sólo la razón es la fuente de todo conocimiento". Por lo tanto, cualquier cosa a la que no se pueda acceder directamente por la razón pura está sujeta a examen. Como consecuencia práctica, incluso los propios textos están abiertos a sospechas. Por esta razón, los críticos han innovado nuevas subdisciplinas como la crítica de formas, la crítica de fuentes, la crítica de redacción y la crítica textual . En teoría, los textos bíblicos deberían interpretarse usando las mismas herramientas que se usan para cualquier otro texto, sagrado o secular.
El método histórico-gramatical emplea una gama más amplia de suposiciones que Raymond F Surburg resume en "Las presuposiciones del método histórico-gramatical empleado por el luteranismo histórico" :
(Dejo fuera las últimas 8 presuposiciones que parecen ser específicas de cierta rama del método: a saber, el luteranismo. Dicho esto, muchas de las suposiciones restantes son omnipresentes dentro del movimiento protestante).
Ya no es exacto identificar la Crítica Histórica con los escépticos filosóficos o el método Histórico-Gramático con los protestantes. Cada uno ha logrado cierto nivel de independencia como enfoque general para interpretar la Biblia. Por ejemplo, con la modificación del punto 1 anterior a:
He podido usar con éxito la variación inductiva del método con no creyentes. De manera similar, muchos creyentes (incluidos Desiderius Erasmus, Lorenzo Valla y René Descartes mencionados anteriormente) han usado el método crítico sin dañar su propia fe.
En los comentarios a esta respuesta, Bruce Alderman señala:
Erasmo era un creyente, al igual que Jean Austruc, quien utilizó la crítica histórica para apoyar la autoría de Mosaic de la Torá. Incluso hoy, los creyentes de varias tradiciones cristianas leen la Biblia como críticos históricos en su trabajo académico. El erudito católico Raymond Brown, por ejemplo, produjo dos grandes volúmenes, El nacimiento del Mesías y La muerte del Mesías utilizando métodos de crítica histórica.
Añadiré a NT Wright, que utiliza todas las herramientas críticas disponibles en sus obras como La resurrección del Hijo de Dios y Judas y el Evangelio de Jesús , es un ex obispo de la Iglesia de Inglaterra.
Es completamente posible usar los diferentes enfoques sin comprar las versiones modernas de las filosofías de las que nació cada uno. La filosofía y la hermenéutica bíblica se han desplazado hacia diferentes esferas a lo largo del tiempo.
Si bien los dos métodos comparten un origen común como reacción a lo que Lutero llamó la "nariz de cera" de las interpretaciones alegóricas, difieren en su compromiso con el texto como Escritura: los críticos tienden a adoptar una actitud de esperar y ver, mientras que los reformadores son filosóficamente comprometido con la verdad de la Biblia.
Pre-Iluminación: Las preguntas de cómo uno debe interpretar las Escrituras y qué tan enfocado debe estar el intérprete en los detalles históricos de las Escrituras se han hecho durante miles de años. Ninguna de estas discusiones es nueva en la era moderna.
Ingrese "Histórico-Crítico": El método Histórico-Crítico fue uno de los resultados de la Ilustración y su impulso hacia el examen cuidadoso de la evidencia para determinar la verdad, y contra la aceptación ciega de afirmaciones dogmáticas. Esencialmente, estos eruditos querrían alentar un examen cuidadoso de la evidencia histórica.
Con qué se asoció "Histórico-Crítico": El método Histórico-Crítico podría ser (y fue) empleado tanto por cristianos como por no cristianos. Para muchos no cristianos, el resultado fue a menudo el descrédito de la exactitud de las Escrituras. Para algunos cristianos, el resultado fue, a veces, un énfasis excesivo en los detalles históricos y un énfasis insuficiente en el mensaje de las Escrituras. Parece que hubo algunos cristianos que aprendieron responsablemente y encontraron valor en la crítica histórica, pero en general, la "crítica histórica" llegó a asociarse (especialmente entre los cristianos) con un rechazo a la autoridad de las Escrituras.
Entra "Histórico-Gramatical" El método Histórico- Gramatical parece haber sido una reacción a lo que se estaba convirtiendo la "Crítica Histórica". (En otras palabras, la etiqueta "Histórico-Crítico" parecía haber sido secuestrada por los escépticos, por lo que los intérpretes cristianos conservadores necesitaban una nueva etiqueta para llamarla propia). Este método fue originalmente un intento de centrarse en el significado del texto ( por lo tanto, "gramatical"), con un reconocimiento de la historicidad del texto (por lo tanto, "histórico").
En qué se ha convertido "Histórico-Gramático": los intérpretes cristianos conservadores modernos casi siempre se identificarán como intérpretes "Histórico-Gramáticos", a pesar de la amplia variedad de puntos de vista cristianos modernos sobre la hermenéutica. Muchos intérpretes cristianos conservadores ahora encuentran valor en la exploración de la historia extrabíblica que rodea los eventos de las Escrituras. Por ejemplo, esto podría ayudar al intérprete a comprender el contexto de una historia, las referencias literarias, el género, etc. En algunos casos, los cristianos conservadores incluso están reevaluando sus interpretaciones basándose en evidencia externa. Como resultado, la palabra ahora se usa de una manera ligeramente diferente a la que se usaba originalmente.
Hay cristianos hoy en día que alentarán la "crítica histórica", y hay intérpretes "histórico-gramaticales" que cuestionarán la confiabilidad de las Escrituras. Solo depende de con quién estés hablando y de lo que quieran decir con el uso de las palabras. Pero , en general:
Histórico-Crítico tiende a asociarse con un método que tiene métodos extra-bíblicos en mayor autoridad que las Escrituras, mientras que
Histórico-Gramatical tiende a asociarse con un método que mantiene a las Escrituras en la más alta autoridad .
Jon Ericson