Utilitarismo o Kantianismo

En primer lugar, hay un error de categoría aquí, comparar el utilitarismo, una clase completa de formas relacionadas de ética, con el kantismo, una teoría muy específica, no es posible.

Si uno eligiera funciones de utilidad de tal manera que la autonomía fuera una forma de placer altamente valorada y las utilidades alcanzaran un nivel máximo en un nivel determinado, prácticamente podría lograr una forma de utilitarismo que arrojara consistentemente los mismos resultados que Kant. Entonces, ¿cómo puedes decidir entre estas teorías isomórficas pero independientes?

Pero incluso entonces, los dos tienen orientaciones bastante diferentes. Kant no pretende encontrar la solución a problemas muy específicos. La noción de deberes contingentes significa que muy rara vez le dará una respuesta directa a una pregunta totalmente expresada. En algún momento, introducirá un detalle que hace que algún aspecto de algún deber involucrado sea contingente, y luego, en deferencia a su propia autonomía, Kant no le dirá con precisión qué hacer.

Para preguntas generales como el asesinato o la mentira sobre las cuales los humanos ya tienen una fuerte intuición, Kant da una razón para confiar en nuestros instintos humanos existentes al colocarlos en un marco general en el que la mayoría de la gente puede ver el valor.

El utilitarismo tiene un enfoque muy opuesto, es casi imposible aplicarlo a preguntas generales sin detalles, porque no se puede predecir el sufrimiento de alguien sin saber muy específicamente cómo será tratado. E incluso entonces, no se puede proponer una forma de combinar diferentes tipos de sufrimiento sin una fuerte base cultural para diferenciar valores: ¿encontramos dolor en la angustia mental o miedo al cambio? ¿Cuál deberíamos ponderar más? Diferentes tradiciones darían respuestas bastante diferentes allí.

Entonces, cada uno es terriblemente débil en diferentes tipos de preguntas, y donde cada uno es mejor, ese generalmente le devolverá un reflejo claro de lo que usted mismo puso.

Entonces, en la práctica, el valor de estos sistemas no está realmente en determinar la moralidad, sino en fundamentar acuerdos y abrir negociaciones. Ninguno es generalmente mejor en esto.

Este es un asunto complejo. Sólo hago un pequeño esbozo, ya que no estoy seguro de cuál es el núcleo de su investigación.

Si uno pregunta en términos de moralitate (moralidad, tal como la manifiestan los individuos), y sittlichkeit (guía formal y supuestamente superior), de alguna manera, la ética teórica es muy controvertida. Ya que lo que está en el poder, en las prácticas de gobierno, en el ámbito internacional y doméstico, no está en sintonía con las costumbres de los países involucrados. Entonces, ¿a qué se refiere "ética", qué dice la mayor parte de los profesores de Filosofía? ¿Qué está vendiendo actualmente el Intelectual Público más popular?

Si se dice que el "interés" (Política de Interés, Realismo) corresponde al Utilitarismo , es decir, se quita la justicia (procedente de una fuente perpetua, o de un Dios), y lo que sobra es Interés, entonces el Utilitarismo se parece mucho al Derecho Positivo , cualquiera que sea la ley actual (es decir, el relativismo ). Sin embargo, nadie de influencia se promociona así en la práctica.

Alguien puede tener un "interés" en la Justicia, por ejemplo en el sentido de que el asesinato de Gadafi se justificó normativamente en nombre de los "derechos humanos". Sin embargo, esto a menudo se llama "moralismo". Podría entenderse igualmente, cínicamente, como Interés encubierto o racionalizado.

En realidad, no es que una ley universal sea difícil de aplicar, porque la "igualdad" es igualmente un principio universal, que debe interpretarse en leyes y situaciones individuales (con un propósito específico), sino que las nociones específicas de Kant no son tan ideológicamente atractivas como otras. , como el poder creciente de la "inclusividad". Detrás del principio de Kant hay una afirmación de que uno debería actuar como el fundador, casi como el padre del país, y tratarse a sí mismo ya todos los demás como niños. En el sentido positivo de asumir la responsabilidad por los propios actos, pero, en gran medida, ya no se cree en la noción de que el ser humano debe ser entendido básicamente en términos de racionalidad, aunque, en casos más débiles, solo por la noción de "limitado". racionalidad", la imposibilidad fáctica de estar suficientemente bien informado. y,