Esta pregunta surge de una discusión que escuché con respecto a los derechos LGBTQ en las comunidades árabes y musulmanas:
Progresista árabe: los derechos LGBTQ son muy importantes, y respeto a las personas LGBTQ y creo que deberían defenderse contra la opresión y la intolerancia, pero ahora no es el momento adecuado para plantear esta cuestión entre las sociedades árabes y musulmanas. Conozco muy bien a mi familia y mi comunidad, simplemente no están listos para abordar esta pregunta. Plantear la cuestión de los derechos LGBTQ en este momento es inútil.
Progresista occidental: Esto es inaceptable. El hecho de que tengas miedo de enfrentarte a tu tío enojado o a tu vecino intolerante no significa que esté bien pisotear los derechos de las personas LGBTQ. No existe un momento adecuado para defender una causa y un momento inadecuado para defender una causa. Si una causa es justa, entonces debe ser defendida todo el tiempo, y cuanto antes mejor.
Estoy tratando de encontrar una justificación ética y racional para la primera postura. A primera vista, esto parece un caso sencillo de ética consecuencialista frente a ética deontológica, por lo que cualquier argumento que se pueda desplegar a favor de los enfoques consecuencialistas/utilitarios puede usarse para argumentar a favor de la primera postura.
Pero me está costando entender esta noción de consecuencialismo "por fases": esta acción debe tomarse en el futuro porque sus consecuencias en el futuro serán mejores que sus consecuencias en el presente. Si ese es el caso, ¿cómo decidimos cuándo las consecuencias se vuelven lo suficientemente buenas como para justificar tomar la acción? ¿Se basa en la probabilidad de éxito? ¿Sobre el número de personas afectadas?
Tratar de responder a estas preguntas conduce a pendientes resbaladizas que parecen justificar en última instancia la segunda postura deontológica a través de la prueba por contradicción.
Entonces, ¿hay alguna forma de justificar la primera postura utilizando la ética consecuencialista (nuevamente, asumo que un enfoque deontológico no es un comienzo)?
Entonces, ¿hay alguna forma de justificar la primera postura utilizando la ética consecuencialista (nuevamente, asumo que un enfoque deontológico no es un comienzo)?
En los países del medio oriente te pueden ejecutar por ser miembro de ese grupo y es porque el gobierno está fuertemente ligado a su religión, por lo que para muchos la tolerancia puede ser una cuestión de castigo eterno, ya que creen que van en contra de la religión. Dar un paso audaz en protesta probablemente solo te matará, a diferencia de los países occidentales donde tenemos ciertos derechos humanos. La primera postura podría sugerir que primero se necesitan cambios más fundamentales que al menos puedan proteger sus derechos para que este problema sea menos riesgoso y más abierto al apoyo de otros.
Una analogía sería ver a un ser querido en una casa en llamas. El primer instinto puede ser apresurarse de inmediato para salvar a esa persona, pero tomarse unos momentos para planificar una ruta de escape, incluso si la víctima tiene que soportar más dolor, tendrá mejores consecuencias si significa que ambos pueden escapar con vida.
Conifold