Imperativo categórico vs consecuencialismo

soy nuevo en filosofía. Estoy dispuesto a entender dónde está el fino límite entre la moral basada en la acción y la basada en la consecuencia:

A mi entender, un deontólogo juzga una acción independientemente de las consecuencias. Espera, si mi amigo nunca me mentiría a mí y a todos los demás seres humanos sin importar las consecuencias (porque es deontólogo), y le pregunto por qué eligió esta regla moral, y él responde: porque si toda la gente miente -> X e Y sucederían (por ejemplo, nuestro planeta será un mal lugar)

  1. ¿No se está refiriendo en este caso a las consecuencias, es entonces un deontólogo de facto y por lo tanto un consecuencialista?

  2. O simplemente porque su punto de partida son acciones y no consecuencias (permitiendo así cualquier acción), ¿es un deontólogo legítimo?

  3. ¿Se le puede preguntar a mi amigo deontólogo sobre el motivo de su decisión? Si responde "porque tiene buenas consecuencias", ¿esto implica lógicamente que es consecuencialista?

  4. No es obvio para mí si al recoger reglas morales porque las elijo cuidadosamente para lograr buenas consecuencias, ¿soy entonces un consecuencialista?

  5. El deontólogo que aplica el imperativo categórico dice cuando se le pregunta sobre el ejemplo de la mentira: "porque si todos mienten, el mundo entero sería un mal lugar", ¿consecuencialismo?

Perdón por la confusión, todavía estoy tratando de captar las ideas.

Gracias de antemano.

"responde: porque si toda la gente miente -> pasaría X e Y" entonces no es un deontólogo, sino un (confundido) consecuencialista. El argumento deontológico detrás de no mentir es más parecido a "el objetivo de mentir es manipular a las personas, es decir, tratarlas como medios en lugar de fines, objetos en lugar de personas, lo que no debe hacerse. Por lo tanto, no debemos mentir". Podrían pasar cosas buenas por mentir, como que niños judíos inocentes pudieran ser escondidos de los nazis, pero la máxima de la acción, "manipular a esos nazis" seguiría siendo incorrecta (según los puntos de vista deontólogos).
@armand gracias por la respuesta. Lo entiendo ahora, 1) pero, ¿y si mi amigo dice oh, elijo estas acciones por obligación PERO tienen POR COINCEDENCIA en su mayoría buenas consecuencias? 2) por qué cuando el deontólogo aplica el imperativo categórico dice lo siguiente: "bueno, no debo jugar al fútbol cerca de la escuela. por lo tanto, (imperativo categórico) nadie debe hacer esto. si todos hacen esto, digamos que 6 mil millones de personas en la tierra serían ahí y esto es..."
1 no es un problema. Las buenas acciones pueden tener buenas consecuencias, el punto es que el criterio para juzgar una acción es su máxima, su principio fundamental, no su consecuencia.
2 es más sutil. Este "¿puede esta acción ser universal?" El criterio forma parte de la idea del imperativo categórico de Kant. Nótese cómo no se enfoca en la consecuencia real de una acción particular dada, sino que pregunta "¿y si todos hicieran lo mismo?". Si miento a los nazis que buscan fugitivos, no es una consecuencia directa de mi acción que todo el mundo empiece a mentir. OTOH, el criterio de universalidad trata de determinar si una acción es "según la razón", argumentando que si juzgo que una acción es buena para mí, debo juzgarla como buena para todos los demás (no tengo privilegio).
Como reconoció Kant, su principio de IC muy probablemente tendrá buenas consecuencias, incluso en casos particulares, y también puede estar de acuerdo con las enseñanzas bíblicas o morales. Simplemente quería definir el principio moral de una manera que pudiera valerse por sí mismo racionalmente y distinguirse de las justificaciones morales de los actos instrumentales. También señaló que la moral consecuencialista supone que en realidad podemos predecir las consecuencias de un acto, que nuestras mentes finitas nunca pueden saber con certeza. Pero de ninguna manera es el único que encuentra el IC algo artificial y problemático.

Respuestas (1)

Cuando los deontólogos aplican el imperativo categórico, "Obra sólo de acuerdo con aquella máxima por la que puedas, al mismo tiempo, querer que se convierta en una ley universal", en términos sencillos "¿Qué pasaría si todos hicieran lo mismo?", es puede parecer un enfoque consecuencialista, pero no lo es.

Note cómo no se enfoca en las consecuencias reales de una acción particular dada, sino que hace una pregunta hipotética. Si tomo la acción particular "mentir a los nazis que buscan fugitivos", no es una consecuencia directa de mi acción que todos comiencen a mentir (digamos, por ejemplo, que nadie me vio mentir).

Por otro lado, el criterio de universalidad trata de determinar si una acción es "según la razón" argumentando que si juzgo que una acción es buena para mí, debo juzgarla igual de buena para todos los demás (puedo no tener un privilegio personal), y si esto resulta en caos, la acción no es razonable. Se centra en el principio de que todos deberían tener derecho a realizar las mismas acciones, más que en las consecuencias reales de la acción.

Nótese que es sólo una de las visiones deontológicas. Otro puede ser religioso: Dios dijo que no mientas, así que no mientas aunque puedan salir cosas buenas de ello.

Las cosas deseables pueden suceder mintiendo. Por ejemplo, uno podría ocultar a niños judíos inocentes mintiéndoles a los nazis, pero la máxima de la acción, "manipular a esos nazis", seguiría siendo incorrecta según las opiniones de los deontólogos. Kant establece específicamente que una persona que realiza una acción obediente mientras está motivada por una consecuencia deseable no está actuando moralmente (no se enfoca en el deber, sino en el beneficio).

No significa que las buenas acciones deontológicamente no puedan tener buenas consecuencias, pero el punto es que el criterio para juzgar una acción es su máxima, su principio fundamental, no su consecuencia.

Creo que eso cubre sus preguntas 1 2 3 5. Acerca de la pregunta 4, lo que está describiendo es el consecuencialismo de las reglas , la idea de que las reglas deben elaborarse teniendo en cuenta sus buenas consecuencias, y luego debemos actuar de acuerdo con la regla porque podemos. No confíe en nuestro juicio sobre el terreno. Es un área algo gris, ya que "regla" sugiere la idea de que tenemos el deber de seguir la regla. Pero la motivación sigue siendo que cosas buenas vendrán de seguir la regla, no que la regla sea una regla inherentemente buena que tengamos el deber de seguir.

Además, las reglas consecuencialistas pueden modificarse si los hechos demuestran que no son tan buenas después de todo o si cambian las circunstancias (por ejemplo, algunas personas señalan que la constitución de los EE. mosquete, y debe modificarse en la época de los fusiles automáticos). Por otro lado las reglas deontológicas provienen de la razón o de Dios, y no son modificables.

Tu primer párrafo entra en conflicto con tu descripción del imperativo categórico. Creo que el texto citado pretendía expresar el imperativo categórico.
@davidgudeman guau, tienes razón. voy a editar Gracias.
¡Gracias por la explicación, he captado la idea detrás de esto!
Imperativo categórico vs consecuencialismo
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v