¿Hay alguna diferencia entre utilitarismo y consecuencialismo?

En pocas palabras, Anscombe considera que el utilitarismo tiene en cuenta, con respecto a las consecuencias, únicamente las consecuencias reales de las acciones. En contraste, el consecuencialismo, un término que ella introdujo, determina lo que uno debe hacer únicamente en referencia a las consecuencias previstas de las acciones.

La distinción se destaca bien en el siguiente extracto de una reseña de Rachael Wiseman:

Teichmann presenta a Anscombe realizando importantes críticas a tres ideas centrales de la teoría moral: la distinción hecho/valor; una concepción legalista de la moralidad; y lo que él (sic) llama 'consecuencialismo', la visión de que 'la deliberación racional esencialmente toma la forma de sopesar todos los pros y los contras de una acción o acciones posibles y decidir sobre la acción cuyas ventajas superan en mayor medida a sus contras' (p. 86). (Obviamente, esta visión es muy diferente del consecuencialismo asociado con Mill: el consecuencialismo de Millian sostiene que el valor moral de una acción es una función de sus consecuencias reales, mientras que el consecuencialismo al que se opone Anscombe sostiene que la pregunta "¿Qué debo hacer?" ?' debe responderse únicamente considerando las consecuencias [previstas] de las propias acciones. (Rachael Wiseman, ' Trabajo(s) revisado(s): La filosofía de Elizabeth Anscombe por Roger Teichmann', Mind, vol. 120, núm. 478 (abril de 2011), págs. 565-570: 567.)

Si solo las consecuencias previstas son moralmente relevantes, las consecuencias previstas no tienen un significado moral separado. No es una justificación moral decir, en la línea de la doctrina del doble efecto, que aunque preví que administrar medicamentos para aliviar el dolor a un paciente resultaría en su muerte prematura, es moralmente importante que solo pretendí aliviar el dolor. Preveía la muerte temprana pero no era mi intención . Si hubiera podido evitarlo, lo habría hecho. El consecuencialismo no aceptará esta distinción: no otorga un significado moral separado a las intenciones.

El utilitarismo sí. Un 'utilitario pasado de moda' como JS Mill se separa del consecuencialista. Mientras Mill permite que sólo las consecuencias reales determinen la moralidad de una acción , toma en cuenta la intención para determinar la moralidad del agente . Para el consecuencialista, todo lo que importa son las consecuencias previstas de las acciones de uno. No hay lugar para la moralidad del agente -las intenciones del agente- como una consideración moral separada.

¿Cómo combate Anscombe el consecuencialismo y asegura la relevancia moral de las intenciones?

Contra la tesis final, el "consecuencialismo", Anscombe argumenta que existe una diferencia moralmente relevante entre los efectos previstos y los efectos meramente previstos de las acciones, una diferencia que el consecuencialismo debe negar. La descripción de la acción intencional de Anscombe asegura esta diferencia al afirmar que las condiciones de identidad para las acciones están determinadas por las respuestas de una persona a la pregunta "¿Por qué?" Las consecuencias previstas, pero no las consecuencias previstas, figurarán entre las razones de una persona. (Rachael Wiseman, 'Review Work(s): The Philosophy of Elizabeth Anscombe by Roger Teichmann', Mind, Vol. 120, No. 478 (abril de 2011), págs. 565-570: 568.)

Nota terminológica _____________________________________________________________

'Utilitarismo' es un término con un amplio y heterogéneo rango de significado. Debe notarse que Anscombe toma el utilitarismo en la forma presentada por un 'utilitario pasado de moda' como JS Mill. No tiene sentido discutir el significado de "utilitarismo" con ella. Ella ha indicado el sentido de "utilitarismo" que le preocupa.

Leer___________________________________________________________________

Roger Teichmann, The Philosophy of Elizabeth Anscombe, ISBN 10: 0199603359 / ISBN 13: 9780199603350 Publicado por OUP Oxford, 2016. Ver esp. cap.III.

Rachael Wiseman, 'Obras revisadas: La filosofía de Elizabeth Anscombe por Roger Teichmann', Mind, vol. 120, núm. 478 (abril de 2011), págs. 565-570.

GEM Anscombe, Vida humana, acción y ética: Ensayos de GEM Anscombe (St Andrews Studies in Philosophy and Public Affairs), ISBN 10: 1845400615 / ISBN 13: 9781845400613. Ver esp. cap. 13, 'Modern Moral Philosophy', publicado por primera vez en Philosophy 53 (1958): 1-19.

Definición de utilitarismo de Google: "La doctrina de que las acciones son correctas si son útiles o para el beneficio de una mayoría. La doctrina de que una acción es correcta en la medida en que promueve la felicidad, y que la mayor felicidad del mayor número debe ser la guía". principio de conducta".

Definición de consecuencialismo de Google: "La doctrina de que la moralidad de una acción debe ser juzgada únicamente por sus consecuencias".

Ambas ideologías morales valoran los fines sobre los medios.

Sin embargo, donde difieren es en el alcance.

El consecuencialismo no presupone qué consecuencias deberían ser la fuente del juicio de una acción. Simplemente establece una relación de meta-verdad entre el estado moral de una acción y el resultado de dicha acción. La única precondición necesaria es que el sea una consecuencia. Sin consecuencia, entonces no hay estatus moral para la acción que resulta en un resultado sin consecuencia. Si se enfrenta a un dilema en el que es posible una de dos opciones: el sufrimiento eterno o la inexistencia, un consecuencialista elegiría el sufrimiento eterno porque la inexistencia no puede sustentar más consecuencias.

El utilitarismo hace una presuposición: que la felicidad/beneficio de la mayoría es el resultado necesario que da estatus moral a una acción. Si se enfrenta al dilema del sufrimiento eterno o la inexistencia, un utilitarista elegiría la inexistencia porque el sufrimiento eterno no puede sustentar ninguna felicidad/beneficio adicional.

Anscombe debe haberse centrado en la mentalidad de los fines sobre los medios y sin tener en cuenta los fines de los fines.