Según lo entiendo, hay tres ramas principales de la ética:
Sin embargo, cada uno de ellos presupone que tienes algo: un conjunto de virtudes deseables, un conjunto de reglas morales que uno debe seguir o un conjunto de preferencias de tipos de resultados.
Pero, ¿no es la cuestión central de la ética cómo obtenemos y justificamos el conjunto de preferencias que empleamos en cualquiera de estas tres ramas?
Por lo que puedo ver, las tres llamadas ramas de la ética tratan sobre qué HACER con su conjunto de preferencias, no sobre cómo encontrar o defender un conjunto de preferencias morales.
Entonces, ¿no es eso simplemente patear la lata por el camino? Si la fuente de preferencias morales para cada una de las tres ramas anteriores es subjetiva, ¿no las convierte eso en una rama del nihilismo, ya que no pueden demostrar una fuente objetiva para esos puntos de partida morales primarios?
Esta es una pregunta interesante (o un grupo de preguntas relacionadas), porque destaca la complejidad de comprender qué es la ética y cómo "funcionan" los diferentes enfoques de la ética.
En primer lugar, en realidad no hay "tres ramas de la ética". Hay tres formas principales en que algunas personas han categorizado los enfoques de la ética, pero no está claro que estas sean las únicas tres. ¿Dónde, por ejemplo, encaja la ética del cuidado en el cuadro? ¿Es también el relativismo moral una posición ética? ¿O el nihilismo moral?
Dicho esto, ahora podemos ver cómo sugirió que definamos cada uno de estos enfoques de la ética y su pregunta central sobre si cada uno presuppose[s] that you have something.
Comencemos con la definición que proporciona para la deontología:
Obedecer una lista de reglas morales
Esta es una definición bastante común que algunas personas podrían dar para "deontología", pero también se supone que "deontología" describe la ética de Kant. Y esta definición tropezaría con varios problemas para Kant. Kant considera que actuar éticamente no se limita a obedecer "reglas morales", sino que, de manera importante, genera estas reglas a través del uso autónomo de la razón y luego está dispuesto a seguirlas ( Fundamentos , secciones 1 y 2).
Algunos giros contemporáneos sobre Kant (¿versiones? ¿interpretaciones?) como Christine Korsgaard entienden la vinculación de la ley moral al individuo como consecuencia de actuar racionalmente. En otras palabras, rechazan específicamente que se trate de una presuposición arbitraria . En cambio, actuar y usar la "razón" es comprometerse a seguir ciertas reglas que son fundamentalmente racionales.
Volviendo a la definición que sugirió, parece que es necesaria una enmienda:
Las teorías deontológicas son aquellas en las que la acción de una persona es correcta o incorrecta en relación con una regla (y la justificación de esa regla puede variar según la teoría en particular).
Ahora podemos pasar a las teorías de la virtud, usted sugiere:
Ética de las virtudes: tener una lista de virtudes para cultivar
Esta definición es interesante porque tiene la mitad de la razón. Si miramos la Ética a Nicómaco de Aristóteles , lo que encontramos en el Libro I es que la justificación de la teoría de la virtud es "el argumento de la función" (I.8), que establece que las cosas son "mejores" cuando sobresalen en lo que son. Después de eso, Aristóteles da una lista de virtudes (arete, que significa excelencia) en los Libros III-VI más o menos, pero el punto importante es que Aristóteles identifica la moralidad con el desempeño excelente de la función humana. Entonces, al menos para Aristóteles, la lista no es arbitraria, es una lista que él cree que se deriva de la naturaleza humana.
Otros teóricos de la virtud pueden tener ideas diferentes sobre la excelencia humana o sobre cómo debemos elegir las virtudes en las que debemos tratar de sobresalir (no estoy seguro de si los teóricos de la lista objetiva están comprometidos con la estrecha conexión metafísica entre la naturaleza humana y las cosas que debemos perseguir). -- o incluso si ven su posición principalmente en términos éticos).
De nuevo, podemos ver que la definición necesita enmiendas, especialmente si queremos centrarnos en justificar la lista de virtudes en una teoría de virtudes:
una teoría de la virtud es una teoría en la que la acción correcta se centra en cultivar algún conjunto de virtudes (donde el conjunto de virtudes depende de consideraciones metafísicas y argumentos que dependen de teorías particulares de la virtud).
Si recurrimos al utilitarismo / consecuencialismo, surgirá un problema similar. ¿Qué motiva a cualquier consecuencialismo particular a pensar que solo importan las consecuencias? Mill tiene un argumento de por qué bueno/malo solo significa placer y dolor.
Si pudiera responder a su pregunta central en una sola oración, sería: no es que estos enfoques no proporcionen justificaciones, sino que categorizar diferentes teorías en una de tres casillas de esta manera no resalta las justificaciones que propone cada versión individual.
De hecho, la mayoría de los principales puntos de vista en ética argumentan extensamente la justificación de por qué piensan que las acciones deben entenderse de su manera particular. Así, tenemos a Kant atacando a los utilitaristas de su época. Tenemos a Aristóteles argumentando que el placer/dolor son solo buenos indicadores para un phronemos (en lugar del hombre común). Tenemos a Mill argumentando que al final del día todas las demás teorías se reducen a placer/dolor a pesar de cómo lo envuelven en otras cosas...
scott rowe