¿Es posible que exista la moralidad?

"en algún sentido abstracto y superfluo"

Sin embargo, el comportamiento moral o inmoral dentro de las sociedades tiene consecuencias reales.

Emile Durkheim analizó las sociedades como mantenidas unidas, cohesionadas, a través de la posesión compartida, la promulgación y la celebración de valores sagrados. Adoptó este punto de vista, para tratar de comprender la religión en su sentido más amplio, mucho más allá de las prácticas abrahámicas, para incluir el confucianismo, el taoísmo, el jainismo, el sintoísmo y las prácticas chamánicas como entre los sami y en las estepas de Mongolia.

Este enfoque puede ayudarnos a comprender que los valores sagrados, aquellos que no se cuestionan, como el habeus corpus en Inglaterra o la libertad de expresión en los EE. de una sociedad dada. El surgimiento de valores considerados sagrados por la comunidad científica, la replicabilidad, la revisión por pares y las hipótesis falsables pueden entenderse como algo más que simplemente organizativo, sino como la naturaleza y los medios para vincular a la comunidad, a través de la posesión compartida de estos. Las controversias sobre la física nazi y la ciencia agrícola soviética se pueden entender mejor de esta manera, y el poder de la solidaridad científica con respecto a la Destrucción Mutuamente Asegurada.

Lo que una comunidad considera sagrado no está congelado en el tiempo. La Navidad y Halloween todavía existen, aunque celebran el cambio de valores a los antepasados ​​​​que comenzaron estas celebraciones. Son complejos de memes, y existen como culturas, vividas, renovadas, promulgadas. Las religiones no son solo conjuntos de afirmaciones o afirmaciones cosmológicas, sino eso, y también lo es la moralidad. Hay una revisión continua, con continuidad, a través del comportamiento representado y de lo que una comunidad celebra y se define a sí misma.

Una cultura moral local, es como un idioma. El cambio cultural puede ayudar a que un idioma sea más versátil, como la naturaleza de urraca del inglés o la simplificación consciente involucrada en la creación del español y el chino, donde varios reinos tuvieron que adoptar un nuevo híbrido.

Jonathan Haidt tiene las ideas de una matriz moral , y apela a un menú moral . Él vincula diferentes patrones de moralidad a los pastores pastores que deben defender sus rebaños o rebaños a través de amenazas de venganza, frente a los cultivadores de arroz y trigo que deben plantar y cosechar juntos y tienen una ética más orientada a la comunidad que a la individualista.

Yo identificaría un complejo de memes clave, como aquel que permite el comercio. Hospitalidad con los extraños, resolución de disputas mediante arbitraje, compromiso de saldar deudas. Estos son facilitadores cruciales para acumular riqueza, y quien los adoptó antes y de manera más consistente ha prosperado más. The Beaker People parece haber difundido una cultura de consumo comunitario de cerveza que profundizó la red comercial. Alejandro Magno pudo conquistar solo y exactamente hasta donde se habían construido caminos. El Imperio Británico triunfó mediante el comercio de telas en lugar de especias, un producto básico con una oportunidad mucho mayor para desarrollar una red. La Guerra Fría fue ganada por la mayor red comercial.

Seguiría el argumento del antropólogo David Graeber en Debt: The First 5,000 Years, que fundamentalmente la riqueza es la acumulación de capacidades para la confianza y la cooperación, y cuando se evaporan, las fichas y los materiales se revelan por lo que eran: representaciones de esas capacidades, y totalmente dependientes en ellos.

Entonces, la moralidad es una cultura, con sistemas de comportamiento promulgados como un lenguaje, con consecuencias reales para los adoptantes, como la capacidad de mantener redes comerciales, que ha jugado un papel decisivo en la historia humana, en relación con las cuales se propagan las culturas.

¿Por qué no deberías robar? Porque corre el riesgo de tener antecedentes penales que dañarán sus perspectivas laborales, es el respaldo. Pero nuestro comportamiento en la práctica está formado principalmente por grupos de compañeros: ¿rechazarán o celebrarán el comportamiento? La teoría de juegos explica mejor, que declarar axiomas, el comportamiento moral real. Y elegir mantener equilibrios inestables, en lugar de hundirnos en equilibrios estables, puede explicar mejor lo que 'debemos'.

Podría ayudar a aclarar lo que debemos entender por 'moralidad', un término con una variedad de sentidos. En un sentido generalizado del término, ser moral es considerar los intereses de los demás más allá de los simples impulsos de la inclinación o el interés propio. No estoy diciendo que esta sea 'la' esencia de la moralidad, pero es básica para una amplia gama de teorías éticas y para gran parte del pensamiento moral ordinario. Esta amplia caracterización de la moralidad me parece un mejor punto de partida para pensar en la moralidad que una consideración de las reglas morales putativas, y esto sobre todo porque hay teorías éticas (por ejemplo, el particularismo ético y la ética de la virtud) en las que las reglas (al menos de los forma, 'no debemos robar') no juegan ningún papel o tienen un papel pequeño, pero que todavía se ajustan a mi caracterización.

Debo decir que no hay muchas razones para dudar de que la moralidad en este sentido existe, que hay casos genuinos en los que al deliberar sobre qué hacer o no hacer, algunas (y arriesgaría indefinidamente muchas) las personas sí consideran la intereses de los demás más allá de los simples impulsos de la inclinación o el interés propio, y actuar en consecuencia. Dado que la moralidad es real, es posible.

Ahora, este punto, sobre la posibilidad de la moralidad, debe separarse de su interrogatorio sobre por qué alguien debería hacer lo que exige la moralidad. Cuando se presenta una razón moral para actuar, x, se lanza una regresión de preguntas sobre la razón, y, para actuar sobre x, y la razón, z, para actuar sobre y, y así sucesivamente. La regresión podría ser una regresión moral o una regresión racional, pero de cualquier manera ahora te estás haciendo la pregunta: '¿Por qué debo ser moral?' o '¿Por qué debo actuar moralmente?'

Esto es bastante diferente, sugeriría, de la pregunta que aparece en su encabezado, si la moralidad es posible .

El hombre no puede conocer el valor intrínseco de lo que no puede conocer de antemano, lo que puede explicar por qué puede ser difícil formular una razón por la que, por ejemplo, la moralidad sea algo digno de consideración.

La suposición de que las leyes de la física (naturaleza) son estáticas y que los hechos difieren de las verdades en un nivel fundamental es una creencia dogmática en el uniformismo . Por lo tanto, todo lo que se puede ver en el mundo es valor .

La moralidad es una perspectiva retrospectiva del origen de la valoración que no puede ser valor debido a la simple verdad lógica de que algo no puede originarse de sí mismo. Por lo tanto, si bien puede hacerse evidente que la moralidad es digna de consideración, no puede decirse que "existe" en un sentido empírico.

Kant argumentó que aunque no es posible tener conocimiento de la moral, la reflexión sobre la ley moral conduce a una creencia justificada en ellas, lo que equivale a una especie de fe racional. En respuesta a la pregunta, “¿ Qué puedo esperar? Kant sostiene que la moralidad es evidente.

La respuesta, pues, a la primera de las dos cuestiones de la razón pura con referencia a los intereses prácticos, [pág. 809] es esto, 'haz lo que te haga merecedor de la felicidad'. La segunda pregunta es: ¿cómo, entonces, si me conduzco de manera que merezca la felicidad, puedo esperar obtener la felicidad de ese modo? La respuesta a esta pregunta depende de si los principios de la razón pura que prescriben a priori la ley, ¿relacionan necesariamente también esta esperanza con ella?

Digo, pues, que así como los principios morales son necesarios según la razón en su empleo práctico, es igualmente necesario según la razón en su empleo teórico suponer que todo el mundo tiene razón para esperar obtener la felicidad en la misma medida en que la desea. se ha hecho merecedor de ella en su conducta; y que, por lo tanto, el sistema de la moral está inseparablemente, aunque sólo en la idea de la razón pura, conectado con el de la felicidad.

En un mundo inteligible, es decir, en un mundo moral, al concebirlo no tenemos en cuenta ninguno de los impedimentos de la moralidad (deseos, etc.), tal sistema, en el que la felicidad está proporcionada a la moralidad, puede incluso considerarse como necesario, porque la libertad, repelida o restringida por la ley moral, es en sí misma la causa de la felicidad general, y por tanto los mismos seres racionales, bajo la guía de tales principios, los autores del bienestar permanente de sí mismos, y al mismo tiempo tiempo de los demás.

Crítica de la razón pura - Capítulo 2 / Sección 2

Con respecto a tu ejemplo.

El potencial de consideración ética en un individuo -cuando se hace evidente- puede convertirse en un requisito o responsabilidad .

¿Se puede decir que alguien podría haber considerado el bienestar de otra persona o la ley establecida por, o el bienestar de una comunidad de personas?

Puede considerarse un signo de inteligencia superior cuando el ser humano muestra potencial para la consideración ética. Como tal, puede exigirse en nombre de la dignidad humana . Una falta de cuidado o consideración ética puede volverse injusta cuando se puede evidenciar el potencial para ello (en un individuo).

Tu ejemplo es correcto, pero no lo consideraste hasta las últimas consecuencias. Si alguien roba, finalmente, la gente trabaja gratis, es posible que no pueda pagar una casa, comer y, al final, quizás, sobrevivir.

Entonces, no robamos para permitir que nuestro grupo humano sobreviva y perdure en el tiempo. La moral, la ética, las religiones o el derecho formal son sólo formas de sistemas de regulación que permiten la supervivencia. Cada uno tiene diferentes perspectivas, y no hay uno mejor que otro.

Por ejemplo, la ley de los EE. UU. en algún estado podría considerar que los delincuentes deberían ser asesinados, y la moral de los EE. UU. en el mismo estado que deberían sobrevivir en la cárcel. Eso es difícil de decidir, porque es difícil notar la diferencia en el impacto de tal acto con respecto a la supervivencia de tal grupo estatal de EE. UU.

En cuanto a la "existencia de la moral": es un sistema de reglas, en tu cabeza y en mi cabeza. Por lo tanto, simplemente existe. Eso es diferente a considerar que es un sistema de reglas malo, que también es inconsistente: tú y yo podríamos estar en desacuerdo sobre algunas reglas.

En lugar de moralidad, hablemos del metanivel. Hablemos de argumentos morales.

• A veces, las personas escuchan argumentos morales y deciden que están de acuerdo. Esto puede hacer que cambien sus valores morales.
• Por ejemplo, un argumento moral puede mostrar cómo los valores actuales de una persona son inconsistentes con ellos mismos. La persona puede querer tener valores consistentes, por lo que altera sus valores para resolver la inconsistencia.
• Por ejemplo, alguien puede creer que los animales sienten dolor y tienen valor moral, pero comen carne. Si piensan lo suficiente sobre esto, pueden convencerse de dejar de comer carne. (Yo como carne; no estoy prescribiendo puntos de vista aquí).
• Por ejemplo, alguien puede leer un libro sobre ética deontológica y decidir que tiene sentido para ellos. A partir de ese momento, sus valores se alteran para ser consistentes con la ética deontológica.
• Las personas no tienen un sistema de valores fijo al que obedecen toda su vida. Se les puede persuadir para que cambien sus valores de una manera que juzguen que sirve mejor a sus objetivos más elevados o que es más coherente consigo mismo.
• A veces, un individuo juzga que sus propios valores son inferiores a algunos valores alternativos y luego adopta la alternativa.
• La afirmación "La gente simplemente tiene valores diferentes y no hay nada más que decir al respecto" no es el cuadro completo. A veces hay una forma de reconciliarlos, mediante un argumento moral que los persuada a adoptar valores diferentes.

Ahora la pregunta es, ¿qué valores tendría una persona (como usted) si pasara años y años considerando todos los argumentos morales posibles? ¿Está seguro de que estos puntos de vista serían los mismos que sus puntos de vista actuales, o es probable que encuentre un nuevo conjunto de puntos de vista morales que prefiera a los actuales?

Imagine que dos personas tienen valores significativamente diferentes. Ahora imagine que conversan hasta que cada uno comprende completamente las razones de la otra persona para tener los valores que tienen. Comparten sus experiencias de vida que dieron forma a sus valores para que cada uno entienda las experiencias de los demás así como las propias. ¿Seguirían en desacuerdo, si ambos se entendieran completamente?

Podríamos esperar que si la persona A entiende completamente el argumento moral R, y la persona B también entiende el argumento R exactamente igual de bien, y las personas A y B comparten todas las pruebas que consideran relevantes para R y cada una entiende completamente todas las pruebas del otro, entonces todavía no estarían en desacuerdo sobre si R es válido, a menos que haya alguna diferencia irreconciliable en la estructura de sus mentes.

Incluso podríamos pensar que si dos personas pasaran suficiente tiempo considerando todas las perspectivas morales, llegarían a converger en el mismo conjunto de valores. Talvez no; tal vez existan abismos morales infranqueables entre algunos grupos de personas. No digo cuál podría ser este conjunto convergente de valores.

De todos modos, espero haberlos convencido de que hay algo más en la cuestión de la moralidad que solo que cada persona tenga su propio sistema de valores egoísta e inmutable y eso es todo.

Voy a comenzar con algo que puede o no sonar dolorosamente obvio: la moralidad se basa en la idea de que somos una comunidad . Una de las principales fallas de la teoría moral (occidental) a lo largo de la historia ha sido su tendencia a centrarse en el individuo, como si una comunidad no fuera más que una colección de individuos que casualmente interactúan ocasionalmente. Pero en realidad, los seres humanos no son gran cosa fuera de una comunidad. Se necesita una enorme cantidad de habilidad, energía y fortaleza para vivir en ausencia de los demás, e incluso aquellos que son capaces de hacerlo no pueden manejar mucho más que una vida de subsistencia: satisfacer las propias necesidades de alimento, vestido y vivienda está lleno. -tiempo, trabajo agotador.

Una vez que reconocemos ese hecho, todo el proyecto moral se une en torno a la creación de una comunidad en la que todos puedan vivir y prosperar cómodamente. La miseria de una persona se convierte en la miseria de todos; el problema de una persona eventualmente crea problemas para los demás. A la gente le gusta hacer reglas, pero las reglas no capturan la moralidad, y aunque puedes cuestionar interminablemente cualquier regla en particular, lo que no puedes cuestionar es el principio general de que la regla está destinada a crear una comunidad en la que todos podamos vivir. con relativa facilidad. Las reglas de "no deberías" siempre están plagadas de excepciones, pero el corazón de una regla de "no deberías" es la idea de que si haces este tipo de cosas, alguien se lo va a tomar a mal; estarán heridos, enojados, asustados, tristes o muertos... Y si una persona en la comunidad está herida, enojada, asustada, triste, muerta, etc., afecta a otros, y eso afecta aún a otros. , y la vida en la comunidad, incluso para la persona que inicialmente rompió la regla de 'no debería', se reduce. Los ladrones no quieren más policías persiguiéndolos, pero es exactamente lo que obtendrán si son demasiado prolíficos en sus robos.

Muchas personas tienen dificultades para ver una comunidad como una 'cosa'; muchas personas son mimadas y egoístas, y solo piensan en lo que es mejor para ellos inmediatamente, sin importar las consecuencias. Es por eso que la teoría moral a menudo parece relativa y, a menudo, tiene dificultades para ganar terreno en el mundo. Pero, en última instancia, todos somos el mismo animal humano, y todos queremos lo mismo básico: vivir una buena vida, sin preocupaciones, tensiones o problemas indebidos. Todas las diferentes posiciones morales que puedas encontrar en el mundo convergen en esa única idea.

Creo que lo que estás describiendo es el problema del deber ser . Las declaraciones 'es' se refieren al estado del mundo. Las declaraciones de 'debería' se refieren a lo que deberíamos hacer en respuesta al estado del mundo. El problema del ser y el deber es acerca de cómo se pasa de lo primero a lo segundo.

La respuesta más famosa la proporcionó Hume; no puedes Dijo que una deducción lógica solo puede concluir con una declaración 'Debería' si comienza con al menos una declaración 'Debería'. Incluso si acepta el argumento de Hume, eso no significa que la moralidad no exista. Más bien, cada sistema de moralidad debe basarse en al menos una declaración de 'Debería':

Aristóteles comenzó con "Los humanos deben buscar la eudaimonía".
Kant comenzó con "Los humanos deberían ser racionales".
Mill comenzó con "Las acciones morales deberían traer felicidad".

Hume argumenta que la moralidad es como las matemáticas. Para probar que las afirmaciones sobre matemáticas son verdaderas, primero debe asumir al menos un axioma sobre matemáticas; para probar que las afirmaciones sobre la moralidad son verdaderas, primero debe asumir al menos un axioma sobre la moralidad.

La moralidad existe por la necesidad de maximizar la felicidad, y la felicidad existe porque así es como estamos programados por la biología para asegurar nuestra supervivencia. Pero si no sobrevivimos ( EDITAR como especie ), ya no tenemos que preocuparnos por la moralidad.