Un consecuencialista pregunta
dame un ejemplo de una acción que es obviamente buena sin importar sus consecuencias .
Usted proporciona un ejemplo de este tipo (fácil de hacer). El consecuencialista argumenta entonces que
ya que la acción es obviamente buena , te hace feliz, y esa es la consecuencia que importa.
El problema aquí es que sí, si bien me hace feliz, no lo hace a priori, me hace feliz después de darme cuenta de que la acción es buena . No de la otra manera. Mi felicidad no es el resultado de que yo haga esta acción que a su vez hace que esa acción sea buena, es la bondad de la acción lo que me hace feliz. Por lo tanto, la acción es obviamente buena a priori, anterior a cualquier consecuencia como mi felicidad.
Entonces, ¿es este un argumento defectuoso del consecuencialista y, de ser así, qué tipo de falacia es?
Creo que básicamente tiene razón sobre cómo se desarrolla la discusión sobre este punto, pero no es necesariamente una "falacia".
En primer lugar, una pequeña corrección en la estructura:
ya que la acción es obviamente buena, te hace feliz, y esa es la consecuencia que importa.
Creo que la posición consecuencialista es que la razón por la que una acción es "obviamente buena" es que te hace feliz a ti y/o a muchos. Y es por eso que incluso podemos llamarlo obviamente bueno. (es decir, obviamente, lo bueno se deriva más que de las causas que hacen feliz en esta imagen).
En segundo lugar, voy a usar "consecuencialista" aquí para referirme al tipo de versión utilitaria de consecuencialismo que usa en su pregunta. Hay muchos otros que arruinarían las cosas y no funcionarían para su pregunta.
Tercero, echemos un vistazo a lo que estás diciendo frente a lo que están diciendo.
Esta imagen es aceptada por los consecuencialistas (hablando en términos generales y variando según la consecuencia del interés). Pero es rechazado por Kant y Aristóteles.
Para Kant, es algo como esto:
y/o algunas buenas acciones no te hacen feliz (para Kant, esta es una de las razones por las que tenemos que ser inmortales y debe haber un cielo y un infierno para compensar esto) y algunas personas experimentan felicidad en el mal.
pero
En cierto sentido, dada esta imagen, podríamos decir que los consecuencialistas están comenzando a cuestionar cuando afirman que las acciones son buenas cuando promueven la felicidad. Pero no estoy del todo convencido de que estén haciendo algo falaz. Supongo que lo que creen que están haciendo es observar el fenómeno empírico e identificar la palabra "bueno" con el fenómeno empírico de dar placer. Por lo tanto, cada vez que ven dar placer, dicen "bien".
Las personas con otros puntos de vista no están convencidas porque no comparten una suposición empirista sobre la moralidad sostenida por los consecuencialistas. Creo que para que el consecuencialista se involucre en una falacia, lo que tiene que suceder es que no reconozca que está haciendo una afirmación metafísica que respalda la forma en que interpreta los datos empíricos. Algunos consecuencialistas hacen esto; otros no.
Bernard Williams tiene un artículo interesante sobre este punto que destaca que las teorías consecuencialistas a menudo parecen ser explicaciones post-hoc de lo correcto y lo incorrecto que siempre se comparan con otra cosa. En otras palabras, la mayoría de los utilitaristas quieren que el asesinato sea incorrecto, por lo que prueban una teoría cuantitativa y la comparan con cosas que ya consideran incorrectas.