Buscando el discurso existente sobre la categoría de falacias ejemplificada por "paradoja de la tolerancia"

Popper acuñó la frase "paradoja de la tolerancia" al discutir cómo la tolerancia ilimitada es autocontradictoria (paradójica) en el sentido de que excluye la autoconservación (resistir la intolerancia). La aparente paradoja puede resolverse aceptando límites no arbitrarios y justificados (excepciones) a la tolerancia; es decir, condicionar la tolerancia a la reciprocidad (mientras se sigue favoreciendo la discusión racional y dejando la intolerancia como último recurso en el caso de Popper).

La estructura de la paradoja coincide con la falacia del absolutismo (destruir la excepción, generalización radical), y he notado que esta falacia se aplica ampliamente a los principios morales, por lo que me preguntaba si existe un discurso sobre lo que podría llamarse específicamente la "moral". falacia del absolutismo', preferiblemente desde el ángulo de la teoría de la argumentación.

La falacia del absolutismo moral se basa en un falso dilema en el que se presume que un principio es todo o nada (absolutizado), es decir, se excluye una concepción limitada/condicional/situacional del principio del complemento total de alternativas porque se supone que los límites ser injustificable. Este falso dilema es persuasivo porque se basa en la intuición absolutista de que la justicia debe ser ciega y que los derechos humanos son universales/inalienables, lo que hace que las concepciones limitadas de un principio parezcan hipócritas.

Las intuiciones morales contra el absolutismo o la inflexibilidad consistirían en poner la otra mejilla, ojo por ojo cegando al mundo entero, “tus derechos acaban donde empieza mi nariz”, etc.

El falso dilema entre las concepciones absolutas u opuestas de un principio se usa en última instancia para argumentar (a menudo sin darse cuenta) a favor del relativismo moral y la falta de principios, porque la concepción absoluta/ilimitada es paradójica (según Popper) y, por lo tanto, inaceptable.

Por ejemplo, el pacifismo absoluto es una abnegación de sus principios básicos, como el valor de la vida humana, porque no acepta la violencia como una opción, aunque los enfoques pacíficos claramente no pueden funcionar en todas las situaciones. La solución es entender el pacifismo como un principio de orden superior/más matizado/más profundo que se basa en principios más específicos como favorecer la resolución pacífica de conflictos como más eficaz, no de suma cero.

Otros ejemplos comunes de rechazo de excepciones justificadas son el tropo "tanto para la izquierda tolerante", el absolutismo de la libertad de expresión, el absolutismo del librepensamiento ("mente tan abierta que los sesos se caen"), el escepticismo absoluto (relativismo epistémico), etc.

Los indicadores para lecturas adicionales que ya tengo son la paradoja de la libertad de Platón (dictadura que surge naturalmente de la democracia directa), Rawls sobre los derechos humanos como absolutismo moral y Locke sobre la libertad, pero me preguntaba qué sería algo más reciente y enfocado.