Evaluación ética de los medios utilizados para la redistribución de la riqueza

El esquema del impuesto progresivo (y el impuesto al consumo de bienes de lujo) de hecho se utiliza como un medio para redistribuir la riqueza, ya que quita dinero a los ricos y se lo da a los pobres (en términos de programas de bienestar). En filosofía, hay tres reacciones disponibles hacia el esquema del impuesto a la riqueza .

El principio de derecho

Una es la respuesta libertaria de Robert Nozick, quien argumenta que el esquema del impuesto a la riqueza es inmoral. El supuesto de Nozick es que, en la medida en que el mercado satisfaga las condiciones de adquisición e intercambio justos, los resultados del intercambio voluntario de bienes por parte de los individuos son justos. Si pagué voluntariamente $ 100 para ver el partido de LeBron James, lo que resultó en que él fuera $ 100 más rico y yo $ 100 más pobre, no se está cometiendo ninguna injusticia. Para Nozick, es inmoral que el gobierno intente imponer el impuesto sobre el patrimonio a LeBron James. LeBron James es dueño de su cuerpo y, por lo tanto, de su talento. Tiene pleno derecho a poseer los frutos de su trabajo y talentos. Por esta razón, para Nozick, el impuesto sobre el patrimonio de LeBron James es como robar los frutos de su trabajo, lo que implica además que su cuerpo es propiedad del gobierno y, por lo tanto, de aquellos sin talento y sin éxito.

El principio de diferencia

La segunda respuesta es una respuesta igualitaria, sugerida por John Rawls. A Rawls le preocupa que un sistema de igualdad absoluta conduzca al estancamiento del crecimiento económico y genere ineficiencia, por lo que se necesita el mercado Adam Smithiano, donde los individuos talentosos e interesados ​​llevan a cabo libremente sus proyectos personales y sus ambiciones empresariales, y son generosamente recompensados. por sus esfuerzos. Esta estructura de incentivos del mercado, sin embargo, tiene el efecto de ampliar la desigualdad económica entre las personas. Rawls pretende lograr un equilibrio entre la igualdad y la eficiencia con su principio de diferencia: la diferencia de riqueza entre las personas está moralmente justificada siempre que los pobres se beneficien cuando los talentosos ganen dinero (cuando una marea alta levanta especialmente a los barcos pobres). El impuesto a la riqueza le permite al gobierno alcanzar el objetivo justo del igualitarismo,

El principio de igualdad

La tercera respuesta la sugiere GACohen, a través de su crítica al principio de diferencia de Rawls. Para Cohen, el sistema de incentivos de mercado en el que se paga más a los talentosos que a los no talentosos es injusto. Ya es bastante afortunado llegar a ser LeBron James: la gente lo admira por su talento. Jugaba incluso sin compensación monetaria por su amor por el baloncesto y por su celo para perfeccionar su talento. Dado esto, no es necesario recompensarlo con dinero por su talento. Cohen cree que Rawls se equivoca al pensar que la justicia y los principios igualitarios se aplican solo a la estructura social y no a los individuos. Para Cohen, una sociedad es justa cuando tanto su gente como sus instituciones se guían por principios igualitarios. La sociedad justa de Cohen no mostrará la desigualdad generada por incentivos.

Por esta razón, la sociedad imaginada por Cohen tendrá igualdad económica así como crecimiento económico (y eficiencia). Naturalmente, para Cohen, la justicia igualitaria se logra sin el esquema del impuesto a la riqueza.

En el siglo XX, quizás la defensa más conocida de la redistribución de la riqueza fue presentada por John Rawls en 'A Theory of Justice' .
En pocas palabras, apoya la idea de que cualquier decisión debe tomarse desde la posición original hipotética detrás de un velo de ignorancia . Detrás del velo, los sujetos no conocen ningún hecho específico sobre su propia vida, sus talentos naturales o qué posición tendrían en la sociedad, pero se les otorgan "datos generales sobre la sociedad humana".
Como nadie sería capaz de tomar una decisión que explícitamente se beneficiaría en el mundo real, cualquier acuerdo sobre un principio detrás del velo sería justo y basado en la justicia .. El temor de que una persona detrás del velo pueda encontrarse en una posición desafortunada en el mundo real sugiere que cualquier concepción de un principio debe al menos trabajar en beneficio de los menos afortunados.
En relación con el caso de los impuestos, un rawlsiano probablemente defendería la tributación progresiva. Esto no sería una violación de los derechos de las personas ricas, ya que una persona rica necesariamente tomaría el mismo curso de acción detrás del velo. Rawls defiende el derecho de una persona a ganar dinero, siempre y cuando también funcione en beneficio de los menos afortunados, es decir, que sus ganancias se gravan adecuadamente y se reinvierten para ayudar a los necesitados.
En el Reino Unido, Tony Blair fue uno de los principales defensores de la teoría rawlsiana. Su Nuevo Laborismo estaba contento con que la gente se volviera "asquerosamente rica" ​​(Mandelson), pero este período también vio aumentar la inversión neta del sector público del 35% del ingreso nacional en 1997 al 47% en 2010.

La tributación es el costo de los servicios ofrecidos por el gobierno (protección militar, infraestructura, atención social de la fuerza laboral, etc.). A pesar de la variedad de sistemas éticos en filosofía, pocos, si es que hay alguno, consideran razonable permitir que una de las partes en un contrato social se beneficie de una concesión y la otra no. Por lo tanto, es completamente justo que el gobierno establezca impuestos tan altos como quiera, después de todo, el individuo rico (digamos un vendedor de autos) no hizo su dinero vendiendo sus servicios (automóviles) por lo que realmente cuesta hacerlo, ni ningún otro método para obtener un precio justo, los vendió por la mayor cantidad de dinero que sintió que podía cobrar. Es justo, por lo tanto, que el gobierno ofrezca sus servicios exactamente por los mismos motivos, de lo contrario el contrato entre los dos es injusto. Independientemente de la forma que adopte la tributación, se trata simplemente de una versión más o menos compleja de esta "oferta". No es diferente al vendedor que ofrece un "acuerdo" más complejo en sus autos, digamos, paga la mitad ahora y toma la compra a plazos por la segunda mitad y agrega un techo corredizo gratis. Tal acuerdo técnicamente discrimina a favor de aquellos cuyo capital es suficiente para calificar para la compra a plazos y que quieren un techo corredizo en primer lugar, pero dado que este nivel de discriminación está permitido por ley, el Gobierno está limitado por las mismas reglas y, por lo tanto, se ha hecho una oferta justa.

El gobierno (en una democracia) representa la voluntad de un pequeño grupo de votantes (generalmente en el nivel de ingresos medio a alto), por lo que son sus objetivos los que determinan los impuestos. Hay un trabajo interesante sobre esto en la teoría de juegos de Mayer y otros, pero como su pregunta se relaciona específicamente con la ética, no entraré en eso, basta con decir que obtendrá una idea de cómo funciona realmente la tributación a través de esa investigación.

Entonces, éticamente, debemos observar el comportamiento de ambas partes en el contrato y tratarlas por igual, siendo la pregunta si es justo obtener el máximo retorno por sus servicios a su sociedad o es más productivo usar algún otro método para determinar los retornos. . Lo que sea que apliquemos al gobierno debemos aplicarlo también al hombre de negocios. Personalmente, encuentro que los métodos de John Rawls son defectuosos al no tener en cuenta la fuerza del sesgo cognitivo. Dado que la pregunta "¿ Quélo que haces...?" está abierto al menos a cierto grado de interpretación, y los sesgos cognitivos pueden incluso afectar la forma en que los científicos ven algo tan aparentemente fijo como los resultados de los experimentos, parece ser demasiado optimista esperar que alguien haga otra cosa que no sea responder a esa pregunta de tal manera que justifique las creencias que tenía antes de hacerla.

Cualquier enfoque ético de algo práctico como la tributación también fallará si hace presunciones sobre la moralidad de los otros actores.

Desde una perspectiva ética evolutiva, las personas actuarán en su propio interés y cualquier argumento racional simplemente se utilizará para justificar lo que iban a hacer de todos modos. Al aceptar esto, los impuestos se convierten en algo que no puede controlar, como el clima, y ​​su elección moral es simplemente pagar la tasa ofrecida o tratar de evitarla. La ética evolutiva consideraría que la construcción de redes sociales es parte de nuestro instinto, lo que aconsejaría asumir alguna pérdida de recursos (impuestos) para ser parte de una red social de confianza, pero solo en la medida en que esa red realmente brinde ese apoyo a largo plazo.