Supongamos que la persona A despide a la persona B porque B se comportó de manera poco ética e ignoró el código de conducta de la empresa. A , sin embargo, no tenía pruebas suficientes. Más tarde encontró pruebas, pero eso no justifica su curso de acción inicial, es decir, despedir a B sin pruebas.
Podrías llamar a esto ser "correcto por las razones equivocadas". No es precisamente una falacia, pero refleja el hecho de que un argumento no puede considerarse sólido (o convincente) a menos que primero sea válido (o fuerte). El hecho de una conclusión correcta no influye en si el argumento en sí es bueno o malo.
No es una falacia en absoluto. Una falacia es confiar en un razonamiento deficiente.
A despidió a B sin tener suficiente evidencia para despedirlo. Más tarde dices que A despidió a B sin pruebas. Te pediría que te decidas allí. Supongamos que había evidencia, pero no suficiente evidencia.
Tampoco está claro qué significa "suficiente evidencia para despedirlo". Dependiendo del país donde esto suceda, despedir a alguien "sin pruebas suficientes" puede o no tener consecuencias legales. Por otro lado, seguir empleando a alguien de quien se sospecha que se comporta de manera poco ética también podría tener graves consecuencias legales. Si cree que un contador está manipulando los libros pero no tiene suficiente evidencia para probarlo, despedirlo podría ser lo correcto.
De todos modos, podemos por el bien de los argumentos suponer que alguien tomó una decisión que, basada en la información conocida, fue incorrecta. No tenemos ninguna razón para creer que hubo alguna falacia involucrada en la decisión. Una falacia podría ser algo como "El contador de Joe se tomó un día libre y luego lo descubrieron robando mucho dinero. Mi contador acaba de tomarse un día libre, por lo que probablemente también robará dinero". Ese es un razonamiento pobre; no hay razón para pensar que tomarse un tiempo libre y robar dinero está relacionado. Pero esto no sucedió, no hay falacia.
Obviamente, después de tomar una decisión, a menudo sale a la luz más información, que podría haber cambiado o confirmado nuestra decisión si la hubiéramos sabido antes, o que podría haber cambiado una decisión de correcta a incorrecta o viceversa. Esto sucedió aquí. Pero eso es después del hecho, la decisión cuando se tomó fue incorrecta.
Ahora podría pensar en algunas falacias que podrían atrapar a las personas en esta situación, pero no mencionó ninguna de ellas en su pregunta.
Elegir un curso de acción sin un conocimiento completo de todas las pruebas posibles no es una falacia, es un hecho común de la vida. Si la persona A despidió a la persona B debido a una mala conducta ética percibida, entonces posiblemente sea una decisión bien pensada por parte de la persona A porque no quiere arriesgarse al impacto negativo de la conducta de la persona B. Es simplemente una evaluación de riesgos, y lógicamente válida.
Einer
El Panda muy peludo
gnasher729
gnasher729