Transformación de supersimetría del escalar auxiliar en el modelo de Wess-Zumino

Esta pregunta está relacionada con mi pregunta anterior "Error al incorporar el campo escalar auxiliar en el modelo de Wess Zumino".

En la ecuación (3.1.13) de "A Supersymmetry Primer", arXiv:hep-ph/9709356 , la transformación de supersimetría del campo escalar auxiliar se da como,

(3.1.13) d F = i ϵ σ ¯ m m ψ , d F = i m ψ σ ¯ m ϵ .
Mi pregunta es "¿Por qué no hay un cambio de signo adicional en d F debido al intercambio de orden de los espinores anticonmutadores ϵ y ψ ?" En otras palabras, a partir de d F , trabajando en componentes en la misma notación que hep-ph/9709356, evalúe d F .
d F = i ϵ α ˙ ( σ ¯ m ) α ˙ β m ψ β d F = i ϵ α T ( σ ¯ m ) α β ˙ m ψ β ˙ = i ϵ α ( σ ¯ T m ) β ˙ α m ψ β ˙ = i ϵ α ( σ ¯ m ) β ˙ α m ψ β ˙ = i ϵ α ( σ ¯ m ) β ˙ α m ψ β ˙
Ahora cambie el orden de los espinores anticonmutadores y escriba el resultado en notación matricial.
d F = i m ψ β ˙ ( σ ¯ m ) β ˙ α ϵ α = i m ψ σ ¯ m ϵ .
Observe que este resultado tiene el signo incorrecto en comparación con la ecuación (3.1.13) en hep-ph/9709356. ¿Por qué el documento ignora la naturaleza anticonmutación de los espinores en este caso? En la página 15 del documento, inmediatamente debajo de la ecuación (2.18), el documento establece:

"Tenga en cuenta que al tomar el complejo conjugado de un espinor bilineal, se invierte el orden".

¿Por qué esta inversión no va acompañada de un cambio de signo debido a la propiedad anticonmutación de los espinores?

Respuestas (1)

En general, para cualquier objeto que no sea conmutativo, A y B , el conjugado del producto, A B , NO son los productos del conjugado de cada uno en el mismo orden, sino en el orden inverso, es decir,

( A B ) = B A

Entonces, para la variación del campo auxiliar, d F , su cálculo tiene el orden inverso de lo que debería ser. Por lo tanto, no intercambias nada ni tienes una señal adicional.

También verifique las expresiones segunda y cuarta en la ecuación (2.18) del artículo en cuestión:

. . . = x σ m ξ = . . . = ( ξ σ m x )

donde tienen el mismo signo.

El libro de Ramond "Teoría de campos", segunda edición eqn (1.4.31) escribe la involución como ( ψ x ) = ψ x . Sin embargo, otras referencias (por ejemplo, Berezin) definen la involución en su camino. ¿Es solo una cuestión de libre elección y las teorías pueden funcionar de cualquier manera? Descubrí que Wess-Zumino funcionó con su definición de la involución.
No creo que el libro de Ramond sea correcto (o las definiciones o la notación de los espinores son diferentes y ψ y x Cuáles son sus componentes?). Consulte esta publicación en math.SE: math.stackexchange.com/questions/49506/…
En el libro de Ramond, creo que quiere decir ψ y x son componentes de espinores.