¿Todo podría existir? ¿Qué significaría esto?

Respuesta corta

¿Es lógicamente coherente el concepto de "todo"?

Diría en gran medida que sí, pero dentro del marco de sus puntos de vista sobre la ontología . Por lo tanto, su "todo" y el "todo" de otra persona pueden no estar de acuerdo en la definición.

Respuesta larga

Vi algo que decía que la razón por la que existe el universo es que todo existe, en un multiverso infinito.

Sí, hay muchas afirmaciones de por qué existe el universo. El estudio científico del origen del universo se conoce como cosmogonía . Por supuesto, también hay explicaciones no científicas . Los mitos del origen son casi universales en las mitologías del mundo, y los mitos de la creación parecen tener un propósito psicológico. Entonces, cuando comienzas a hablar con certeza sobre los orígenes del universo, lo más probable es que estés involucrado en la especulación metafísica . Desde el punto de vista de la evidencia empírica , las afirmaciones sobre el origen del universo físico son en gran parte las que se hacen con respecto a la teoría del Big Bang . La hipótesis del multiversoes algo controvertido en el sentido de que tales discusiones parecen ser en gran medida no científicas o pseudocientíficas . Recuerde, los mitos de la creación parecen importantes psicológicamente independientemente de su veracidad real. Mis opiniones personales son sólidas con la física Sabine Hofstetter, quien afirma que las teorías del multiverso son religiones, no teorías científicas . ¿Qué es todo? ¿Qué es el universo? Hay mucha controversia filosófica sobre todo lo que existe, porque no se está de acuerdo sobre lo que significa "existir".

Pero hablemos de lenguaje. Ante todo, la idea de " todo " es un artefacto lingüístico. Los enunciados no son más que elementos de producción de sonido. Las proposiciones, como las definiciones , son representaciones conceptuales , bloques de construcción de significados, cuyo estudio se conoce como semántica . ¿Cómo se puede definir todo? Bueno, en un sentido ingenuo, como MW:

Definición de todo
1a: todo lo que existe
b: todo lo que se relaciona con el tema
2: todo lo que es importante significas todo para mí
3: todo tipo de otras cosas: se usa para indicar eventos, hechos o condiciones relacionados pero no especificados

Inmediatamente, el 1a nos lleva al sentido más filosófico, "todo lo que existe", que luego se convierte en una discusión sobre la " existencia " y, por lo tanto, por qué el discurso ontológico es importante (¿y nos atrevemos a decir que existe?) Ya que hay publicaciones sobre la existencia en este sitio, no vamos a repetir, sin embargo, podemos dar algunos consejos a los filósofos que son bien considerados en los círculos metaontológicos .

Primero, está Aristóteles cuyas obras son voluminosas. Aristóteles no es el único griego antiguo de renombre, pero es indiscutiblemente el más influyente a través del dominio escolástico de la filosofía durante el crecimiento de la Iglesia Católica que, según WP:

La Iglesia Católica, también conocida como la Iglesia Católica Romana, es la iglesia cristiana más grande, con 1.300 millones de católicos bautizados en todo el mundo a partir de 2019.4 Como la institución internacional en funcionamiento continuo más antigua y más grande del mundo, 8 ha desempeñado un papel destacado en la historia. y el desarrollo de la civilización occidental.

Aristóteles, sin embargo, vino después de Platón . Platón es tremendamente significativo por su teoría de las Formas . Como constructivista matemático , personalmente me quejo del pensamiento platónico; sin embargo, ningún pensador razonable puede dudar del poder de la idea y de la forma en que continúa cautivando a los pensadores filosóficos.

Incluiría a Immanuel Kant porque a menudo se le considera el progenitor de la filosofía moderna y es el padre tanto de la filosofía analítica como de la continental . Kant desafió la naturaleza de la "existencia" cuando habló de lo que ahora se conoce como formas kantianas (Britannica) y abogó por la cosa en sí .

Más contemporáneos son los Meinong austríacos a los que se refiere la frase selva de Meinong . Meinong fue influyente porque intentó sistemáticamente dar sentido a los referentes no físicos. Según WP:

La teoría meinongiana de los objetos (Gegenstandstheorie) influyó en el debate sobre el sentido y la referencia entre Gottlob Frege y Bertrand Russell que condujo al establecimiento de la filosofía analítica y la filosofía contemporánea del lenguaje. La teoría de las descripciones de Russell, en palabras de PMS Hacker, le permite "disminuir la exuberante jungla meinongiana de entidades (como el cuadrado redondo), que, al parecer, debe subsistir en algún sentido para poder hablar de ella". . 3 De acuerdo con la teoría de las descripciones, los hablantes no se comprometen a afirmar la existencia de referentes para los nombres que usan.

Rudolf Carnap es fundamental debido a su posición entre los positivistas lógicos , quienes en los círculos analíticos , quienes colectivamente fueron pensadores filosóficos tremendamente influyentes en lo que respecta a la ciencia. El enfoque de Carnap sobre la existencia consistía en gran medida en eliminar la gran especulación metafísica e intentar reducir la existencia a la observación, particularmente al tipo científico.

Y, por último, incluiría a Quine , quien es más grande que la vida cuando se trata de contribuciones en lógica y filosofía e influyó en una generación de pensadores con sus puntos de vista sobre la existencia y la epistemología naturalizada .

Ahora, lo que yo diría es que el dispositivo lingüístico conocido como "todo" es esencialmente una operación psicológica de la mente de una manera que los antipsicólogos habrían denunciado. En la filosofía de las matemáticas , la base para comprender las matemáticas es la teoría de conjuntos , y en la teoría de conjuntos tenemos la noción del dominio del discurso , la operación de unión y el conjunto universal . Es natural que la mente identifique la existencia de las cosas, luego diferencie y lleve la cuenta de las cosas. La subitización está integrada en el cerebro.

Entonces, ¿es lógico "todo"? Sí, dada su lógica que determina lo que existe y lo que no, y su sistema de seguimiento de las cosas individuales. Si ese sistema es el propuesto por Platón, Meinong o Quine es otra cuestión completamente diferente.

En primer lugar, no sabemos que hay un multiverso infinito. Si existe, entonces la probabilidad de que exista una cosa dada se aproxima a 1, pero las cosas mutuamente contradictorias no pueden existir en el mismo marco de referencia. Por ejemplo, podría existir una fuerza irresistible y podría existir un objeto inamovible, pero no podrían tener el mismo marco de referencia. En términos cotidianos, podrías tener una fuerza que pueda mover cualquier cosa hacia el norte o hacia el sur y un objeto que no pueda moverse hacia el este o el oeste. Entonces, si desea una fuerza irresistible y un objeto inamovible, puede tener ambos, pero solo de tal manera que nunca puedan encontrarse.

A la pregunta, "¿Qué hay ahí?" Quine 'famosamente' respondió: "Todo". Y creo que Russell habló de la solidez de la existencia, como algo que descarta cosas de las que 'hay algunas' que, sin embargo, no existen.

Por otro lado :

Pero el hecho de que la cuantificación sin restricciones sea relativamente poco común no es razón para dudar de que sea alcanzable en ciertos contextos. Desafortunadamente, muchos filósofos han dudado recientemente de que la cuantificación genuinamente ilimitada sea incluso coherente, mucho menos alcanzable. ²¹

²¹ _{Para ejemplos, el lector puede consultar Dummett 1991; Bien 2006; Glanzberg 2004; Hellman 2006; Lavine 2006; y Parsons 2006.}

La teoría de conjuntos de Quine tiene un conjunto universal, pero la resistencia a hablar de un conjunto universal es un factor motivador en al menos cierto rechazo a la cuantificación sin restricciones.

No, porque has entendido mal y tergiversado el concepto.

Un multiverso no significa que "todo puede existir". Significa que los universos pueden existir con todos los valores posibles de las constantes físicas básicas subyacentes. Las matemáticas muestran (aparentemente; este no es mi campo) que para muchos valores posibles de esas constantes, el resultado sería que el universo dejaría de existir muy rápidamente. Solo ciertos rangos de valores dan universos estables.

Sin embargo, eso no significa que todo existirá. Cambiar las propiedades físicas básicas no significa que haya hecho que suceda algo en particular.

Para averiguar qué es todo, primero debemos determinar qué es una cosa. Debes cuestionar tu propia epistemología. ¿Eres naturalista o eres sobrenaturalista? Esto tiene una gran influencia en lo que consideras que es una cosa. ¿Permites las cosas inmateriales existentes? Dios es inmaterial, pero para los cristianos sigue siendo una cosa. Dios no es nada.

Para algunas personas en la comunidad científica, la idea de que una cosa sea inmaterial y que exista está mucho más allá de cualquier cosa que su cosmovisión pueda considerar posible. ¿Permites algo que existe de una manera que no está ligada a nuestro universo físico?

Estas son las preguntas con las que está comenzando su viaje filosófico. Disfrute de su viaje, está a punto de comenzar a cuestionar cada creencia preciada que una persona puede tener.

Buena suerte.

¿Todo podría existir?

Lógicamente hablando, posiblemente. Pero si todo es lo que existe, entonces la afirmación es solo una tautología: una cosa es lo que existe, por lo que se sigue que todas las cosas existen necesariamente. Con esto no quiero decir que su existencia sea necesaria, podría ser contingente.

Para salir de esta tautología necesitamos ampliar lo que entendemos por existir. Podría significar todo lo que ha existido alguna vez. En cuyo caso la respuesta es no. No hay dinosaurios en la tierra. Ellos no existen.

Pero posiblemente podrían existir, digamos, por ejemplo, que pudiéramos encontrar un código genético completo para un dinosaurio y tuviéramos la tecnología para 'diseñar' tal animal a partir de su código. Pero si bien podemos resucitar un género extinto o una especie extinta, no podemos resucitar a un individuo específico de esa especie. Tomemos a Genghis Khan, incluso si lo construyéramos, no sería él. Una persona es mucho más que su código genético. Él es también su mundo, su cultura y su lengua.

Sin embargo, el mundo que estás considerando es mucho más grande. Son todos los mundos concebibles modelados por nuestras leyes físicas. Esto de nuevo, sin embargo, no es todo lo posible. Desafortunadamente, es una idea altamente especulativa con muy pocas o ninguna posibilidad de ser probada, incluso en principio. Pero es muy dramático, por eso todo el mundo lo sabe.

Aparentemente, los teólogos de la Baja Edad Media contemplaron cuántos ángeles podrían bailar en la cabeza de un alfiler. ¿Un centenar? ¿Mil? ¿Un millón? Es un sinónimo de perder el tiempo debatiendo tonterías hoy. Del mismo modo, uno podría preguntar a ciertos físicos modernos ¿cuántos universos pueden caber en un multiverso? Un billón, un gadzillion, un googleplex, tal vez incluso aleph uno, con probablemente el mismo sentido eventual (es decir, tonterías).