no lo sabemos

Hay algunos intentos muy valientes de abordar la pregunta aquí, y muchos de ellos incluso exploran conceptos que vale la pena explorar. Pero el hecho de que vivamos en una era tan compleja y repleta de información no significa que debamos fingir que sabemos cosas que no sabemos. El oráculo de Delfos dijo que Sócrates era el hombre más sabio de Atenas simplemente porque se dio cuenta de que no sabía nada, y supuestamente esa declaración es responsable de la existencia de la filosofía occidental en primer lugar. Ella tenía un buen punto.

Nunca escuché que se ofreciera una buena razón de por qué hay un universo/multiverso en lugar de no haberlo. Es posible que algún día escuche esa razón, pero no podía comenzar a imaginar cómo podría proceder. Tampoco puedo pensar en una razón última por la que comenzó el "yo". Esto contrasta, por supuesto, con las observaciones científicas y los modelos que puedo construir sobre cómo un big bang podría haber dado lugar a estrellas, galaxias y planetas, un ser humano podría haber evolucionado en uno de ellos, cómo la física podría dar lugar a la conciencia, y así. Pero en cuanto a por qué todo ese negocio está ocupado, bueno, haciendo negocios, es un completo misterio. A veces, lo más honesto que puedes hacer es admitirlo. ¿Es realmente tan difícil de hacer?

Ante todo hay que conocer el instrumento que se utiliza para responder a las preguntas. Ese instrumento es el lenguaje humano. Si bien no hay garantía de que dicho sistema de patrones sea lo suficientemente poderoso y expresivo como para razonar sobre la necesidad de todo lo que es, aún podemos examinar qué podemos decir y entender razonablemente sobre esto.

Empecemos por descubrir la diferencia entre Algo y Nada.

Obviamente son opuestos : la primera palabra denota el estado actual de las cosas de todo lo que es y la otra su negación. Podemos estar bastante seguros de que ahora mismo Algo es y Nada no es.

Entonces, ¿por qué es de esta manera? ¿Podría haber Nada en lugar de Algo? Resulta que la respuesta es sorprendentemente simple y directa: si Nada pudiera ser, entonces inevitablemente sería Algo, dándonos una contradicción con nuestras premisas iniciales, demostrando así que Nada no puede ser.

En otras palabras, hay Algo porque no puede ser de otra manera, es una inevitabilidad que surge de la completa, absoluta y total incapacidad de la Nada para existir como tal.

Se puede encontrar una versión más formal del mismo argumento en la respuesta de @anon .

En resumen: Algo es porque Nada no es.

O para citar "El Camino de la Verdad" de Parménides : Porque nunca prevalecerá esto, que las cosas que no son, son.

• Una actualización en respuesta al comentario de OP

Este no es un razonamiento circular. Estás perdiendo el punto de que razonamos solo a través del lenguaje, que es un sistema limitado de reglas. Romper una regla da como resultado un error.

La pregunta anterior comete el error de suponer que el no ser puede ser. Es autocontradictorio. De la misma manera uno puede preguntarse por qué no hay oscuridad en la luz o por qué no hay silencio en el sonido.

Aparentemente supones que si hay una palabra ("nada"), entonces debe tener un objeto, es decir, una correspondencia con algo más allá de tu propia imaginación. ¡No es verdad!

Nada es lo contrario de Algo , no es ni puede ser.

Definición: Decimos que X es lógicamente imposible si implica una contradicción, y lógicamente posible en caso contrario.

Definición: dado un conjunto de suposiciones, una explicación suficiente para X es una demostración de que no-X es lógicamente imposible dentro de esas suposiciones.

Lema: Si no-X es lógicamente posible dentro de un conjunto de supuestos, entonces no existe una explicación suficiente para X (vía reductio ad absurdum).

Supuesto: Una ausencia de asuntos es lógicamente posible.

Conclusión: No hay una explicación suficiente de por qué hay algo en lugar de nada.

Esta es, en última instancia, una pregunta sin sentido a la luz del positivismo lógico. No se pueden hacer preguntas que no se traduzcan en observaciones y, en este caso, no se puede preguntar "¿cómo sería si no hubiera nada?" Tampoco podemos preguntar "¿cuál es la probabilidad relativa de algo en lugar de nada?" que no sea en el sentido trivial de 100% de certeza de algo, porque aquí está.

Es muy fácil engañar a tu cerebro para que haga preguntas sin sentido. Estas son preguntas que no pueden traducirse en impresiones sensoriales, cuyas respuestas no tienen relación con las observaciones. Ejemplos de estas preguntas:

• ¿Los átomos de He en el sol apoyan al candidato republicano o demócrata a la presidencia de los Estados Unidos?
• ¿Dónde está el número 7?
• ¿Cuánto pesa el software de Mac OSX?

Preguntas de este tipo surgen en física todo el tiempo , y los físicos se han vuelto excepcionalmente buenos para oler cuando una pregunta no tiene sentido:

• ¿Cuál es la posición precisa de un electrón en el estado fundamental de un átomo de H?
• ¿El objeto arrojado a un agujero negro realmente cruza el horizonte o simplemente se mancha en la superficie?
• ¿Son los quarks en realidad partículas, o los hadrones simplemente aparecen como si estuvieran hechos de quarks?
• ¿Cuál es el verdadero valor del propagador de fotones Feynman o Landau ( $g_{\mu\nu}\over k^2$ o ${g_{\mu\nu} - {k_\mu k_\nu\over k^2 } \sobre k^2$)?

Estas preguntas son completamente ridículas, la física no las responde y no admite que necesitan una respuesta. Hay muchísimos más, y encontrarás tantos como quieras cuanto más profundices en la física. Esto surge justo al principio, con la pregunta "¿dónde se encuentra realmente la coordenada cero en las coordenadas cartesianas del mundo?" Pero estas preguntas pueden engañar al cerebro haciéndole creer que son preguntas reales, por lo que los físicos, comenzando con Ernst Mach, desarrollaron el positivismo para abordarlas.

El positivismo dice, cada vez que hagas una pregunta, hazte lo siguiente:

• Suponiendo que la respuesta sea esto o aquello, ¿hay algún efecto sobre la observación empírica? ¿Cambia alguna impresión sensorial dependiendo de la respuesta?
• ¿Alguna cadena de razonamiento depende de la suposición de la respuesta? ¿Puede este razonamiento traducirse siempre a otra suposición?

Si la respuesta es no y sí respectivamente, entonces la pregunta no tiene sentido.

El principio del positivismo plantea muchas cuestiones, incluida la de la "existencia". Si tengo una taza y mantiene todos sus atributos (visibilidad, retención de agua, dureza, etc.) pero pierde la propiedad de "existencia", ¿cómo cambia? Obviamente no lo hace. Así que puedo imaginar que la copa parpadea dentro y fuera de la existencia, y esto no hace nada a las relaciones empíricas, así que no hace nada en absoluto a la impresión sensorial, y la cuestión de la existencia no tiene sentido.

Carnap señaló que el positivismo tiene el efecto de descartar muchas cuestiones filosóficas tradicionales:

• Si el mundo es determinista, ¿cómo podemos tener libre albedrío?
• ¿De dónde vino el universo?
• por qué hay algo en vez de nada?

Estos y muchos otros, esencialmente todos los de la filosofía clásica, se discuten o responden aplicando principios lógicos positivistas. Esto está codificado en el libro de Carnap sobre la naturaleza sin sentido de la metafísica. En la década de 1950, esto se consideraba revolucionario, pero en la década de 1970, los filósofos se perdieron las viejas preguntas, por lo que mataron silenciosamente el positivismo y enterraron a Carnap.

La noción de positivismo está viva y coleando en la física, al menos más allá de la mecánica cuántica, pero se remonta mucho más atrás. El positivismo es la fuente de toda la filosofía influyente y la mayor parte de la física influyente del siglo XX, y realmente es imposible volver atrás.

Tu pregunta no tiene sentido a la luz del positivismo, y no tiene respuesta, ni necesita respuesta.

douglas adams dijo :

Un tipo me dijo: 'sí, pero toda la teoría de la evolución se basa en una tautología: lo que sobrevive, sobrevive ' Esto es tautológico, por lo tanto, no significa nada.

Pensé en eso por un tiempo y finalmente se me ocurrió que una tautología es algo que si no significa nada, no solo que no ha entrado información sino que no ha resultado de ello.

Entonces, es posible que hayamos tropezado accidentalmente con la respuesta definitiva; es lo único, la única fuerza, posiblemente la más poderosa de la que somos conscientes, que no requiere ningún otro aporte, ningún otro apoyo de ningún otro lugar, es evidente por sí mismo, por lo tanto, tautológico, pero sin embargo asombrosamente poderoso en sus efectos. Es difícil encontrar algo que corresponda a eso y, por lo tanto, lo puse al comienzo de uno de mis libros. Lo reduje a lo que pensé que eran los elementos esenciales, que son muy similares a los que se te ocurrieron antes, que eran:

• todo lo que pasa, pasa
• cualquier cosa que al suceder hace que suceda otra cosa, hace que suceda otra cosa
• cualquier cosa que al suceder hace que vuelva a suceder, vuelve a suceder

De hecho, ni siquiera necesita los dos segundos porque fluyen del primero, lo cual es evidente y no hay nada más que necesite decir; todo lo demás fluye de eso.

Entonces, creo que aquí tenemos a nuestro alcance una verdad fundamental y última, contra la cual no hay ganancia. Fue descubierto por el tipo que dijo que esto es una tautología. Sí, lo es, pero es una tautología única en el sentido de que no requiere información para ingresar, pero sale una cantidad infinita de información. Así que creo que podría decirse que es la causa principal de todo en el Universo. Gran reclamo, pero siento que estoy hablando a una audiencia comprensiva.

En mi opinión, lo que DA quería decir es que la pregunta sobre el origen de la vida es la misma que la pregunta sobre el origen de todo: en ambos casos, parece contrario a la intuición que los sistemas estables puedan iniciarse por sí mismos. Y que quizás estas preguntas tengan la misma respuesta: la selección natural . Lee Smolin discutió su idea de universos en evolución con Richard Dawkins (quien era un buen amigo de DA) aquí .

Tanto en el origen de la vida como en el origen de todo había protoformas anteriores que eran muy complicadas, extrañas e ineficientes y no lo que pensamos como un universo/forma de vida real en absoluto. Cosas como la materia y, de hecho, la causalidad son productos finales altamente evolucionados bajo esta hipótesis.

Creo que una respuesta típica a esa pregunta es el Principio Antrópico : si no hubiera nada en lugar de algo, entonces no estaríamos aquí para hacer la pregunta. Entonces, incluso si las probabilidades de que algo o nada sea de una entre un billón, siempre vamos a estar en el universo con algo en lugar del que no tiene nada. (Sin embargo, esto aún deja abierta la pregunta de por qué las probabilidades no serían cero en un billón).

Las respuestas adicionales a esta pregunta (ninguna de las cuales es particularmente satisfactoria), incluyen:

• Un argumento de Leibniz que involucra algo similar al Principio Antrópico combinado con reductio ad absurdum
• ¿Por que no?

¿Qué quieres decir con "por qué"?

¿Quieres decir "¿cómo llegaron a ser las 'cosas'?". Esa es una pregunta científica, y puede ser atacada reuniendo e interpretando datos (como lo hacen los físicos).

Si quiere decir, "¿qué es una justificación (una prueba) de que hay algo (y no nada)?", entonces la justificación es que si no hubiera nada, no sería capaz de formular tal pregunta.

Creo que tal pregunta tiene una motivación más figurativa, una búsqueda de satisfacción psicológica en la conciencia de la propia conciencia, la existencia de los propios pensamientos. La respuesta a eso, de resolver esa tensión, es simplemente acostumbrarse.

Me parece que el término nada ni siquiera se puede definir. Entonces, ¿cómo puedes decir que algo no es nada si ni siquiera sabes qué es nada?

Pero, tan pronto como defines nada como un subconjunto de U o divides cualquier parte de U para dejar espacio para nada, entonces no has definido nada y lo has definido como separado de U. Entonces sabes lo que es nada.

Nada es una palabra. Que algo existe puede ser verificado por observación. Tomar una palabra como existencia (como en la existencia de todo), y luego negarla, no produce necesariamente un concepto significativo. No hay significado para la inexistencia de todo . En este caso, realmente no tiene sentido fuera del contexto de la gramática y el léxico de nuestro idioma. Es solo una palabra que se refiere a hechos no observables (a NULL en cierto sentido).

Si limitas el contexto del concepto original de existencia a cierta cosa, o colección de cosas, entonces se convierte en una declaración de hecho. Ese enunciado necesariamente debe tener una inversa. Si digo que uso una camisa morada, entonces hay una camisa morada en mi torso o no la hay. Entonces, decir que no existe esa camisa sigue siendo una declaración significativa. Una u otra afirmación es verdadera, pero no ambas. No puedo desenredar la palabra existencia de hechos significativos sin ahondar en el absurdo. En el momento en que haces eso con cualquier palabra, terminas con declaraciones ridículas que, aunque suenen profundas o esclarecedoras, carecen de todo significado. Son solo declaraciones sin ninguna conexión con el mundo fuera de nuestros propios pensamientos.

Este tipo de pregunta me recuerda un artículo que leí sobre las teorías de Einstein sobre la luz (lo siento, no puedo volver a encontrar la fuente). Allá por los años 19, hubo serios debates sobre la luz para entender si se trataba de ondas.

Los experimentos de Newton muestran que la luz tiene propiedades similares a las de la materia, pero las de Max Planck muestran propiedades similares a las de las ondas. ¿Quién tiene razón? ... nadie lo sabía hasta que a Einstein se le ocurrió la hipótesis de que la luz es a la vez onda y materia.

Quizás esta situación es similar y la respuesta es: ambos están presentes. Tal vez haya una dualidad de algo y vacío dentro del mismo universo (o multiverso). Nuestro modelo actual de realidad nos dice que hay algo, pero dado que los humanos tienen una tendencia a desarrollar realidades dependientes del modelo ( Stephen Hawking - The Grand Design ), las probabilidades de "tener razón" con nuestro modelo actual de algo son muy bajas, casi imposibles. .

En Breif, mi respuesta a "¿por qué hay algo en lugar de nada?" es "porque algo encaja mejor con nuestra comprensión actual del universo" ... Se ajustará hasta que surja un nuevo modelo de realidad y amplíe nuestra comprensión para introducir el vacío en ella. Esos nuevos modelos de la realidad son normalmente traídos por descubrimientos científicos fundamentales.

Mi respuesta a la pregunta de "¿Por qué hay algo en lugar de nada" implica primero proporcionar una razón de por qué algo existe y luego mostrar que lo que tradicionalmente se ha llamado "nada" cumple con este razonamiento y, por lo tanto, en realidad no es "nada" sino que realmente existe .

Con respecto a la pregunta "¿Por qué existen las cosas?", sugiero que una cosa existe si el contenido de esa cosa, o lo que significa, está completamente definido. Una definición completa es equivalente a un borde o límite que define lo que está contenido dentro y le da "sustancia" y existencia a la cosa.

Con respecto a la pregunta "¿Por qué hay algo en lugar de nada?", "nada" o "no existencia" se define primero como: sin energía, materia, volumen, espacio, tiempo, pensamientos, conceptos, verdades matemáticas. , etc.; y ninguna mente para pensar en esta falta de todo. A continuación, propongo que esta "no existencia" en sí misma, y ​​no la concepción de nuestra mente de la no existencia, en sí misma describe o define completamente la totalidad de todo lo que está presente. Por lo tanto, como definición completa de lo presente, lo que tradicionalmente se ha llamado "nada", o "no existencia", es en realidad un estado existente. Es decir, lo que tradicionalmente se ha llamado "nada" es, visto desde otra perspectiva, un estado existente o "algo".

Otra forma de llegar a esta misma conclusión es diciendo que con respecto a la pregunta "¿Por qué hay algo en lugar de nada?", Hay dos opciones para responder a esta pregunta:

R. "Algo" siempre ha estado aquí.

B. "Algo" no siempre ha estado aquí.

La opción A es posible pero no explica nada. Por lo tanto, la opción B es la única opción con algún poder explicativo. Con la opción B, si "algo" no ha estado siempre aquí, entonces "nada" debe haber estado aquí antes. "Nada" se define como arriba. Pero, en esta "nada" completa, no habría ningún mecanismo presente para cambiar esta "nada" en el "algo" que está aquí ahora. Porque podemos ver que "algo" está aquí ahora, la única opción posible entonces es que " nada" y "algo" son una y la misma cosa. Esto es lógicamente necesario si optamos por la opción B.

Ahora, en lugar de decir "Eso no puede ser. Algo y nada no son lo mismo", es mejor tratar de descubrir cómo estas dos cosas equivalentes lógicamente requeridas pueden realmente ser lo mismo. Creo que la razón es, como se describió anteriormente, que lo que tradicionalmente se ha llamado "nada" describe completamente, o define, la totalidad de lo que está presente y, por lo tanto, en realidad no es "nada", sino que es realmente un estado existente.

En general, llegué a la conclusión de que muchos otros han llegado a la conclusión de que tener una verdadera inexistencia no es posible porque incluso lo que tradicionalmente hemos considerado como una verdadera inexistencia es realmente un estado existente cuando se ve desde un ángulo diferente. La no existencia es básicamente un nombre inapropiado que ha surgido porque hemos estado pensando en la no existencia en nuestras mentes, que existen. Al lado de nuestras mentes existentes, nada se parece a nada. Pero, nada, o la no existencia, en sí misma, y ​​no la concepción de nuestra mente de la no existencia, no depende de ser definida como la falta de existencia. Es por sí mismo y, por sí solo, describe completamente la totalidad de lo que está allí y, por lo tanto, es realmente un estado existente. En esta (y todas) las áreas, es muy importante distinguir entre nuestra mente'

Todo esto puede parecer una pérdida de tiempo, pero el razonamiento anterior proporciona una razón de por qué existen las cosas y, al tratar de descubrir las propiedades del estado existente particular al que antes se hacía referencia como inexistencia, permite construir un modelo de la existencia. universo que se basa en estas propiedades a través de lo que yo llamo "ingeniería filosófica". Este modelo tiene ruptura de simetría, una razón natural de por qué existe la energía y una gran explosión como la expansión del espacio.

Una discusión más completa de la idea anterior junto con algunas respuestas a las críticas se encuentra en mi sitio web en: https://sites.google.com/site/ralphthewebsite/filecabinet/why-things-exist-something-nothing

Además, recientemente se ha llevado a cabo una discusión sobre esto en google.com/groups en los grupos de epistemología y lista de todo y hace muchos años en un grupo de filosofía digital.

Porque la nada es un estado de ser vacío . Este es un estado antinatural e inestable. Si libera algo en un vacío, intentará dispersarse rápidamente llenando el vacío tanto como sea posible. Del mismo modo, tras la creación, los objetos intentan dispersarse. En una extraña coincidencia o tal vez las cosas de diseño también se atraen entre sí. Entonces, mientras la naturaleza quiere llenar los vacíos, la materia quiere estar juntos. Como resultado, terminas con colecciones de partículas dispersas por todo el universo.

El espacio no está verdaderamente vacío. Hay un número efectivamente infinito de átomos y partículas por ahí. En su mayoría están dispersos para tener una presión efectiva cercana a 0 en la mayor parte del universo. Pero hay partículas allí. Cuando se acercan lo suficiente y tienen suficiente atracción, se emparejan. Eventualmente esa pareja colecciona más o se convierte en parte de una colección más grande.

Entonces hay algo porque ese es un estado más estable. Hay teorías de que hay colecciones de antimateria en el universo que cancelarían la mayor parte de la materia, pero la dispersión de materia/antimateria a veces ocurre antes de que las 2 puedan cancelarse entre sí.

-- Editar abordando algunas preocupaciones de Ben Hockings

Propongo que no se puede sumar espacio tiempo. Por lo tanto, no puede haber una totalidad de espacio-tiempo. Que sea infinito e inconmensurable. Que efectivamente existimos porque ese es un estado más natural. Que el universo como lo has definido se expande hasta llenar una nada ilimitada porque ese es un estado más natural que contener nada.

Ilimitado no es lo mismo que ser infinitamente grande. No es nada, por lo que no tiene tamaño y no está definido por nuestro espacio-tiempo. No es necesario ningún desplazamiento ya que no hay nada que desplazar. El universo se expande para llenar algo que no tiene volumen, ni capacidad por lo tanto no se puede llenar.

De alguna manera estamos de acuerdo en que el vacío no existe como parte de nuestro espacio-tiempo. Pero niego que nuestro espacio-tiempo contenga la totalidad de todo lo que es. Al científico que hay en mí le encantaría limitar todo a los límites que se transcriben. Eso implicaría que existe el potencial para comprender todo, incluso si la realidad de eso se acerca a lo imposible. Pero lógicamente eso no tiene sentido. Puedo aceptar que existimos como anomalía estadística. Pero si existimos como una anomalía estadística de un ciclo de creación/aniquilación, ¿cuál es la probabilidad de que esa anomalía solo exista una vez?

Una faceta interesante adicional a considerar, y disculpas si me la perdí en las respuestas anteriores, proviene de observar la suma total de energía en el universo observable. Por lo que hemos podido medir hasta ahora, todas las fuentes de energía positiva en el universo (cargas eléctricas positivas, masa, etc.) son anuladas exactamente por su fuente de energía negativa equivalente (cargas eléctricas negativas, gravedad, etc.) ).

Si la naturaleza del universo es tal que la suma total de toda la energía en realidad ES exactamente cero, tenemos la fascinante situación en la que el universo es, en cierto sentido, 'nada', al menos en la forma de:

1 - 1 + 2 - 2 + 3 - 3 = 0

Más apoyo para esta idea proviene de físicos que están estudiando 'partículas virtuales'. Resulta que un vacío puro es inestable , y las 'partículas virtuales' pueden aparecer de la 'nada' por un breve momento antes de volver a combinarse y cancelarse entre sí: una progresión Nada -> Algo -> Nada de la forma: 0 = 1 - 1 = 0

En resumen, una de las respuestas inesperadas a la antigua pregunta es que, tal vez:

Σ(Universo) = 0

... Es decir, una vez más, el universo parece estar poniendo de cabeza nuestras intuiciones: ¡el 'algo' que vemos podría ser en realidad una expresión de 'nada'!

No importa cómo se quiera responder a esta pregunta, habría que apelar, al menos implícitamente, a lo que existe (oa lo que supuestamente existe). De lo contrario, uno se pondría en la dudosa posición de suponer que la apelación a la no existencia explica de alguna manera la existencia. (La tendencia en la filosofía desde Platón, y quizás mucho antes de él, es postular alguna forma de conciencia como la "respuesta" a tales preguntas, aunque esta táctica es irrescindiblemente incoherente).

Por lo tanto, al plantear esta pregunta y asumir que es válida, implícitamente (pero inevitablemente) se compromete con la falacia del concepto robado. Si preguntamos por qué algo es, pero simplemente damos la vuelta y postulamos ese algo en nuestra explicación de ese algo, ¿qué kilometraje hemos ganado? De hecho, hemos vuelto a donde empezamos, pero no lo admitimos ante nosotros mismos. Esto es lo que haces al asumir que la pregunta "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" (o "¿Por qué existe la existencia?") es una pregunta válida. Uno tendrá que asumir el hecho de la existencia para responder a la pregunta. Pero al hacerlo, tendrá que negar el hecho de la existencia para validar su suposición de que debe haber una razón por la cual hay algo en lugar de nada. Debe asumir el mismo concepto que su argumento quiere negar,

La existencia existe. Debemos comenzar en alguna parte. El teísta quiere comenzar con una forma de conciencia. Quiere postular una mente (aunque sobrenatural) que es responsable de crear todos sus objetos. Esto se llama subjetivismo metafísico, una visión que sostiene que la existencia encuentra su fuente en una forma de conciencia.

Algunos pueden objetar mi caracterización de la pregunta "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" como falaz, contestando que no existe tal cosa como una pregunta falaz. Sin embargo, es cierto que cuando examinamos cuestiones de epistemología y lógica, existe algo así como una pregunta inválida. La falacia conocida como "pregunta compleja", por ejemplo, es una especie de pregunta inválida. Es una pregunta que opera sobre una suposición falsa y espera que el lector acepte esa suposición falsa para responderla. El ejemplo típico es la pregunta “¿Has dejado de pegarle a tu mujer?” La pregunta asume que uno es un hombre casado y que golpea o ha golpeado a su esposa; de hecho, implica que tales palizas ocurren con regularidad. Sin embargo, contrariamente a estas suposiciones, podría darse el caso de que a) no esté casado, o b) que está casado pero nunca ha golpeado a su esposa. Dado que la pregunta se hace de una manera en la que una respuesta de 'sí' o 'no' puede ser la única respuesta adecuada, no se puede responder en sus propios términos y evitar afirmar sus premisas erróneas. Uno se implicaría a sí mismo simplemente respondiendo. La pregunta es falaz porque lleva a uno a aceptar una premisa falsa, asumiendo que a) o b) son el caso real, si debe elegir tomarlo en serio.

Asimismo, una pregunta que lleva a cometer una falacia para responderla también es inválida. Si se toma en serio, la pregunta "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" llevará a cometer la falacia del concepto robado; de hecho, la falacia del concepto robado es inevitable en los propios términos de la pregunta, como vimos anteriormente. Uno tendría que asumir y negar la existencia para abordar la pregunta. Si Martin Heidegger, quien originalmente hizo esta pregunta, no lo reconoció, fue principalmente porque no estaba operando sobre una filosofía completamente racional. Sin embargo, hoy tenemos teístas que asumen que esta pregunta es válida todo el tiempo en la construcción de sus artimañas apologéticas. ¿Qué es lo que los teístas quieren postular en respuesta a sus preguntas inválidas para parecer satisfacerlas? Por supuesto,

Dado que el conjunto vacío también es un conjunto y, por lo tanto, tiene toda la teoría de conjuntos y casi todo lo que requiere la lógica. {} es la declaración nula y el conjunto vacío. Luego hay un conjunto y hay algo. Aquí hay más conjuntos vacíos {<>,<>,<>} de hecho 3 conjuntos y existen 3 cosas en realidad 4 cosas ya que el conjunto de 3 conjuntos también es un conjunto y así sucesivamente.

^{Principalmente repetiré otras buenas respuestas, pero usaré diferentes palabras, semánticas y conceptos.}

¡Nunca podría haber nada!

Porque si no hubiera nada en absoluto , entonces, por definición, nunca podría salir nada de eso y nunca podríamos estar aquí, razonando sobre eso.

Ahí, eso es todo.

Aparte de eso...

Podemos continuar y razonar sobre la pregunta de muchas maneras diferentes. Lo que intentaré hacer a continuación es mostrar un razonamiento aleatorio para conectar afortunadamente una sinapsis en el cerebro del OP que tenga sentido. ¡ Porque, en verdad, no hay nada ( en lugar de algo ) que se pueda decir para responder la pregunta en su totalidad para todos! :-)

Por ejemplo, en 2005 pensé, para mí, que la respuesta a "¿cuál es la razón de la vida, la existencia y todas las cosas?" sería que no hay razón . Para mi red neuronal, eso tiene tanto sentido que en el instante exacto en que llegué a esta respuesta, con esa redacción exacta, [sentí una hormigueo en mi cerebro (lea la descripción, subí ese video)][1] como nunca antes ni después.

Volviendo al tema...

Todo se puede reducir a agrupar cosas y definir palabras.

Definamos universo a todo lo que posiblemente nos pueda afectar de alguna manera.

Y definamos la nada opuesta a algo como NADA , todo en mayúsculas, en contraste con el uso de la semántica para hablar de un grupo vacío, el uso normal de nada .

Entonces, primero, supongamos finalmente que te refieres al tiempo (o espacio-tiempo) en sí mismo más amplio que el universo.

(1) espacio-tiempo > universo

Entonces no importa si no hay NADA en ningún momento.

NADA podría haber existido fuera del grupo del universo , en algún momento. Aunque también puede darse el caso de que NADA nunca existió. Ciertamente no ha existido dentro de nuestro universo porque si existiera nos habría afectado y no habría nada en lugar de algo. Dado que está fuera de nuestro universo, no puede importar, por definición. Nada de lo que existe fuera del universo nos importa.

Pero luego tenemos dos grupos diferentes (que podrían ser la premisa de su pregunta): la NADA y el algo , que incluye el universo definido anteriormente.

Si estuviéramos en el grupo NADA , no podríamos estar razonando sobre eso, por definición. Así que estamos en el grupo algo . Hay algo ahora mismo. Puede que no haya nada en un lugar y tiempo fuera de nuestro universo, no puede importar.

Ahora vayamos a la otra posibilidad y supongamos...

(2) universo > espacio-tiempo

Por lo que sea que eso signifique. Tal vez el Big Bang creó el espacio-tiempo. Tal vez haya cosas antes del Big Bang que puedan afectarnos.

En cualquier caso, el universo incluye algunas limitaciones físicas que van mucho más allá de lo que actualmente entendemos por realidad.

Incluso entonces. Si NADA estuviera dentro del grupo del universo, podría afectarnos. De nuevo, ¿qué es un " NADA en lugar de algo" que nos puede afectar? Solo puede ser, por definición, algo que haría imposible que algo existiera, o de lo contrario habría algo.

O peor aún, NADA está dentro del grupo de espacio-tiempo. Pero espera, ¡¿cómo puede NADA siquiera estar dentro de una agrupación?! ¡ Si existe en algún lugar junto a algo , ya no es opuesto a algo !

Está bien... ¡Pero espera! ¡¿Por qué existimos entonces?!

Esa es una pregunta completamente diferente. La respuesta es: no tenemos ni puta idea .

Por otra parte, piénselo de esta manera: si alguna vez hubo una NADA absoluta , ¿cómo podría llegar a existir algo? La respuesta es: no podría. Eso solo ya es razón suficiente para que algo exista. De lo contrario, NADA sería eterno y, bueno, ¿cuál es el punto en ESO? ;PAGS

Cuanto más profundamente razonas al respecto

Cuanto más puedas darte cuenta de que nunca, nunca, podría haber NADA .

Preguntar "por qué" hay "algo" (es decir, existencia) es conceptualmente inválido: preguntar "por qué" existe tal o cual estado de realidad es implícitamente pedir una explicación causal más detallada.de cómo actúan las cosas para producir este estado. Entonces, si una persona pregunta, "¿por qué el fuego es caliente?" están pidiendo implícitamente una explicación causal más detallada del calor del fuego. Una respuesta razonable a esto podría explicar que el fuego es la oxidación de ciertos materiales y explicar por qué este proceso físico produce calor; una explicación más profunda podría explicar mejor el calor y la temperatura en términos físicos y dar una descripción más detallada de lo que realmente es "calor". Uno podría hacer una pregunta inicial como esta, y luego seguir preguntando "por qué" en cada explicación, y en cada caso, el encuestado intentaría proporcionar una explicación más profunda del proceso causal, entrando en más detalles sobre los procesos físicos causales en trabajar. Lo importante aquí es que preguntar "por qué" es una pregunta sobre la causalidad,

Entonces, cuando pregunta "¿por qué hay algo en lugar de nada?", está pidiendo una explicación causal más profunda de la creación de "algo" (es decir, una explicación causal de la existencia de la existencia). Esto significa que está solicitando una explicación causal de cómo llegó a existir "algo" a partir de un estado anterior que no era "algo" en sí mismo. Lo que significa: está pidiendo una explicación causal de cómo se crea "algo" a partir de "nada". Lo que significa: supones implícitamenteque algo no pudo haber sido el comienzo de las cosas para empezar, y debe haber surgido de la nada. Por la misma naturaleza de "algo" (es decir, la existencia) no hay nada más fuera de él, y por tanto no hay cosa ni tiempo fuera de él. No existe un estado preliminar del cual "algo" pueda ser el resultado causal. Por lo tanto, no puede haber una explicación causal de la existencia de "algo" y, por lo tanto, no hay un "por qué".

(Dicho sea de paso, su pregunta se relaciona con una pequeña y graciosa experiencia que tienen los padres de niños pequeños cuando los niños pequeños preguntan incesantemente "por qué". Los padres de niños pequeños estarán familiarizados con el hecho de que hay un límite en la capacidad explicativa de uno cuando el niño sigue preguntando "¿pero por qué? en cada paso de una explicación. Esta limitación representa el hecho de que las explicaciones más profundas de la causalidad tienen un límite, aunque en el caso de explicarle las cosas a un niño, este es más un límite pedagógico que un límite metafísico. Sin embargo, puedes ver que eventualmente debe haber un punto de partida.)

El OP interpreta erróneamente esta famosa pregunta como fisicalista en lugar de fenomenológica.

Continuando con algunas citas de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford: La nada

Comencemos con una pregunta que Martin Heidegger caracterizó como la cuestión más fundamental de la filosofía. : ¿Por qué hay algo en vez de nada? . . .

'¿Por qué hay algo en vez de nada?' no se trata del origen del mundo. Aumentar la respetabilidad científica de la historia de la creación (como con la hipótesis del Big Bang) aún dejaría a Heidegger objetando que se está abordando la pregunta equivocada.

Ahora cambiando a una colorida cita de Camus, The Fall, (1956)

Por favor, sentémonos. Bueno, ¿qué te parece? ¿No es el paisaje negativo más hermoso? Basta ver a la izquierda ese montón de cenizas que aquí llaman duna, el dique gris a la derecha, la playa lívida a nuestros pies, y frente a nosotros, el mar color de una débil solución lejía con un cielo inmenso reflejando el aguas incoloras. ¡Un infierno empapado, de hecho! Todo horizontal, sin relieve; el espacio es incoloro, y la vida muerta. ¿No es la destrucción universal, la nada eterna hecha visible? ¡Sin seres humanos, sobre todo, sin seres humanos! ¡Tú y yo solos frente al planeta por fin desierto!

Lo que hace visible la nada eterna es la vida, y lo que hace que la vida sea ('posiblemente') el principio autoorganizador y la fuerza impulsora de la vida: el Impulso de la Vida.

Este concepto de pulsión de vida se parece a Más allá del placer principal de Freud, Voluntad de poder de Nietzsche, La esencia del ser de Heidegger (Beyng) y la pulsión de vida de Derrida en La postal, especular, sobre "Freud", que mencioné anteriormente aquí .

Entonces, no una pregunta y respuesta sobre el Big Bang, sino una pregunta y respuesta más obvia sobre el principio originario de los seres que convierten nada en algo.

Parménides escribió en su poema que fue llevado ante una diosa a las puertas de la Noche y el Día, en la morada del Sol; y por corceles y carros; y ella le dijo allí:

Ven ahora, te diré, y escucha mis palabras y llévalas a cabo, las dos únicas formas de búsqueda que se pueden pensar. El primero, que es y que no es posible que nada no sea, es el camino de la convicción.

Y continuando:

Porque la verdad es su compañera; la otra, a saber, que no es -y que algo no tiene por qué ser- esa, te digo, es una forma totalmente indigno de confianza. Porque no puedes saber lo que no es, ni pronunciarlo.

Algo entonces, siempre es; nada, en el sentido preciso, nunca puede ser; hasta nombrarlo es nombrar algo; en el sentido impreciso - tenemos espacio, lugar, vacío, vacíos - pero estos, insiste Parménides, no son nada.

Sugiere que Parménides estaba reaccionando, deliberando o compactando un argumento de lo que significa ser y no, temporal o intemporalmente.

Por qué hay algo en vez de nada

Porque lo contrario -según P- es precisamente imposible; y es precisamente inimaginable.

Es simple:

• Si no hubiera nada, no podríamos hacer la pregunta.

• Podemos hacer la pregunta, por lo que no hay nada.

• Como no hay nada, hay algo.

Se podría argumentar que esta respuesta "juega trucos" con su propio nivel meta, pero eso se debe a que la pregunta misma lo hace.

La pregunta supone lo que debe probar. La opinión de que nada existe realmente o nunca sucede realmente está muy extendida y es crucial para la filosofía budista y el misticismo en general. Primero habría que demostrar que algo existe, antes de hacer la pregunta, y esto no se puede hacer.

Esta sería la razón por la cual la pregunta no tiene respuesta. Hace una suposición incorrecta. O al menos, no se puede demostrar que la suposición sea correcta. La historia muestra que si te aferras a esta suposición, la metafísica no se puede resolver.

Realmente no lo sabemos. Sin embargo, dado que podemos observar que hay algo, en lugar de nada, podemos suponer que debe haber sido más difícil que exista nada en lugar de algo.

Es una conjetura y no necesita ser perfecta, pero me temo que esto podría ser lo más cerca que lleguemos a la respuesta de esta pregunta.

Hay algo más que nada, porque era más fácil que algo fuera.

A pesar de los positivistas lógicos y otros que le dirán que algunas preguntas no son adecuadas para hacer, sostengo como una verdad personal que todas las preguntas que se pueden enmarcar se pueden hacer, e incluso de las tonterías a veces podemos aprender algo, como dónde están personalmente equivocados en nuestro entendimiento.

Dado eso, digo que esto se parece a "lo que Martin Heidegger ha llamado la cuestión fundamental de la metafísica" como lo describe Art Witherall , ¡así que tiene un gran pedigrí! Pero sus raíces se encuentran en la cuestión no resuelta de los universales que se remonta a Platón y Aristóteles. Ver Problema de los Universales en Wikipedia

Un argumento [dado en respuesta a la pregunta de @Saul] es: "... si Nada pudiera ser, entonces inevitablemente sería Algo, dándonos una contradicción con nuestras premisas iniciales, demostrando así que Nada no puede ser".

Pero eso tiene un montón de problemas acerca de qué tipo de algo, parece que inicia el Ser, pero en realidad solo demuestra la contradicción, no cómo la contradicción permite que la existencia sea.

Mi comprensión de la pregunta es que el OP significa ¿cómo es que estamos aquí cuando se necesita tanto para explicarlo? ¿Cómo surge el Universo/Multiverso a partir de un supuesto estado anterior de la nada, o como una alternativa a ese estado?

Es una expresión de asombro, creo, y con razón. Y justo ahí arriba con las principales preguntas sobre nosotros.

Mi respuesta es esta:

Digo que hay un estado que llamaré virtual que es muy similar al ideal de los universales.

La naturaleza de lo virtual es que algo de él es inherente a cualquier realidad [Axioma 1], al menos, donde se crea como consecuencia de las relaciones. Por lo tanto, si consideramos una situación en la que nada es real, nada, ninguna realidad material, ningún tiempo, ningún espacio, ningún Dios, podemos ver que esto sería un estado de cosas real, si así fuera sería un estado de cosas real. nulo. Entonces implicaría también un estado de cosas virtual como el ideal de la nada, que es lo mismo que una relación nula. Este es el algo que la realidad de la nada fuerza a ser. No es mucho, solo un vínculo virtual entre la nada y sí mismo.

Sería un callejón sin salida, que no llevaría a ninguna parte, si no fuera por el segundo axioma relativo a lo virtual.

La otra naturaleza de lo virtual es que todo lo que está lógicamente implícito en un estado [instancia] de lo virtual necesariamente se deriva de ese estado. [Axioma 2]

Del axioma 2 obtenemos automática y necesariamente el estado virtual [predicado] de ser. Este estado virtual es una relación entre el espíritu [sentido/esencia] de la nada y el espíritu [sentido/esencia] del ser. Esta es la primera relación no nula, pero no es una cosa concreta, es una cosa virtual, abstracta, que no existe en ninguna parte ni en ningún tiempo.

Puede que no esté perfectamente argumentado, pero creo que la esencia es válida.

Las implicaciones de esto son muchas, pero hay aún más pasos para llegar a la existencia material. Que podría incluir:

1) El número es una consecuencia virtual clara, y me imagino que sigue contando hacia el infinito, sin estar más cerca, y al hacerlo proporciona un tic que es una medida de tiempo absoluto.

2) La dimensión es una consecuencia natural del número y, por lo tanto, otra característica virtual de la existencia, que crea un vacío multidimensional.

3) El tiempo virtual es solo una cosa que sucede tras otra, por lo que habiendo sucedido permanecen, lo cual es eterno.

4) El teorema de incompletitud de Gödel sugiere que algunas cosas no se pueden responder solo con las matemáticas, por lo que se necesita algo como un universo para probar las cosas y ver qué sucede.

5) La conciencia podría estar en las relaciones entre los contenidos de la mente, convirtiéndola en una cualidad virtual, en lugar de una cualidad física de cerebros concretos.

6) El Big Bang tiene lugar en el vacío multidimensional, creando un Universo 3D que se expande como la superficie con un radio común desde el punto cero. Esa superficie es siempre ahora y contiene toda la materia/energía. En consecuencia, el ayer se fue y el mañana no sucedió.

7) El tiempo material es en realidad absoluto, por lo que toda la Relatividad tiene que ver con el cambio de velocidad, no con el tiempo. (el espacio y el tiempo no son realmente intercambiables y no hay viajes en el tiempo)

8) Los efectos cuánticos no son interpretables como un universo de bloques, pero requieren algo similar a la Interpretación Transaccional para explicar las Rendijas de Young.

9) Suceden otras cosas extrañas, aún no explicadas por la ciencia convencional.

10) Tal vez la muerte no sea el final, excepto para nuestros cuerpos.

Ahí vas. Tal vez no todo sea exactamente correcto, o sea herético en algunos lugares, pero esa es la alegría de hacer preguntas, ¡especialmente las imposibles!

PD. De ninguna manera estoy calificado para reclamar nada de lo anterior.

' Puede que no haya nada ' es falso cuando se lee epistémicamente. (Más o menos, una proposición es epistémicamente posible si es consistente con todo lo que se conoce.) Porque sabemos que algo existe realmente y el conocimiento de la actualidad excluye todas las posibilidades epistémicas rivales. Pero cuando se lee metafísicamente, 'Puede que no haya nada' parece cierto. Entonces, '¿Por qué hay algo en lugar de nada?' es, hasta ahora, una pregunta viva... El conocimiento, incluso el conocimiento a priori, de que algo es realmente cierto [que algo existe] es compatible con la ignorancia de cómo podría ser cierto .

Si aceptamos que los mundos vacíos son posibles (el artículo vinculado a discute eso), entonces probablemente podamos , creo, preguntar por qué este mundo no está vacío. Estamos bastante acostumbrados a preguntar cómo es que algo posible no es real: entonces, ¿por qué el mundo real no está vacío?

No estoy seguro de que haya una explicación convincente de por qué, porque ni siquiera puedo pensar en qué tipo de explicación podría funcionar.

Algunos filósofos concluyen '¿Por qué hay algo en lugar de nada?' es incontestable. Piensan que la pregunta nos deja perplejos al imponernos una exigencia explicativa imposible, a saber, Deducir la existencia de algo sin usar ninguna premisa existencial. Los lógicos no deberían sentirse más avergonzados de su incapacidad para realizar esta deducción que los geómetras deberían sentirse avergonzados por no poder cuadrar el círculo.

Pero también me gusta esta cita allí, que sugiere que nuestra conciencia de la nada es importante.

Basta con encerrarse en un armario y empezar a pensar en el hecho de estar allí, en la extraña forma de uno en la oscuridad... en el carácter fantástico de uno y todo, para que la maravilla cubra tanto el detalle como el general. hecho de ser, y ver que sólo la familiaridad lo embota. ¡No solo que cualquier cosa debería ser, sino que esto mismo debería ser, es misterioso [William James]!

Una buena pregunta sin respuesta, incluso si no hay consenso de que no se puede responder: eso dependería más de los "estándares explicativos" y de lo que estemos dispuestos a aceptar como una "explicación".

-Caso 1: Nada no es posible .

P_existencia(nada) = 0, P_existencia(algo) = 1. Esto responde la pregunta.

-Caso 2: Nada es posible y es la única posibilidad .

P_existencia(nada) = 1, P_existencia(algo) = 0. Esta no es nuestra realidad.

-Caso 3: Nada es posible. La probabilidad de transición hacia y desde algo es 0.

P_existencia(nada) > 0, P_existencia(algo) > 0.

No hay nada allí, pero no podemos experimentarlo. La pregunta original se basa en premisas incorrectas: nada está "en algún lugar", simplemente no podemos experimentarlo.

-Caso 4: Nada es posible. La probabilidad de transición hacia y desde algo es mayor que cero.

Igual que el caso 3, pero podemos pasar a él en el futuro.

-Casos 5,6: Como 3 y 4, pero solo una probabilidad de transición es cero.

Estoy postulando la existencia de una probabilidad de transición y una probabilidad de existencia, que en cierto sentido son más fundamentales que incluso nada y algo. El caso 4 es más natural, ya que no postula la medida de probabilidades cero. ¡Lástima que no habrá ningún experimentador para probar la predicción de una transición a la nada!

Si opcionalmente queremos abordar por qué estamos en un "estado de algo" desde hace mucho tiempo ("largo" en términos subjetivos humanos): tal vez la probabilidad de transición sea asimétrica y mucho más probable en la dirección nada-->algo, como en segunda ley de la termodinámica. De hecho, algo tiene muchos microestados y una gran entropía, mientras que la entropía de Boltzmann de la nada es cero.

Como han señalado algunas respuestas: el término "nada" no denota un objeto. En cambio, es la negación de una declaración de existencia. Por lo tanto, reformularía la pregunta del OP como:

¿Por qué hay un mundo?

Mi respuesta: Vivimos en el mundo. Si no hubiera mundo, no existiríamos y no podríamos hacer esta pregunta.

Eso es una especie de principio antrópico. Continuar y discutir una posible causa del mundo está fuera del alcance de la ciencia actual.

No hay igualdad en absoluto entre "algo" y "nada", y afirma una diferenciación absoluta (no hay igualdad en absoluto) entre "algo" y "nada".

Diferenciación absoluta entre "algo" y "nada", afirma diferenciación esencial (no es "soy diferente a ti pero tenemos un poco de similitud", sino que es estrictamente "no hay nada en mí que exista dentro de ti"), por lo tanto hay consecuencia:

• Si "algo" tiene dimensión, entonces no habrá ninguna dimensión en otra "nada", y otra "nada" es igual a "no existir" (podemos ignorarlo, lo consideramos como "no existe", ya que no requiere ninguna dimensión básica en absoluto), y viceversa,

• Cualquiera que elijamos, finalmente afirma que solo hay "dimensional", lo que afirma que solo hay "algo" en lugar de "nada".

¿Por qué hay algo en lugar de nada?

• Tanto "algo" Versus "la nada" afirma (consecuencia de que existe) sólo "dimensional" (lo que queda atrás) que debe estar relacionado con "algo".

Puede considerarse incomparable entre "algo" Versus "la nada" (ya sea que se considere "no tiene sentido", contradicción entre ambos o lo que sea), pero puede considerarse como nuestra prueba para llevar nuestra lógica al máximo. medida y ver hacia dónde va? Y eventualmente afirma que solo hay "dimensionales" que afirman "algo".

Una respuesta simple pero fundamental:

Solo hay tres respuestas para cada pregunta, "¿por qué?".

1. "¿Por que no?"
2. "Porque..."
3. "Tendrás que averiguarlo por ti mismo".

Una nota sobre la respuesta n.º 2: "porque..." es ambigua ya que la misma respuesta puede abordar dos preguntas diferentes de manera muy diferente, p.

• "¿Por qué estás temblando?" y
• "¿Por qué te pones el suéter?"

...a ambos se les puede responder "porque tengo frío".

En el primer caso se cita la causa física, en el segundo la lógica.

Hacia la respuesta #3, considera que la pregunta es imponderable y en caso contrario: conócete a ti mismo .